Судья Шукшина Л.А. Дело № 33а-2564/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001444-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Герасимовой К.Ю., Точилина Е.С.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1604/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Казахстан; 09.11.2022 ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.06.2026. Указанное решение незаконно, так как совершенные им правонарушения не повлекли тяжких и необратимых последствий; штрафы оплачены; кроме того, административный истец обучается на 1 курсе очного отделения магистратуры в /__/.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым административный истец 3 раза нарушил законодательство Российской Федерации, недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации не имеет, в связи с чем решение административного органа законно.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2023 административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение УМВД России по Томской области № 148 от 30.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в удовлетворении требований об отмене решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не образовал прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации; наличие у ФИО1 административных штрафов свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации; недвижимого имущества административный истец в Российской Федерации не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет; сведения о прохождении обучения в /__/ устарели.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1, родившийся /__/, документирован национальным паспортом №/__/, действительным до 01.11.2032 (л.д. 15-24); периодически въезжает на территорию России, на момент принятия оспариваемого решения въехал 29.08.2022, указав цель приезда «учёба» (л.д. 62-64); 14.09.2022 зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: /__/ (л.д. 59).

30.09.2022 УМВД России по Томской области со ссылкой на пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 15.06.2026 (л.д. 57-58).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения, адресованное административному истцу, датировано 03.10.2022 (л.д. 12), между тем узнал ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 09.11.2022, о чем свидетельствует подпись в уведомлении № 10/2/59 (л.д.13).

Доказательства, указывающие на то, что административный истец узнал о принятом в отношении него решении ранее, административным ответчиком не представлены.

Административный иск подан 28.03.2023 (л.д. 39).

На основании пункта 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству представителя ФИО1 ФИО3 восстановил срок на подачу административного искового заявления, приняв во внимание, что ранее (22.12.2022 и 09.02.2023) административный истец обращался в Советский районный суд г. Томска с аналогичным административным исковым заявлением, которое дважды было возвращено заявителю (л.д. 74).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд, признавая причины, по которым административное исковое заявление не подано в установленный законом срок, уважительными.

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, в связи с чем не может быть признано пропорциональным преследуемой социальной значимой, законной цели (подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд исходил из степени общественной опасности совершенных мигрантом правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия, данных о личности административного истца, его социальной адаптации, необходимости установления баланса публичного и частного интересов, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа – несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Аналогично, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6).

По смыслу приведенных норм в свете приведенных правовых позиций Высших судов Российской Федерации каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.09.2022 вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации: 21.03.2022, дважды 02.06.2022 – по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в установленный законом срок).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу.

Также в решении указано на то, что административный истец близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

То обстоятельство, что ФИО1 трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такие основания в контексте обстоятельств дела носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета степени тяжести совершенных им правонарушений, а также обстоятельств, характеризующих личность иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, штрафы уплачены (л.д. 31, 32, 33, 67-68, 69-70, 72-73). Исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Не приняты административным органом во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2008 года периодически пребывает на территории Российской Федерации, в том числе в связи с учебой. 01.09.2022 на основании приказа № 1460-с от 16.08.2022 зачислен в число магистрантов отдела магистратуры и аспирантуры для обучения за счёт средств федерального бюджета на очное обучение по направлению «/__/»; предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2024 (л.д. 26, 80).

Справка № 879-01-7/3 выдана /__/ 24.04.2023, в связи с чем утверждения апеллянта об устаревшем характере сведений об обучении ФИО1 являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из цели въезда мигранта в Россию (обучение) отсутствие в собственности административного истца недвижимого имущества, расположенного на территории России, отсутствие родственников – граждан Российской Федерации и сохранение социальных связей со страной гражданской принадлежности, не имеют решающего значения для настоящего административного дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, достижении баланса публичных и частного интересов.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие повода для таковой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023