РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца и ее представителя – ФИО1, ответчика и ее представителя – адвоката Каменецкой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как наследница своего отца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г/р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.177 ГК РФ просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> - недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку отец не понимал значение своих действий, так как являлся инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> <данные изъяты>

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО1 требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Истец с отцом никогда не встречалась, знает о состоянии отца со слов знакомых.

Ответчик и ее представитель – адвокат Каменецкая Е.Н. просили в иске отказать за отсутствием фактических и правовых оснований. Справки о посещении врачей, приложенные к иску, получены позже юридически значимого периода. ФИО4 на учете в ПНД не состоял. В медицинских картах имеется запись о посещении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ офтальмолога с жалобами на попадание в глаза чего-то от бензопилы. Показания свидетелей стороны истца о плохом психическом состоянии ФИО4 ничем объективно не подтверждаются. При этом, свидетель ФИО5 лично присутствовала у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления доверенностей от ФИО3 и ФИО4 и впоследствии не заявляла, что доверенность от последнего была подписана в измененном состоянии. В материалах КУСП имеются объяснения ФИО4 в которых он пояснял, что претензий к ФИО3 не имеет. Иск в суд о признании договора недействительным ФИО4 не подписывал, доверенность на адвоката Петухову Н.И. также подписана не ФИО4 Выводы СПЭК по делу указывают на отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в отзыве указала, что сомнений в дееспособности ФИО4 в момент совершения нотариального действия у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ предварительно в нотариальную контору обращалась ФИО3, от которой были приняты необходимые для подготовки договора документы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО4 и ФИО3 явились к нотариусу. В ходе беседы ФИО4 подтвердил, что действительно желает оформить договор дарения на спорную долю в квартире, пояснил, что одаряемая является племянницей его умершей несколько дней назад супруги. Сомнений в дееспособности и намерении подарить спорную долю ФИО4 у нотариуса не возникло. ФИО4 не впервые обращался к данному нотариусу. Ранее нотариус выезжала на дом для удостоверения завещаний супругов М-вых, всего же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 было совершено семь нотариальных действий, при совершении которых сомнений в дееспособности не возникало. После того, как нотариус удостоверилась в личности, осуществила проверочные действия, разъяснила последствия, были совершены следующие нотариальные действия: удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру, а также две доверенности на имя ФИО5 на ведение наследственного дела после смерти ФИО7, а также на представление интересов ФИО4 в различных учреждениях. Договор дарения и доверенности были прочитаны ФИО4 нотариусом вслух, заявитель расписался самостоятельно, учитывая преклонный возраст, тремор конечностей, с точки зрения нотариуса, является допустимым и не препятствует совершению нотариальных действий.

Третье лицо – Управление Росреестра по РК о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166);

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167);

сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177);

если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177);

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209);

собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п.2 ст.209);

граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421);

по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/р, состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г/р, в котором родилась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г/р, после заключения брака сменившая фамилию на Рышкевич.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/р, состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г/р, племянницей которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г/р.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> Договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа города <данные изъяты> ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Сторона истца настоящим иском утверждает, что ФИО4 в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В обоснование указанных доводов сторона истца ссылается на возраст истца, наличие инвалидности <данные изъяты> группы по соматическому заболеванию, диагноз, установленный ГБУЗ «Рпб»: <данные изъяты>. Также истец обращает внимание, что сделка была совершена спустя три дня после похорон супруги.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5 показала, что она знала ФИО4, как общественник, помогающий пенсионерам. ФИО4 близко не видел, не мог долго соображать, были частые головокружение, после смерти жены отходил 3-4 месяца, жаловался на галлюцинации. В день похорон супруги и последующие три дня она у него отмечала заторможенность, страх в глазах, подавленность.

Свидетель ФИО10 показала, что является племянницей ФИО4 По состоянию здоровья может описать его, как высокого, худого, был в своем уме, зрение плохое, вблизи не видел, выпивал по праздникам, в магазин ходил самостоятельно. После похорон увидела ФИО4 на 40-й день, отметила его неадекватность, говорил, что сидит на кровати <данные изъяты>. <данные изъяты>. На правой руке был тремор, зрение испортилось, но слепым не был. Когда что-то надо было подписать, надо было показать. Он понимал, что подписывает, в том числе, когда подавал исковое заявление в суд. Заявление в суд написала она с помощью адвоката, но прочитала ему и он подписал. Адвокат не общалась с ФИО4 Доверенность ей выдал в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не видела.

В опровержение доводов стороны истца по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО11 показала, что знала ФИО4, как соседа давно. Про похороны супруги ФИО4 она узнала через три дня. Пришла к нему домой, там была ФИО3 ФИО4 выглядел нормально, никаких изменений в его поведении не заметила. Потом периодически встречалась с ним у подъезда, заметила, что он находился в удручённом состоянии. Много раз с ФИО5, которая оказывала ему бытовые услуги, ездил в поликлинику. В ДД.ММ.ГГГГ он ей сказал, что устал от поездок с ФИО5, говорил, что не понимал, какие документы подписывал. ФИО4 видел нормально, не ходил с палочкой для слепых. ФИО4 выпивал.

Свидетель ФИО12 показала, что знала ФИО4, как сводного родственника. Общались тесно. С супругой ФИО4 жил хорошо. После смерти супруги чего-то необычного в состоянии ФИО4 не было, он сам ходил в магазин, зрение нормальное, психическое состояние хорошее, мог выпить стопки две, употребление алкоголя не влияло на его состояние. ФИО5 помогала ухаживать за ним, которую, в свою очередь, нашла ФИО3

Свидетель ФИО13 показала, что знала ФИО4, как соседа. Является <данные изъяты> ФИО3 Состояние здоровья ФИО4 было хорошее, видел нормально, выпить мог по праздникам. На похоронах супруги ФИО4 вел себя обычно. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приходила к нему домой, он их встретил по-дружески, побеседовали, четко сказал ФИО3: «ты теперь хозяйка». Никаких психических проблем не замечала. ФИО5 знает, ее пригласила для помощи в сборе документов ФИО3, которая ей звонила и говорила, что написали завещание, но настаивают на дарственной, надо собирать документы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов: страдал ли ФИО4 на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно; мог ли ФИО4 на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ГБУЗ «Рпб» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/р, в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки <данные изъяты>, но с учетом отсутствия объективных медицинских сведений, противоречивостью свидетельских показаний, оценить степень и глубину имевшихся у подэкспертного в юридически значимый момент нарушений психики не представляется возможным, таким образом, не представляется возможным дать категоричный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно-психиатрический эксперт <данные изъяты> выводы заключения СПЭ подтвердил.

Сторона истца, оспаривая выводы заключения СПЭ, просила назначить комплексную психо-неврологическую экспертизу, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Сторона ответчика, оспаривая выводы заключения СПЭ на основании рецензии <данные изъяты> тем не менее, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Суд относит заключение специалиста <данные изъяты>» к мнению специалиста (ст.188 ГПК РФ), не являющегося доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ).

В связи с чем, суд использует заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № ГБУЗ «Рпб» в качестве надлежащего доказательства того, что ФИО4 в юридически значимый период обнаруживал признаки <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовались материалы гражданского дела №№ по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным; материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО3 о совершении противоправных действий в отношении ФИО4; амбулаторная карта ФИО4 из поликлиники №№ наследственное дело после смерти ФИО4

Анализируя указанные документы, следует отметить следующее.

Из материалов гражданского дела №№ усматривается, что ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО3 с требованием признать на основании ст.177 ГК РФ договор дарения спорной доли квартиры недействительным, поскольку ответчик привела истца к нотариусу, где ввела его в заблуждение, подписала договор дарения. Заблуждение было связано с тем, что ФИО3 не сообщила нотариусу о том, что ФИО4 имеет других родственников, а именно, ФИО10 Истец по состоянию здоровья не видел, где надо ставить подписи. Истец не отдавал отчета в своих поступках.

Иск от имени ФИО4 был подписан адвокатом Петуховой Н.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, подпись от имени ФИО4 по его личной просьбе проставила ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, судом явка истца в следующее судебное заседание была признана обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не явилась, ответчик с представителем явились, но в связи со смертью истца определением суда производство по делу было прекращено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях ФИО5 преступления в отношении имущества ФИО4

В ходе проверки заявления были запрошены объяснения от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г/р, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ФИО3 осуществляла бытовой уход за ФИО4, которого может охарактеризовать, как дееспособного, который самостоятельно передвигался, выходил на улицу, в парикмахерскую, магазин, банк. К ФИО4 в гости приходила ФИО5 и они совместно употребляли водку.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сам ФИО4, пояснивший, что с ФИО5 у него сложились приятельские отношения, она приходит в гости, которая решила «вступиться за его права» против «дальних» родственников, появившихся после смерти жены. К ФИО3 он никаких претензий не имеет. ФИО5 денежные средства у него «не воровала». У него есть намерение продать дачу. Ходит к «глазному» врачу, так как на даче ему в глаза попал бензин из канистры.

Также ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО5, пояснившая, что после смерти супруги ФИО4 она заметила, что ФИО3 стала собирать «документы на имущество». Зная, что у ФИО4 имеются родственники, которые могут остаться без наследства, решила оказать ФИО4 помощь, так как он в силу возраста он не в состоянии давать отчет своим действиям и ФИО3 может ввести его в заблуждение. К объяснениям ФИО5 была приложена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО5 и удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП, пояснила, что никаких противоправных деяний ФИО5 в отношении ФИО4 не совершала, у ФИО3 имеется личная заинтересованность имущественного характера.

Постановлением УУП ОП№№ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании объяснений ФИО4 о том, что против него противоправных действий не совершалось.

Из амбулаторной медицинской карты поликлиники №№ на ФИО4 усматривается, что ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ осматривался на дому врачом-неврологом, отмечено: сознание ясное, ориентирован в месте, времени и собственной личности, адекватен;

при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ: состояние удовлетворительное;

при осмотре окулистом ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на плохое зрение обоих глаз, особенно вблизи, отмечает, что год назад что-то от бензопилы попало в глаз и стало ухудшаться зрение;

при осмотре геронтологом ДД.ММ.ГГГГ: пришел в сопровождении племянницы и знакомой (является председателем совета ветеранов района). Жалоб активно нет, со слов сопровождающих соматически слаб, плохо видит, «решают вопрос оформления постороннего ухода». Психический статус: со слов сопровождающих – слабовидящий. Сознание не помрачено. Контакту доступен. Речь сохранена, ответы по существу вопроса. Обманов восприятия не прослеживается, бредовых идей не высказывает. Эмоциональные реакции оскуднены;

при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ: неврологически ориентирован правильно;

при осмотре ДД.ММ.ГГГГ: состояние удовлетворительное, сознание ясное.

Из наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обращались ФИО10, ФИО2, а также с заявлением о возмещении расходов на похороны обращалась ФИО3

В материалах н/дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17, проверившей дееспособность ФИО4, согласно которому последний завещал принадлежащий ему садовый дом и земельный участок ФИО10 На завещании проставлена с явным тремором собственноручная подпись ФИО4

Также в материалах н/дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому ФИО4 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО3

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменил свое завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных (известных) обстоятельств, следует вывод о необоснованности заявленных требований.

Неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Сторона истца настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершение сделки состояние здоровья ФИО4 не давало ему возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, доказательств, позволяющих согласиться с утверждением стороны истца, по делу не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 обнаруживал признаки психического расстройства, но оценить степень и глубину нарушений психики не представилось возможным.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 не указывают на наличие у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений психики, которые бы свидетельствовали о явных отклонениях от сопутствующего возрасту и известным заболеваниям обычного состояния ФИО4 При этом ФИО5 присутствовала у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, но не обращала чьего-либо внимания на состояние ФИО4, в частности, не переспрашивала последнего о том, как он себя чувствует.

ФИО4 регулярно посещал врачей поликлиники и на всех указанных выше приемах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачами фиксировалась ясность его сознания.

Участковым при опросе ДД.ММ.ГГГГ не было замечено каких-либо отклонений в психике у ФИО4

ФИО4 в последние два года жизни неоднократно обращался к различным нотариусам (ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО14.)), ни один из которых не усомнился в его дееспособности.

Следовательно, представленные стороной доказательства достоверно не подтверждают наличие порока воли ФИО4 при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.22