дья: Дворникова
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Глазыриной Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, ФИО4 и ФИО5, их защитников: адвоката Сазонова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Артемова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Артемовой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката Талова М.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО5, адвоката Саргсяна Х.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов свидетеля ФИО6, представивших удостоверения адвоката и ордера, при помощнике судьи Харченко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Артемова А.Н. в защиту интересов ФИО2, адвоката Талова М.Ю. в защиту интересов ФИО5, адвоката Артемовой И.Н. в защиту интересов ФИО3, адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов свидетеля( заинтересованного лица) ФИО6; а также по апелляционным представлениям государственного обвинителя Зелова Т.В. и заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева М.В. и поданным на них возражениям осужденного ФИО1, на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> мкр. Западный <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ - сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 (четыре) года;
по ч.6 ст.290 УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 (семь) лет;
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 (шесть) лет;
по ч.6 ст.290 УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 (семь) лет;
на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, со штрафом в доход государства, в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 10 (десять) лет.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, лишения права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., работающая МКУ «Ступинский центр закупок» г.о. <данные изъяты>, невоеннообязанная, не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 (шесть) лет;
по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 (семь) лет;
на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, со штрафом в доход государства, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 9 (девять) лет.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа, лишение права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7, отсрочено до достижения ФИО8 <данные изъяты> года рождения, четырнадцати лет.
Мера пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Грузинской ССР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> мкр. Авиационный, <данные изъяты>А <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> Приокский <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., работающий заместителем генерального директора ООО «МП-С.», генеральным директором ООО «АртДорСтрой», военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 5 ст.291 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, и на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным срок в 5 (пять) лет, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока: встать на учет по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; не менять место жительства, место работы, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде запрета определенных действий оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> парк <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., работающий генеральным директором ООО «ВЕСТЕР», военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Дагестан, зарегистрированный по адресу: г. <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., 04.06.2020г.р., военнообязанный, не работающий, не судимый,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений об изменении приговора и усилении назначенного наказания; мнения осужденных и их защитников по доводам, поданных апелляционных жалоб и апелляционных представлений; пояснения адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов заинтересованного лица- свидетеля ......... о необходимости отмены приговора в части разрешения судьбы денежных средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.
Он же, ФИО1, осужден:
за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за незаконные действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, за способствование указанным действиям в виде должностного положения, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере;
за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
ФИО5 осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение незаконных действий, в крупном размере.
Она же, ФИО5, осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается юридическому лицу) за совершение незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО9, осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
ФИО2 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.
ФИО3 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал и показал, по ООО «УС-200» по объекту строительства школы был заключен контракт на 2 года, сдача объекта должны была быть в 2018 году, сумма строительства составили около 400 000 000 рублей. При строительстве были выявлены ошибки, и было невозможно ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем были увеличена сметная стоимость и сроки сдачи до <данные изъяты>. До мая месяца 2019 года было построено только 70 % объекта. Поскольку денег не было и необходимо было финансирование, проводилась определенная работа. В конечном итоге, ускоренным темпом с конца июня 2019 года продолжились строительные работы. Был подготовлен новый проект, передан в юридический отдел потом в бухгалтерию. В процессе двух месяцев были привлечены денежные средства ООО «Райпо» 5 000 000 рублей на закупку материалов. Школа была построена. ФИО3 появился в мае-апреле, стройку посещал глава района, он( ФИО10) также присутствовал на стройке по выходным. В одну из встреч ФИО31 сказал ему, что у него есть кредитное обязательство, и он ему дал в долг 600 000 рублей, расписку он с него не брал. В начале августа 2019 года в первых числах он попросил К. оказать финансовую помощь на подарки ко дню строителя в министерство на покупку конфет, шампанского, виски. Первая сумма была передана ФИО11 в его кабинете в размере 80 000 рублей, потом вторая часть суммы в размере 50 000 рублей; все было куплено, разделено по бумажным пакетам и отвезено в Министерство строительства, что может потвердеть его водитель и ФИО12, девочки из архитектурного отдела.
В части подписанная КС-2, то повлиять на подписание КС, он не мог, поскольку КС отправляют сначала в строительный контроль, потом в исполнительный контроль, в авторский надзор, подписывают, потом визирует он, затем собирают пакет документов, что администрация оплатила, и отправляют в Министерство строительства, где министр визирует, и потом все передают в финансовый контроль на оплату.
Долг ФИО3 в размере 450000 рублей вернул ему в августе - сентябре 2019 года, до <данные изъяты> в его кабинете отдал наличными, за минусом суммы ранее им одолженной у ФИО3 Долговые обязательства не оформляли, так как они дружат семьями. Взятку ФИО3 в декабре 2019 года ему не давал, поскольку был уже уволен из ...... в сентябре месяце 2019 года. Инициатива, чтобы достроить школу исходила от <данные изъяты>, главы ФИО13
По эпизоду краеведческого музея, поясняет, что примерно в августе 2018 года, по данному объекту на аукцион никто из подрядчиков не вышел и торги перенеслись на сентябрь. Эту работу он предложил ранее знакомому ФИО14 Они посмотрели смету по музею, ФИО15 рассчитал экономику, ремонт составлял 12 500 000 рублей. Надо было найти организацию, чтобы выйти на торги, ООО «Лайк тендер» предложил от 1,5-3%, он разговаривал с ФИО7, чтобы проверить документы, чтобы организация вышла на тендер. Они договорились, вышли на торги по музею, сделали его и получили убыток примерно 2 000 000 рублей. Поскольку ФИО15 выполнил свои обязательства, он свои, не знает, можно ли расценивать это взяткой. Так как ушли в минус ( получили убыток), надо было думать, как возвращать этот минут, но при этом и рассчитываться с ООО «Лайк тендер» и Е.. Они с ФИО14 обсуждали это, что подтверждается телефонными разговорами от <данные изъяты>. <данные изъяты>, он не звонил ФИО15, тот сам звонил ему и смысла вымогать что-то у ФИО15, у него не было. Следователь осматривал электронную почту ООО «Лайк тендер», ФИО14, ФИО15, все это сохранено. Примерно после праздников числа <данные изъяты>, глава Администрации и попросила забрать его как заместителя Благоустройство, что он и сделал. Он в очередной раз встретился с ФИО14, ФИО15 и предложил им благоустройство. Были просмотрены сметы, рассчитана рентабельность, на почту ООО «Вестер» была скинута таблица. Сумма указана 32 000 000 рублей, сметная стоимость МАФов составила 30 900 000 рублей – это покупка и установка барьеров, резинового покрытия. Прибыль указана в таблице 12 519 000 за 4 объекта ; прибыль делилась по 3 100 000 на него, ФИО16, ФИО15, ФИО14, они свою часть хотели получить сразу в наличном расчете. Наличкой он не мог отдать, и они предоставили организацию ........... и с ............. было отправлено 18 366 000 рублей. Первый транш был 15 000 000 рублей. В таблице стоит сумма Кате ФИО17 2 000 000 рублей, расходы ФИО14, транспортные расходы 600000 рублей. Что касается МАФов, они не смогли закончить работы, и он привлек ФИО2, чтобы тот поехал на завод «Вивана» и решил вопрос, заплатили 500 000 рублей, заключили договор, приехали рабочие и все сделали и сдали объект приемной комиссии. Про 10 000 000 рублей он разговаривал с ФИО4, но это были разговоры по работе. Примерно в августе 2019 года к нему обратился ФИО18, что не хватает денег, он позвонил ФИО2, тот одолжил 1 500 000 рублей, деньги поступили жене ФИО18, куда они ушли он не знает. Потом ФИО19 дал 1 000 000 рублей, принес ему в кабинет и А. их забрал. При открытии школы А. был с отцом в 2019 году, они просили занять 1 500 000 рублей; он переговорил с ФИО19, тот сказал, что есть 500 000 рублей и отдал их ему в кабинете, а 1 000 000 рублей привез ему домой, затем приехал ФИО4 и забрал деньги. Указывал, что в долг ФИО5 он денег не давал. По эпизоду с музыкальной школой, ставит под сомнения показания ФИО19 и настаивает на том, что на ФИО15 он повлиять не мог, контроль осуществлял МУП ППБ, заказчик был ФИО20 - директор музыкальной школы. Ни музыкальная школа, ни музей, не были его объектами. Он не знает, как ООО «МП-С.» выиграло торги. При этом указывает, что ни заказчик, ни подрядчик, ни ФИО5, ни он(ФИО1), не могли повлиять на процесс торгов. ООО «МП-С.» перечислили 37 000 000 рублей за 24 дворовые территории, из них: сметная стоимость на 29 000 000 рублей на 24 двора; 3 400 000 рублей на ФИО5 и ООО «Лайк тендер» в равных долях, за подготовку и проверку документов; 2 000 000 рублей на щебень, которые просил оплатить ФИО18; и 3 000 000 рублей, чтобы получилось 2 500 000 рублей - возврат, чтобы перевести на предоставленную фирму и оттуда 2 500 000 рублей получить наличными. 29 000 000 рублей подтверждаются сметой; 3 400 000 рублей подтверждаются расчетами ФИО15 от <данные изъяты>; 2 000 000 рублей на щебень подтверждаются платежным поручением и фотографиями при осмотре базы ООО «МП-С.», и 3 000 000 рублей, наличка из них 2 500 000 рублей на возврат долга ФИО21 и ФИО19 По ООО «МП-С.» он с обвинением не согласен. Как должностное лицо он не мог повлиять на обеспечение победы в аукционе, ни он, ни ФИО5 Он не мог повлиять на ФИО19, как и на сотрудников музыкальной школы. С К. по школе на 600 мест, были два факта передачи денег, но деньги ушли на закупку подарков в министерство ко дню строителя. Факт его договоренности с ФИО5 подтверждается электронной перепиской ООО «Вестер» с рассылкой, однако в полномочия ФИО5 не входила проверка документов, но она перепроверяла их на заполнение, но сам он этого не видел. За проверку документов ООО «ФорВента», ей заплатили 350000 рублей, что-то наличкой, что-то на карту переводили. Наличкой передавали - 100 000 рублей в 2018 году в здании администрации, 250 000 рублей перевели ей на карту. ФИО5 организовать победу ............. не могла. ФИО4, он сделал предложение <данные изъяты>, так как не хватало оборотных средств. ФИО5 также проверяла документы ООО «МП-С.», документы к ней поступали через почту ООО «Лайк тендер». Могла ли ФИО5 влиять на участников аукционной комиссии, он не слышал и не видел. Деньги ФИО5 в августе 2019 года за проверку документов, он передавал свои. ФИО15 занял займ, и в октябре отдал. Также настаивает, что в денежные средствах, которые поступали от ООО «МП С.», взятки нет, так как деньги поступали по смете. И оставшаяся сумма также не являлась взяткой, поскольку 3 400 000 рублей это деньги ................ 2 000 000 рублей щебень, 3 000 000 рублей возврат долга. Прибыль это заработанные деньги и она не может являться взяткой. По деньгам, переведенным ООО «МП С.» на счет ................» в размере 37 000 000 рублей, перед налоговой они отчитались.
В ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО5 вину не признала и показала, что она была назначена на должность директором Ступинского центра закупок <данные изъяты> по распоряжению администрации, в данном распоряжении, в пункте 1 было указано - назначить директором на должность по трудовому договору, однако администрация городского округа Ступино нарушило законодательство и не заключило с ней трудовой договор. Также ей не была предоставлена должностная инструкция, ее никто не знакомил с Уставом, ее подпись отсутствует в листе ознакомления, в связи с чем она считает свое назначение на должность не соответствующее требованиям закона. В связи с этим, в своей деятельности она руководствовалась общими нормами ФЗ <данные изъяты> закона «О закупках», постановлением администрации о порядке взаимодействия учреждения и заказчика и иными нормативными документами, которые по рассылки направлялись в данное учреждение, возглавляемое ею и были обязательными для применения в работе. Членом рабочей группы она не являлась. Данная рабочая группа рассматривала закупки, которые направлялись, там был определен порядок, состав документов с какими заказчики выходят на рабочую группу, то есть перед тем, как закупку опубликовать, у всех заказчиков есть план закупок, они проходят межведомственную рабочую группу на предмет согласования. Если закупка согласована, то межведомственная рабочая группа направляет в Ступинский центр закупок протокол о согласование данной закупки. Также межведомственная рабочая группа рассматривает не только закупки и публикацию закупок, но и в ходе исполнения контракта она рассматривает и согласовывает заключение дополнительных контрактов. Именно начальник отдела закупок распределяет закупки по разработчикам документации смотря по их нагрузки, у каждого заказчика есть контрактный управляющий которые готовит документы на рабочую группу, с ним уже взаимодействует разработчик. Ступинский центр закупок, согласно постановления администрации о порядке взаимодействия, публиковал для заказчика закупки свыше 3 миллионов рублей, остальные закупки учреждения самостоятельно размещали, разрабатывали документацию. Она сама не являлась членом рабочей группы, она не принимала решение в отношении документов, которые подаются. Она организовывала работу самого учреждения. Комиссия, которая рассматривала заявки - это отдельный региональный орган, который работал на основании регламента, возглавлял комиссию председатель и ее заместитель, она членом комиссии не являлась, в ее состав не входила. По существу обвинения по дворовым территориям, в сговор с ФИО1 направленное на получение взятки по ООО «МП С.» она не вступала и победу им никаким образом не обеспечивала, с руководителем ООО «МП С.», ни с его заместителем она не контактировала, что подтверждено их показаниями. Данная закупка проходила в рамках губернаторской программы и ответственным за нее было управление строительством. Контракты по данным закупкам подписывал ФИО1 По ходу подготовки документов на рабочую группу ФИО1 с ней консультировался, как ей казалось, он переживал за данную закупку, за ее своевременное исполнение, качество исполнение, законность исполнения, спрашивал, какие документы нужно подавать, она про требование к форме 2 ему говорила. Она понимала, что не он готовил документы, периодически ей звонила девушка, по имени ...., ссылаясь на него, и уточняла какие-то вопросы, связанные с подготовкой технического задания. Она передавала в печатном или электронном виде, не помнит, документ по требованию к техническому заданию. Она ФИО1 консультировала по вопросам законности и оформления документов. Консультация заказчиков является обязанностью учреждения и указана в пункте 17 Положения о взаимодействии. Есть постоянный состав комиссии ФИО22, ФИО23, ФИО24 и секретарь Гуркина А.Д. без права голоса. Согласно письму от ФИО10 по благоустройству он просил включить в состав комиссии: ФИО25, ФИО26 и ФИО27, что является правомерным. Председателем комиссии была ФИО22 По дворовым территориям по рассмотрению первых частей заявок, где просматривается техническое задание, осуществлялось лицами заказчика, ее ( ФИО17) сотрудников при рассмотрение первых частей заявок по дворовым территориям на заседании комиссии не было, что видно из протоколов и из показаний свидетелей. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия не было выявлено фактов того, что она подменяла комиссию, что она как-то использовала свое должностное положение, чтобы оказать какое-то влияние или отдавала какие-то распоряжения членам комиссии. Все члены комиссии, которые давали показания в суде, пояснили, что свою позицию они доводили до секретаря комиссии. Гуркина А.Д. пояснила, что готовила протокол на основании решений членов комиссии. У каждого члена комиссии, у заказчика, в том числе и у нее, был доступ к личному кабинету, куда выгружались заявки, где публиковались протоколы. Закупка была громкая, многомиллионная за ней следило все руководство, чтобы своевременно было заключено и не затягивалось. Как детально проходила закупка, она не может знать, так как она не являлась ни одним из членов комиссии. Такие лица, как ФИО14, ФИО15, ФИО2, ей не знакомы, с ними не общалась, никаких переговоров с ними не вела, контакты их отсутствуют у нее в телефоне, в разговорах с ФИО1 они даже никогда не упоминали о данных лицах. Закупки по дворовым территориям начали публиковать <данные изъяты>, однако с 15 мая по 31 мая она находилась в отпуске с выездом за границу, что подтверждено документально. В период, когда шла подача заявок и при окончании подачи заявок, она находилась за границей. В связи с чем, инкриминируемый ей сговор на совершение преступлений, ничем не подтверждается, так как ее вообще не было в России.
По факту передачи денежных средств ей ФИО1 в августе 2019 гожа, пояснила, что данные денежные средства она брала у него в долг на строительство бани, что также подтверждается документально договором на строительство бани на сумму 434 000 рублей, <данные изъяты> он дал ей деньги, а <данные изъяты> у нее был заключен договор на приобретение и установки бани.
В части обвинения по музею, вину также не признала и настаивала, что в сговор не вступала, взяток не брала. Закупка по музею проходила в таком же порядке, без ее участия и никаким образом на принятое решение она повлиять не могла. У нее не было корыстных мотивов преступления, она отлично характеризуется по службе, имеет семью, двух детей. Считает данное обвинение необоснованным и предвзятым.
Настаивала на оказанном на нее давлении при дачи показаний в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, в связи с чем, ею были поданы соответствующие жалобы. Излагая подробно обстоятельства ее первоначального допроса и действий сотрудников следственного комитета, ФИО17 показания от <данные изъяты> просит исключить, поскольку фактически их не давала.
В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого от <данные изъяты> (т.93 л.д.191-196), в качестве обвиняемого от 06.02. 2020 года, <данные изъяты> (т.93 л.д.204-208, т.110 л.д.156-159), которые тот подтвердил в полном объеме.
Из содержания данных показаний усматривается, что, более трех лет он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «МП-С.». Генеральным директором общества является его отец ФИО18 <данные изъяты> или за день до этого ему позвонил заместитель Главы г.о. Ступино ФИО1 и попросил заехать в администрацию. Как он понял, ФИО10 был осведомлен о том, что отец находился в это время в Германии. <данные изъяты> утром он приехал в администрацию г.о. Ступино, где встретился с ФИО10 в его служебном кабинете и в ходе разговора тот сообщил, что администрацией планируется проведение аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий. При этом ФИО10 пояснил, что если они (он и отец) хотят выполнить данные работы, то необходимо ему (ФИО10) передать в качестве вознаграждения «десятку» (10 000 000 рублей), из который 2 000 000 рублей предназначались ФИО5, возглавлявшей Ступинский центр закупок, за организацию проведения торгов таким образом, чтобы их победителем стало ООО «МП-С.». За указанное вознаграждение ФИО10 помогал ООО «МП-С.» победить в конкурсах на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий. Примерно через 1-3 дня домой вернулся ФИО18, которому он рассказал о разговоре с ФИО10 и в последующем отец встречался и разговаривал с ФИО10 по вопросу участия ООО «МП-С.» в конкурсе на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и согласился на условия последнего. По требованию ФИО10, причитавшиеся последнему и ФИО17 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, должны были быть перечислены на счет аффилированной ФИО10 организации ООО «ВЕСТЕР», с которой ООО «МП-С.» необходимо было заключить договора субподряда на приобретение, поставку и установку МАФов. В мае 2019 года до проведения конкурсов на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, но после разговора ФИО10 и отца, кто-то связал его с ФИО16 с тем, чтобы последняя проверила правильность оформления заявок от имени ООО «МП-С.». Он, в свою очередь, связал ФИО16 с юристом ООО «МП-С.» ФИО49. Сам лично с ФИО17 он не общался. По вопросам обеспечения победы ООО «МП-С.» с ней общался ФИО10. Каким образом, данные победы были ею обеспечены, ему не известно, но ФИО10 настаивал на необходимости передать ей в качестве вознаграждения 2 000 000 рублей. В соответствии с указанными требованиями ФИО10, в последующем его отцом от имени ООО «МП-С.» с ООО «ВЕСТЕР» заключены договора субподряда и оформлена исполнительная документация, в соответствии с которыми работы по благоустройству дворовых территорий (поставка и монтаж МАФов, устройство оснований под детский площадки и дорожки к ним) якобы выполнены ООО «ВЕСТЕР». Вместе с тем, все работы во дворах, связанные с укладкой асфальта, бордюрного камня, в том числе оснований под 24 детские площадки и дорожки к ним, выполнены под его контролем сотрудниками, с использованием техники и за счет средств ООО «МП-С.». Приобретением, транспортировкой и монтажом МАФов по договорам субподряда должен был заниматься ООО «ВЕСТЕР». Фактически данные работы во всех дворах были выполнены под руководством ФИО28, который действовал от имени ООО «ВЕСТЕР». С последним он согласовывал время проведения работ по монтажу МАФов после того, как под них изготавливались основания сотрудниками ООО «МП-С.». ФИО29 участия в производстве работ по комплексному благоустройству дворовых территорий не принимал. От отца ему известно, что после выполнения работ по муниципальным контрактам по комплексному благоустройство дворовых территорий и поступления денежных средств от администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «МП-С.» в декабре 2019 и январе 2020 года перечислило в пользу ООО «ВЕСТЕР» денежные средства в размере 37 000 000 рублей в качестве оплаты работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, в том числе работ по подготовке оснований под детские площадки и дорожек к ним в 24 дворах, которые фактически были выполнены силами ООО «МП-С.». В эту же сумму включены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые требовал Фунтиков для себя и ФИО17.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину не признал и показал, что с ФИО10 он знаком с 2011 года, у них дружеские отношения; в ноябре 2017 года он стал директором ООО «Вестер» и был начальником участка по строительству. ФИО10 занимался исполнительной документацией. В 2018 году ФИО10 ушел в администрацию в <данные изъяты>, но до 2020 года занимался исполнительной документацией ООО «Вестер» и хозяйственной деятельностью, назначал зарплату рабочим, выплачивал, так как у него была подпись «банк клиент». В 2018 году ФИО10 предложил ему заняться благоустройством в <данные изъяты>, чтобы он нашел завод по изготовлению детских площадок, но ФИО10 не устроила стоимость и тот сам нашел ФИО28, у которого был знакомый завод по изготовлению детских площадок ООО «Вивана». С 2018 году он работал с ООО «МП-С.» также занимался другими объектами в <данные изъяты>. У него не было возможности заниматься в Ступино благоустройством, он встречался с ФИО28, ФИО16 и ФИО18, он выписал доверенность на .... и оставил ему печать. Зачем ФИО28 начал строительство детских площадок и, что там происходило, он не знает. В сентябре 2019 года ему позвонил ФИО28 и сказал, что у него закончились деньги и, что рабочие не могут С., он снял бригаду с <данные изъяты> и направил ФИО28, эту бригаду он не курировал и с ними они закончили строительство в октябре 2019 года. Еще ФИО28 просил оплатить 500 000 рублей в сентябре 2019 года, он их оплатил в сентябре-октябре 2019 года одной суммой по безналичному расчету. Дальше ФИО28 занимался сдачей объектов 24 детских площадок ( 20 в <данные изъяты> и 4 в <данные изъяты>). Он сам приезжал только на подписание КС2, КС3, Гандилян сдавал детские площадки, ФИО14 как субподрядчик присутствовал, он подписывал документы на выполненные работы, потом ждали когда ООО «МП-С.» выплатит ООО «Вестер»деньги, в конце 2020 года выплатили частями за каждый двор. С декабря по январь на счет ПАО «Газпромбанк» поступило 37 000 000 миллионов рублей. Когда поступили деньги на счет ПАО «Газпромбанка» для ООО «Вестер» от ООО «МП-С.», также на этом счете лежали деньги ООО «ТрансСтройМеханизация». Фунтиков должен был рассчитаться с ФИО28, ООО«Вивана», оплатить за щебень 2 000 000 рублей, ИП «Котов» договор займа на 2 700 000 рублей, ИП «Кузовлева» 800 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал частично, выразив несогласие с квалификацией и суммой взятки, при этом, показал, что его с ФИО30 познакомил общий знакомый на строительстве ............. Именно тот предложил строительство школы в <данные изъяты>. Он съездил в <данные изъяты>, посмотрел объект, понял проблематику объекта, посоветовался с ФИО30 и принял работу. В 2017 году заключил контракт, на капитальное строительство школы на 600 человек. Нужно было получить разрешение, согласовать объект, выпустить проектную документацию, затем пройти экспертизу, по результатам экспертизы они получили положительный результат. В 2017 году ООО «УС-200» выиграл тендер, в 2018 году изменились пожарные нормы, в связи с чем, были внесены изменения, прошли экспертизу, получили положительный результат и заключили дополнительный договор. В контракте было заложено конец стройки в 2019 году, но так как не успевали, был заключен договор о продлении сроков до <данные изъяты>, после чего начали приезжать проверки, поскольку это была единственная школа в <данные изъяты> на 600 мест и бассейном. В мае 2019 года, он, ФИО30, ФИО13 и ФИО1 были вызваны на совещание, поставлена задача достроить этот объект. Сама школа была достроена к <данные изъяты>. В мае 2020 года его задержали сотрудники ОБЭП, сказали, что он подозревается в даче взятки ФИО1 Он объяснил следователю, что 20 миллионов рублей у него нет и что он вообще наемный работник .......». Признает, что был факт беседы с ФИО1, в августе 2019 года. Он давал деньги на приобретение спиртного и подарков для администрации и УКС. Также в декабре 2019 года 5 числа, он приезжал к ФИО10, чтоб поздравить того с днем рождения. Его обвинили в том, что он дал взятку, хотя он не работал уже в ООО «УС-200» с октября месяца 2019 года. На подарки он давал ФИО10 120 000 рублей. Еще ранее он занимал деньги в размере 600.000 рублей у ФИО10, чтобы оплатить задолженность по кредиту. В декабре 2019 года он привез часть долга, долг он до конца не выплатил.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зелова Т.В. и в поданном в дополнение к нему апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Бодяев М.В., приводя аналогичные доводы и не оспаривая квалификацию действий каждого из осужденных, указывают о несправедливости и мягкости назначенного им наказания, в связи с чем, полагают необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Авторы просят:
ФИО1 усилить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 15 лет лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20.000.000 рублей;
ФИО2 усилить наказание до 9 лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в трехкратном размере суммы взятки;
исключить из приговора при назначении ФИО4 наказания указание о применении положений ст. 73 УК РФ и считать его осужденным к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000.000 рублей и взять под стражу в зале суда;
ФИО5 исключить указание о применении ст. 64 УК и ст. 82 УК РФ и усилить наказание за каждое из преступлений, а также, назначенное по совокупности на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки;
ФИО31 исключить указание о применении ст. 64 УК РФ и усилить наказание до 8 лет лишения свободы.
В обоснование требований о несправедливости назначенного наказания и необходимости внесений, указанных в представлениях изменений, авторы ссылаются на несоблюдение судом требований ст.6 и ч.2 ст. 43 УК РФ и несоответствие обжалуемого приговора положениям ст.ст. 307-308 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО4 суд не мотивировал в достаточной степени свои выводы о назначении наказания, не связанного с реальным его отбыванием; выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ противоречивы. Судом также не учтена степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Определяя ФИО4 наказание за особо тяжкое преступление в виде 8 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком 5 лет, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие иждивенцев- троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении условного наказания, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки обстоятельства совершенного преступления, фактически проигнорированы его характер и степень общественной опасности. Они были фактически исключены из предмета судебной оценки, что ставит под сомнение обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ.
В части назначения наказания ФИО5, суд в приговоре указал, что при назначении ей наказания установлено, что ее исправление в настоящее время невозможно без изоляции от общества. Однако одновременно с этими выводами назначил ей наказание без реального отбытия, что делает приговор противоречивым в данной части.
Кроме того, судом не указано, какие конкретно обстоятельства являются исключительными, вызывающими необходимость назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также немотивированными являются, по мнению авторов представлений, и выводы суда о применении к назначенному ФИО5 наказанию, положений ст. 82 УК РФ при утверждении о невозможности исправления ФИО17 без изоляции от общества.
Судом не учтено, что она, при отсутствии признания вины и раскаяния в содеянном, совершила два преступления коррупционной направленности, относящихся к категории особо тяжких преступлений.
Признавая смягчающим ее наказание обстоятельством частичное признание вины в ходе предварительного следствия, суд не учел, что ФИО17 вину в ходе судебного разбирательства не признала и данные показания не подтвердила, указывав, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, и, следовательно, в содеянном не раскаялась. В связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64,82 УК РФ при назначении ФИО5 не имелось.
Кроме того, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде кратного сумме взятки штрафа по совокупности преступлений в размере 2.500.000 рублей является несоразмерным по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, совершенным в группе лиц по предварительному сговору; сумме взятки, на которую рассчитывала она при совершении преступлений; ее активной роли в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем, размер дополнительного наказания является несправедливым.
Автор также находит незаконным и необоснованным применение при назначении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку те обстоятельства, которые признаны судом исключительными, исходя из положений данной нормы уголовного закона, таковыми являться не могут.
Применение к его наказанию положений ст. 64 УК РФ противоречит требованиям ч 2. ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, поскольку помимо данных о личности при применении положений ст. 64 УК РФ должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств в отношении ФИО33, ФИО17 и ФИО11 не установлено, в связи с чем, основания для применения в отношении ФИО17 и ФИО11 положений ст. 64 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гандиляну, не имеется.
Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенные им четырех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ.
Не соответствующим принципам справедливости и назначенное наказание ФИО2, поскольку судом не мотивировано, почему он не применил к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) адвокат Артемов А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку он основан на предположениях; выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и дал неверную оценку исследованным доказательствам.
Автор полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку у ФИО29 не было умысла на посредничество во взяточничестве, он не выполнял действия, направленные на передачу взяткодателю денежных средств; размер, полученной по мнению суда, ФИО10 взятки не установлен и не мог быть квалифицирован по признаку особо крупного размера.
ФИО10 и ФИО17, вопреки выводам суда, не совершали незаконных действий как взяткополучатели, и его подзащитному, до зачисления средств со счета ООО «МП-С.» на ..... открытый в ........ в сумме 36.987.555.04 рубля не было известно о преступных намерениях ФИО4 и ФИО18- лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Защита находит ошибочными выводы суда о том, что ФИО32 должен был в соответствии с отведенной ему ролью: предоставить счета, возглавляемого им ООО «ВЕСТЕР» для перечисления на них, предназначавшихся ФИО10 и ФИО17 в качестве взятки от руководителей ООО «МП-С.», денежных средств в размере 10.000.000 рублей; обеспечить реализацию плана ФИО10 по выполнению лицом 1, лицом 2 и ФИО16 от имени ООО «ВЕСТЕР» работ по приобретению и монтажу МАФов и устройству резиновых покрытий в рамках договора субподряда с ООО «МП-С.»; обеспечить заключение от имени ............. договора с ООО «МП-С.» и изготовление исполнительной документации, придающей взаимоотношениям вид гражданско-правовых отношений; обналичить 2.000.000 рублей из них для последующей передачи ФИО17; и оставшиеся денежные средства, использовать в совместной с ФИО10 коммерческой деятельности.
Ссылаясь на показания в суде ФИО10 и свидетеля ФИО15, защита указывает, что размер взятки, полученный ФИО10, за вычетом суммы, причитавшейся ФИО28, ФИО16 и ФИО15, не устанавливался, судом не исследовался объем и стоимость работ, выполненных ими и ФИО29, хотя работы последнего выполнены на сумму 2.500.000 рублей.
Размер вознаграждения ФИО10 влияет на квалификацию действий остальных подсудимых.
В ходе судебного разбирательства не установлен факт обналичивания ФИО29 денежных средств, добытых преступным путем, в т.ч. 2.000.000 рублей для последующей передачи ФИО17.
Приводя показания ФИО10 о том, что в разговоре с ФИО29 тот неоднократно повторял, что должен «Кате» за аукцион 2млн. рублей, защита указывает на неосведомленность об этом его подзащитного.
ФИО10 не посвящал ФИО29 в то, что в августе 2019 года он передал ФИО17 500.000 рублей и в декабре 2019 года еще 500.000 рублей, и эти денежные средства принадлежали лично ему.
Обращает внимание на то, что денежные средства от ООО «МП-С.» поступили на счет ........ только <данные изъяты>, то есть через месяц после того, как ФИО10 передал деньги ФИО17 в размере 1.000.000 рублей, что ставит под сомнение выводы суда. При этом, судом также не учтены показания ФИО10 о том, что указанные денежные средства тот передал ФИО17 за изучение документов, а не в качестве взятки.
Кроме того, ФИО29 не было необходимости предоставлять ФИО10 реквизиты счетов и доступ к ним, так как тот мог сам свободно ими распоряжаться, поскольку фактическим владельцем ООО «ВЕСТЕР» с 2016 года являлся ФИО10 и распоряжался всеми счетами.
ФИО29 же занимал должность генерального директора ООО с 2018 года и занимался организацией строительных работ.
Счета ООО «ВЕСТЕР» контролировались ФИО10, тот вел банковскую отчетность и один раз в три месяца давал ФИО29 подписать выписку из банка для налоговой отчетности.
Свои выводы защита обосновывает также показаниями свидетелей .........................., самого ФИО10 и ФИО29, который указывал, что у него и у ФИО10 были различные проекты, о некоторых из которых он не знал, и ФИО10 имел ключ от банк-клиента, доступ к счетам .............», в т.ч. и открытому в АО Газпромбанк, и мог распоряжаться средствами ООО без его участия.
Приводя анализ показаний ФИО10 и своего подзащитного, автор жалобы настаивает на том, что ФИО29 не обеспечивал реализацию плана ФИО10 по выполнению ФИО15, ФИО28 и ФИО16 работ по приобретению и монтажу МАФов и устройству резиновых покрытий в рамках договора субподряда с ООО «МП-С.», и не обеспечивал изготовление исполнительной документации по указанным основаниям. Приводя анализ исследованных доказательств, в т.ч. показаний ФИО16 и ФИО28, автор приходит к выводу о том, что этим занимался ФИО10, и он же обсуждал условия договоров, в то время как ФИО29 лишь подписывал подготовленные документы.
Оспаривая выводы суда, защита обращает внимание на то, что в приговоре не определена и не указана стоимость выполненных работ ООО «МП-С.» и сумма излишне перечисленных денежных средств на счет ............ открытый в .............. Суд ограничился только предположением, говоря о недостоверности сведений, указанных в актах и справках по форме КС-2 и КС-3, в то время как недостоверность сведений имеет существенное значение по делу и влияет на размер предполагаемой взятки и, соответственно, квалификацию действий подсудимых.
Ссылаясь на показания ФИО10 в суде, согласно которым из перечисленных ООО «МП-С.» на счет ОО «ВЕСТЕР» 37.000.000 рублей, сметная стоимость выполненных работ составляет 29.000.000. рублей, оплата услуг ООО» .......» -3.400.000 рублей, расходы на приобретение щебня- 2.000.000 рублей, оплата выполненных ФИО29 работ - 2.500.000 рублей, что в общей сложности составило 36.900.000 рублей, автор находит необоснованными утверждения суда о том, что в перечисленной на счет ООО «ВЕСТЕР» сумме должны быть и денежные средства в размере 2.000.000 рублей, предназначавшиеся ФИО17.
Полагает, что в сумме, поступившей на счет ООО « ВЕСТЕР» в АО Газпромбанк, отсутствуют, как излишне перечисленные денежные средства, так и денежные средства ФИО18 и ФИО4 - взятка в размере 10.000.000 рублей.
Действия ФИО29 по подписанию актов о приемке выполненных работ и справок, не могут быть расценены как выполнение объективной стороны посредничества во взяточничестве, так как на момент подписания данных документов <данные изъяты> и зачисления денежных средств на счет ООО « ВЕСТЕР» <данные изъяты>, ему не было известно о намерении ФИО4 и и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, передать взятку.
Судом также не дана оценка тому, что, исходя из инкриминируемых обстоятельств, у ФИО10 не было реальной возможности обеспечить ООО «МП-С.» победу в аукционе на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.о. <данные изъяты>, в связи с чем, в действиях ФИО4 и ФИО18 могут усматриваться только признаки покушения на дачу взятки.
Указывая также на неверную квалификацию действий ФИО10, защита полагает, что способствование хищению денежных средств инкриминируемым образом, не может квалифицироваться как посредничество во взяточничестве. В связи с чем, просит ФИО2 оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Талов М.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО5 выдвигает требования об отмене приговора суда в отношении нее и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование требований указывает, прежде всего, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовное дела судом.
Считает, что выводы суда о вступлении ФИО17 в сговор с ФИО10 с целью получения взяток за оказание содействия ООО «Форвента» и ООО «МП-С.» победы в аукционах не позднее <данные изъяты> и <данные изъяты> основаны на голословных показаниях осужденного ФИО10 на предварительном следствии, которые ничем объективно при рассмотрении дела судом не подтверждены.
В записях телефонных переговоров между ФИО10 и ФИО17 отсутствуют сведения о даче последней согласия на вступление в предварительной сговор на совершение каких-либо действий в пользу взяткодателей, о намерении получить за это денежные суммы и о реальном их получении.
Слова ФИО10 о намерении рассчитаться с ........ не подтверждены какой-либо информацией в тех же переговорах, достоверно свидетельствующей о согласии ФИО17 с какими-либо преступными планами и наличии договоренности с последним, о согласии на получение взяток за совершение как законных, так и незаконных действий.
Заявление ФИО10 о том, что ФИО17 требует с него денег, что с ней нужно рассчитаться, а также о том, что он отдал ей 2.000.000 рублей, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, и эти утверждения не соответствуют действительности, что в ходе судебного разбирательства признал и сам ФИО10, пояснив, что вводил своих компаньонов информацией о полном расчете с ФИО17, в заблуждение, чтобы выглядеть ответственным человеком.
Автор приходит к выводу о том, что все заявления ФИО10, касающиеся ФИО17, являются лишь вымыслом с целью создания себе имиджа ответственного человека. Показания свидетелей - очевидцев предварительного сговора ФИО10 и ФИО17 на совершение преступных действий, судом не исследовались ввиду их отсутствия. Никто из фигурантов настоящего уголовного дела с ФИО17 по этому вопросу не контактировал. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, время, место, обстоятельства и конкретные детали предварительного сговора, о котором указал суд в описательной части приговора, не установлены.
Оценивая ничем не подтвержденные показания ФИО10 по поводу предварительного сговора с ФИО17, суд вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре», пришел к необоснованному выводу об этом, и проигнорировал доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в частности документы, подтверждающие, что в период с 15 по <данные изъяты> ФИО17 находилась в официальном отпуске за переделами РФ и, соответственно, вступить в преступный сговор с ФИО10 о совершении незаконных действий в пользу ООО «МП С.» с момента приме заявок на аукцион по благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино и до <данные изъяты> физически не могла. Доказательства о вступлении в такой сговор в иное время, также отсутствуют.
Судом не дана оценка соответствующим показаниям ФИО10, ФИО17, свидетелей ................. о том, что никто не может гарантировать победу участнику аукциона, поскольку все заявки перед поступлением в аукционную комиссию проверяются на заседании межведомственной рабочей группы; аукцион проходит в закрытом режиме, когда все участники выступают под номерами; решения аукционной комиссии не являются окончательными, и могут быть отменены, в связи с чем, выводы суда о наличии предварительного сговора между ФИО10 и ФИО17 являются предположениями и не могут служить бесспорными доказательствами ее вины.
Судом не исследовались обстоятельства, при которых его подзащитная якобы направляла в .............. первые части заявок с основаниями для их отклонения.
Свидетель ........... не могла достоверно сообщить, от кого конкретно и с какого ящика электронной почты ей поступали заявки, и кому она их впоследствии отправляла. Она не смогла назвать номера заявок, их инициаторов, даты поступления, основания отклонения и не смогла ответить, с кем конкретно контактировала по музею и другим заявкам, так как рынок заявок большой.
Показания данного свидетеля о причастности к преступлению ФИО17, которую она узнала по фотографии, судом не проверены и ничем объективно не подтверждены.
Приводя показания ............. в суде и на предварительном следствии, давая им иную оценку, автор приходит к выводу об искажении данных показаний судом и недостоверности в связи с этим показаний свидетеля ФИО15. Полагает, что о непричастности ФИО17 к пересылке заявок свидетельствуют и показания свидетеля ФИО23 о том, что указанным в приговоре электронным ящиком могли воспользоваться все члены аукционной комиссии, так как заседания проходили в кабинете ФИО17, в ее отсутствие, ключи от которого находились в свободном доступе на вахте и компьютер в кабинете не был запаролен.
Ссылаясь также на показания свидетелей ............ автор полагает, что доказательств взаимодействия .......... с ФИО17 не представлено, содержание телефонных переговоров между ними не исследовалось, и ФИО17 также не могла пересылать что-либо ФИО16 в момент нахождения в отпуске с 15 по <данные изъяты>.
На основании изложенного, защита приходит к выводу о том, что совокупность указных им доказательств не учтенная судом, неопределенность в показаниях ............ по вопросу поступления к ней заявок, отсутствие документального подтверждения контактов ФИО17 с ................, отсутствие информации о сути этих контактов в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждают невиновность его подзащитной вопреки утверждениям суда.
ФИО17 не организовывала и не обеспечивала составление проколов приема заявок и определения победителя всех аукционов, указанных в приговоре, а также не организовывала и не обеспечивала их подписание членами аукционных комиссий, что подтверждается показаниями свидетелей ............., чьи показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом в виде протоколов заседаний аукционных комиссий, из содержания которых следует, что члены комиссии из числа работников ........ на указанных заседания не присутствовали и протоколы не подписывали.
Давая оценку иным исследованным судом доказательствам, защита полагает, что все они свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО17 в интересах ООО «Форвента» или ООО «МП-С.» и вредными последствиями в виде нарушения правил, предусмотренной законом конкуренции при совершении закупок.
Вывод суда о получении ФИО17 взятки в виде 350.000 рублей за оказание помощи ............. в достижении победы на аукционе по ремонту музея, противоречит вышеприведенным доказательствам, а также показаниям свидетеля обвинения ФИО16 о том, что ........................ выиграло аукцион самостоятельно, без помощи со стороны, что не давало суду основания для квалификации действий ФИО17 по получению указанных денег, как получение взятки.
Конкретные обстоятельства передачи ФИО10 ФИО17 в качестве взятки 50.000 рублей <данные изъяты> и 100.000 рублей <данные изъяты>, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не установлены.
Неконкретные показания ФИО10 по этим обстоятельствам ничем не подтверждены. Установив, что ФИО17 дала ФИО10 реквизиты карты своего супруга вынужденно, поскольку забыла свою карту дома, и нуждалась в деньгах на тот момент для совершения покупок, суд этому обстоятельству оценки не дал.
Тот факт, что ФИО17, получив на карту мужа перевод <данные изъяты>, тем самым получила взятку за свершение каких-либо действий в пользу ........... доказательством не является. Суд установил, что денежные средства не принадлежали ООО ............. и, следовательно, не являлись предметом взятки.
Каких-либо доказательств тому, что второй перевод <данные изъяты> на карту ФИО17 в размере 100.000 рублей является второй частью взятки, в судебном заседании не установлено.
Для его подзащитной эти денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО10, и ее показания об этом ничем не опровергнуты.
Вывод суда о получении ФИО17 взятки в размере 500.000 рублей <данные изъяты> за совершение незаконных действий в интересах ООО «МП-С.» с целью обеспечения его победы в аукционах по благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино опровергается исследованными судом доказательствами, поскольку данные о выполнении ею действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого деяния, не имеется. Судом установлено, что деньги, передача которых зафиксирована на видео <данные изъяты> гола, не принадлежали ООО «МП-С.», так как перечисления денежных средств по заключенному контракту на счет, еще не было произведено. На видео отсутствует информация о причинах передачи ФИО17 этих денег и их принадлежности. Доказательств передачи Гандилянами указанной суммы денег Фунтикову для дальнейшей передачи ФИО17 за якобы указанные выше услуги, судом не установлено. В этом показания ФИО33 в полной мере согласуются с показаниями его подзащитной о неосведомленности, что данные денежные средства являются взяткой.
Обращает внимание, что ФИО10 неоднократно менял показания по поводу причин передачи денег ФИО17, однако суд не сопоставил его показания на предварительном следствии и в суде, и не дал оценки изменениям этих показаний в совокупности с иными доказательствами по делу.
Показания последнего на предварительном следствии, от которых тот впоследствии в ходе судебного разбирательства оказался, не могут являться единственным и достаточным доказательством виновности ФИО17 в получении ей <данные изъяты> взятки в размере 500.000 рублей.
Конкретные обстоятельства якобы передачи ФИО10 его подзащитной взятки в размере 500.000 рублей <данные изъяты> в нарушение требований ст. 73 УПК РФ также не установлены и суд, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, необоснованно не исключил данный эпизод из обвинения.
Судом в нарушение положений ст. 75 УПК РФ в основу оспариваемого приговора положены недопустимые доказательства, в частности- протоколы допросов ФИО17 в качестве подозреваемой от <данные изъяты>, которые были проведены без участия защитника, от которого она не отказывалась. Выводы суда при оценке данных доказательств, с учетом показаний в суде свидетеля ФИО17, несостоятельны и доводы его подзащитной о том, то, что показания подписаны ею из-за оказанного на нее давления, не опровергнуты. Не учтено, что в дальнейшем ФИО17 обжаловала незаконные действия следователя, что имеет документальное подтверждение.
Настаивая на нарушении органами предварительного следствия положений ст.ст. 16,46,47,51,172,173, 190 УПК РФ, автор указывает на то, что судом при оценке доказательств не учтена и правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> о <данные изъяты> «О судебном приговоре», согласно которой, не подтвержденные подсудимым показания, данные им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, влечет признание их недопустимыми доказательством. Однако, при наличии таких обстоятельств, ходатайство защиты об этом было необоснованно судом отклонено. Также необоснованно отвергнуты и показания свидетеля .............. о легитимном происхождении денежных средств, находящихся на арестованном счете ФИО17, не смотря на то, что эти показания стороной обвинения не опровергнуты.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства.
Помимо указанного, необоснованны и выводы суда о том, что ФИО17 является субъектом инкриминируемых преступлений по п. «в» ч.5 ст. 290 и ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку она назначена на должность директора МКУ «Ступинский центр закупок» распоряжением Главы администрации г.о. Ступино от <данные изъяты>, которое на момент описанных в приговоре событий не было исполнено по причине того, что трудовой договор между Администрацией и его подзащитной заключен не был. В деле также отсутствует должностная инструкция директора МКУ и доказательство тому, что Устав указанного учреждения объявлялся под роспись ФИО17.
Невыполнение в полном объеме распоряжения Администрации означает нарушение требований Устава при назначении ФИО17 на должность, и государство в лице Администрации г.о. Ступино не установило для нее круг ее полномочий в сфере осуществления закупок и в других областях деятельности, в установленном законом порядке не возложило на нее данные обязанности, как на директора МКУ « Ступинский центр закупок».
Суд этим обстоятельствам также правовой оценки не дал.
Кроме прочего, автор указывает на несправедливость приговора ввиду его суровости.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Артемовой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 указывается о незаконности приговора суда ввиду неверной квалификации его действий. Автор полагает, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на ч.2 ст. 291 УК РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции.
В обоснование требований указывает на отсутствие доказательств выводов суда о наличии ранее достигнутой между ФИО11 и Фунтиковым договоренности о передаче взятки и ее размере. Денежные средства не пересчитывались, их количество не зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем, выводы суда о сумме взятки в размере 400.000 рублей является предположением, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
ФИО11 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав о квалификации его действий по ч.2 ст. 291 УК РФ, поскольку им передавалось ФИО10 всего 130.000 рублей для приобретения подарков для сотрудников администрации г.о. Ступино и сотрудников <данные изъяты>.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО11 передавалось ФИО10 взятка в виде 100.000 рублей <данные изъяты>, а также по 100.000 рублей <данные изъяты>, 05.09. 2019 года и <данные изъяты>, не имеется.
Показания ее подзащитного о сумме переданной Фунтикову денежных средств подтверждается данными очной ставки с последним, в ходе которой ФИО10 подтвердил показания ФИО11 о передачи ему 130.000 рублей.
ФИО10 не мог влиять на ускорение строительства школы, о чем пояснили в судебном заседании многочисленные свидетели. Наоборот требования ускорить темпы строительства поступили в адрес строительной компании «УС-200», что подтверждается соответствующими письмами Министерства строительства <данные изъяты> и показаниями свидетелей ФИО61, ФИО64 и ФИО70 о том, что, примерно с весны 2019 года министерство стало активно контролировать выполнение работ по данному объекту, требуя окончить работы до <данные изъяты>. Кроме того, свидетели ............... подтвердили факт осуществления Министерством строительства контроля по строительству школы на 600 мест в г.о. Ступино. Последний при проведении очной ставки с ФИО11 и при даче показаний в качестве свидетеля настаивал, что, будучи заместителем генерального директора компании «УС-200», денежные средства для передачи в качестве взятки .......... не давал, предварительной договоренности с ним и ............... не имел и денежные средства передавал ФИО11 на представительские расходы.
Уголовное дело в отношении Овдий, как взяткодателя, не возбуждалось; следователем постановлений, оценивающих действия последнего, не выносилось.
Судом не учтено, что ........ были подтверждены показания ФИО11 и указано, что на денежные средства в размере 130.000 рублей были приобретены подарки для сотрудников Министерства строительства МО и сотрудников администрации, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО81.
Иные, приведенные в приговоре доказательства вины ФИО11 в передаче взятки ФИО10 в размере 400.000 рублей, таковыми, по мнению автора, не являются.
Кроме того, защита указывает на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ и недопустимость использования в качестве доказательств, данных записи переговоров между ФИО10 и ФИО11, поскольку они в ходе судебного заседания не оглашались.
Все приведенные в жалобе доводы являются основанием для переквалификации действий ФИО11 и назначении ему наказания по ч.2 ст. 291 УК РФ в пределах санкции данной нормы УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6,43,60, 61 УК РФ, положительных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств в виде: частичного признания вины, состояния его здоровья и данные о трудном материальном положении его жены и детей.
В апелляционной жалобе( основной и дополнительной) адвокат Голенкин Д.В. в защиту интересов свидетеля ФИО6 оспаривает приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и свидетеля ФИО6 по адресу: <данные изъяты>.
Автор указывает, что на денежные средства в размере 3.940.000 рублей, изъятые в ходе обыска, решением Бабушкинского районного суда Москвы был наложен арест в виде запрета распоряжения данными денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ........ пояснила, что денежные средства в размере около 3.000.000 рублей принадлежат личной ей, она копила их для детей и это были алименты от бывшего супруга, арендная плата за квартиру, страховые выплаты и часть заработной платы, а также денежные средства от продажи своего автомобиля. С ФИО10 она проживала с 2017 года, в браке с ним не состояла, но имеет одного общего с ним ребенка и двух детей от предыдущих браков.
Ее утверждения подтверждены документально, в частности договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, справкой о выплаченных пособиях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с рождением ФИО34 в общей сложности на сумму 286.375,18 рублей и справками 2-НДФЛ о доходах за 2017, 2018 и 2019 года.
Судом данные доказательства, подтверждающие ее доход на сумму 2.877.911, 70 рублей, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела, однако судом должным образом не оценены, в связи с чем, принято решение без учета достаточных доказательств принадлежности этих денежных средств лично ей. Не учтено, что эти денежные средства не относятся к общему имуществу супругов, добыты ею законным путем и являются собственными сбережениями ..........
На основании изложенного, автор просит решение суда о сохранении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, изменить.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной ) адвокат Сазонов А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствия доказательств виновности и наличие самостоятельных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО10 было перепредъявлено обвинение; не смотря на отсутствие его ходатайства или ходатайства его защитника, ФИО10 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; и о предъявлении обвинения в окончательной редакции ни ФИО10 ни его защита не уведомлялись. Такие противоправные действия в виде перепредъявления обвинения и дополнительного допроса, органами предварительного следствия, как было выяснено позже, произведены на основании ходатайства адвоката Саргсяна Х.А., осуществляющего защиту интересов ФИО35, интересы которого противоречат интересам ФИО10.
Считает, что тем самым были нарушены положения ч.3 ст. 173 УПК РФ и право ФИО10 на защиту.
Кроме того полагает, что обвинительное заключение равно как предъявленное ФИО10 обвинение, не содержит, вопреки требованиям ст.ст. 73,171,220 УПК РФ, конкретного описания совершенных им действий, направленных на получение и передачу взяток, что лишает его подзащитного аргументировано возражать по вменяемым составам преступлений и осуществлять полноценную защиту.
Кроме того, при описании в обвинительном заключении инкриминируемых деяний, отсутствует описание предварительного сговора, распределения ролей, разграничения действий обвиняемых, а также допущены фактические ошибки при определении места совершения преступления.
Судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание при вынесении приговора, и дело необоснованно не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В дополнении, ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела, автор поддерживает свои доводы о незаконности приговора суда, необходимости его отмены и возвращения уголовного дела прокурору по изложенным доводам.
При этом, обращает внимание, что по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291. 1 УК РФ судом не были приняты во внимание и не проверены доводы и объяснения ФИО10, согласно которым он предложил ранее знакомому ........ принять участие в электронном аукционе именно после того, как ему стало известно о признании торгов несостоявшимися и фактическим отсутствием других желающих.
Это, по мнению защиты, подтверждает версию ФИО10 о том, что он передавал денежные средств ФИО17 не как должностному лицу, а как специалисту за оказание консультативных услуг и подготовку конкурсной документации с целью исключения технических ошибок, влекущих отклонение кандидатуры.
Принимая показания свидетелей ............. и ФИО15 в качестве неоспоримых доказательств, суд не дал оценки указанию защиты на их возможную недостоверность ввиду процессуальной зависимости данных свидетелей от следствия, так как, исходя из дат проведения их допросов, с их стороны не было добровольного сообщения в правоохранительные органы о передаче ими взятки.
По второму преступлению при совершении действий в пользу взяткодателя, суд также необоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО10 присутствуют признаки преступления, характеризующие объективную и субъективную сторону. Доводы следствия о том, что ФИО10, используя собственный авторитет, обеспечил решение комиссии, является домыслом и не находит своего подтверждения, что видно из показания допрошенных в суде членов аукционной комиссии и иных сотрудников Администрации.
Полагает, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностными положением отношений, не может квалифицировать по ст. 290 УК РФ.
Также без оценки оставлен довод о том, что следствием не был установлен размер взятки, поскольку приведенные в приговоре доказательства этого не подтверждают.
Так согласно версии следствия ООО МП-С. перечислил на счет ООО Вестер в счет исполнения обязательств по договору субподряда денежную сумму в размере 36.987.555,04 рублей. Из указанных денежных средств 10.000.000 рублей является взяткой, переданной ФИО18 и ФИО4 при посредничестве ФИО29, его подзащитному и ФИО17.
Однако, обращает внимание на то, что согласно сметной документации в которую входит расчет себестоимости установки МАФов, составляет 28.615.000 рублей, что снижает сумму предполагаемой взятки до 8.327.000 рублей. Также из указанной суммы удержаны расходы по оплате щебня в размере 2.000.000 рублей. В своих показаниях ФИО10 в ходе судебного разбирательства указывал и на другие предварительно оговоренные удержания.
Следствием вменяется сумма в размер 10. 000.000 рублей, вошедшая в стоимость договора субподряда, заключенного между ООО МП-С. и ООО Вестер за установление МАФов на 20-ти дворовых территориях, тогда как фактически было благоустроено 24 территории.
По третьему эпизоду инкриминирована в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> передача ФИО11, являющимся заместителем генерального директора ООО «УС-200», ФИО10 в качестве взятки денежных средств на общую сумму 400.000 рублей( но не более 1.000.000 рублей), что является крупным размером.
Данное обвинение ФИО10 в получении данной взятки, автор также находит необоснованным, поскольку он в силу занимаемой должности не мог единолично повлиять на закрытие ФИО36 КС-2 и на ускорение оплаты на основании этих актов. Точная сумма, переданных ФИО11 Фунтикову денежных средств в виде взятки, не установлена, что влияет на квалификацию действий. ФИО10 и ФИО11 в ходе следствия указывали на сумму 130.000 рублей. Утверждения следствия и суда об иной сумме взятки, не имеют своего объективного подтверждения, в т.ч. какими -либо заключениями специалиста или эксперта, как того требует закон.
По четвертому преступлению, инкриминируемому ........., тот признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки в особо крупном размере. Судом указано, что примерно в мае 2019 года заместитель главы г.о. Ступино ФИО10 предложил ФИО19, состоявшему в должности коммерческого директора ООО «ОВК-Иженеринг», принять участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы и в случае победы в нем, заключить контракт и исполнить его. Для чего в средине августа 2019 года, но не позднее <данные изъяты>, потребовал от ФИО19 взятку в виде денег в размере 5% от цены контракта, что с учетом цены контракта составляет 2.116.844,05 рубля и является особо крупным размером, угрожая в случае невыполнения данных требований, создать препятствия своевременному без задержек принятию и оплате выполненных « ООО Профсервис» работ.
Единственным доказательством данного преступления, по мнению защиты, суд привел показания самого ......., который также находится в процессуальной зависимости от следствия и готов дать показания в русле предъявленного ФИО10 обвинения, чтобы самому не быть заключенным под стражу.
Иные, приведенные судом доказательства, в виде записей телефонных переговоров и видео записей в рамках ОРМ, опровергается пояснениями ФИО10, согласно которым между ним и ФИО19 периодически возникали долговые обязательства. При этом, в исследованных записях нигде не проговариваются основания передачи этих денежных средств в качестве взятки по вмененному эпизоду.
Данных о том, что ........ реально опасался осуществления ФИО10 угроз, следствием так и не представлено, и в приговоре не приведено.
Корме того, приводя подробно ранее изложенные доводы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, считает, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, судом не дана оценка приведенным защитой основаниям для возвращения уголовного дела прокурору.
Настаивает на отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору и изменении его подзащитному меры пресечения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом, вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учтены в полной мере его данные о личности, то, что ранее он не судим, вину в инкриминируемых деяниях признал частично, в содеянном раскаялся, вдовец, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и престарелых родителей, занимается благотворительной деятельностью, семья признана малоимущей, он является безработным. Судом также не принято во внимание состояние здоровья его родителей и необоснованно не применены положения ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Кроме того, автор выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности его виновности в инкриминируемых деяниях.
Указывает, что свою вину по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ он признает в полной объеме, в содеянном раскаивается.
Оспаривает обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ в виде получении им взятки в размере 10.000.000 рублей от ООО «МП-Срой» на счет ООО ВЕСТЕР в Газпромбанке якобы за работы, которые ООО ВЕСТЕР не мог выполнить, а ООО МП-С. заплатил за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия, а также за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Считает, что все доказательства приведенные судом, являются формальными и не подтверждают выводы о его виновности. Приводя подробно доказательства, положенные судом в основу его обвинения, в т.ч. показания свидетелей ........., ..........., показания ФИО4, анализируя их и приводя расчеты данных о выполненных работах и перечисленных денежных средствах, автор фактически излагает свою позицию по инкриминируемым ему деяниям, аналогично той, которая была подробно приведена им в ходе судебного разбирательства.
При этом, ФИО1, настаивает на проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО ВЕСТЕР на предмет выяснения данных о том, превышает ли смета и ее стоимость, выполненные работы, при условии, что сметная стоимость равна 28.165.000 рублей; как можно при таких обстоятельствах, дать взятку в размере 10.000.000 рублей и в каких платежах она находится. Данные сведения являются существенными при принятии окончательного решения по делу.
Полагает, что сумма инкриминируемой взятки в размере 10 млн. рублей несостоятельна и противоречит приведенным расчетам с учетом перечисленных денежных средств и выполненных работ.
Оценивая показания свидетеля ......., автор указывает на их несостоятельность при расчетах себестоимости выполненных работ, а также их ложность и необходимость проверки утверждений последнего о том, что он (ФИО10) якобы звонил ему и сообщил, что ФИО18 дал ему взятку 10 млн. рублей.
Также противоречивыми, по мнению автора, являются и показания свидетеля .........., в т.ч. о себестоимости работ площадок 24 дворов в размере 20 млн. рублей, тогда как ...... говорил о 32 млн. рублей с затратной частью 21.600.000 рублей и прибытью в размере 10.400.000 рублей. Считает, что эти противоречия наряду с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, также свидетельствуют о необходимости в назначении и проведении экспертизы для установления сметной стоимости, так как согласно заключению экспертного центра индекс <данные изъяты> сумма смет по устройству МАФ, а именно устройства безопасного резинового покрытия ( покупка, доставка и монтаж ) равна 28.615.000 рублей, что идет в противоречие с материалами ОРМ, показаниями ........., ФИО28, ФИО4, ФИО18 и выводам оспариваемого приговора.
Указывает на то, положение аукционной комиссии относится к деятельности МКУ СЦЗ; за данное положение он не расписывался, узнав о нем только в материалах уголовного дела. При этом считает, что кто-либо из членов аукционной комиссии не может повлиять на ее решение в пользу той или иной организации; каждый член голосует самостоятельно и не делится своим мнением; сам аукцион проводится в открытом доступе, в ходе которого участникам присваиваются цифровые номера; у участников аукциона есть две три недели, чтобы ознакомится с техническим заданием, контрактом, сметной документацией, с адресами выполняемых работ; после чего участники выходят на тендерную площадку; все участники реальные, все они делают взнос и с победителями заключается договор на выполнение работ. Выводы суда об ограничении при проведении данного аукциона с победой МП-С. несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Положения 44 –ФЗ при его проведении были соблюдены. Излагая подробно порядок проведения аукциона, считает, что при таких условиях его проведения невозможно кого-то ограничить или поставить в привилегированное положение, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ......... и аукционными документами.
Оспаривая совершение инкриминируемых ему действий с использованием служебного положения, указывает, что повлиять на МКУ СЦЗ или оплату выполненных работ он не может, так как это не входит в его должностные полномочия. Деятельность ФИО17 к нему не относится, поскольку МКУ СЦЗ находится в прямом подчинении отделу закупок администрации, а они в свою очередь в прямом подчинении у заместителя Главы администрации, курирующего финансовые направления. Исходя из его служебных полномочий, которые регламентированы штатным расписанием, распределением обязанностей на основании Распоряжения 520-Р от <данные изъяты> и должностной инструкцией, приходит к выводу о ненадлежащей оценки суда данным обстоятельствам, обвинительном уклоне при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении оспариваемого приговора.
Приводя показания ФИО4, находит их противоречивыми и считает, что при указанных им обстоятельствах невозможно получить взятку в размере 10.000.000 рублей. В связи с чем, полагает необходимым назначить и провести экспертизу по контролю телефонных разговоров с истребованием у компетентных органов всех видеозаписей для установления истины по настоящему уголовному делу, поставив вопросы о содержании разговоров и наличии монтажа видеозаписей за май, август и декабрь 2019 года. Также полагает необходимым о проведении экспертизы финансовой деятельности на предмет установления и подтверждения сметной стоимости по выполнению указанных им ранее работ, чего следствием сделано не было.
Кроме того, просит запросить все результат ОРД, так как считает, что разговоры выдернуты из контекста и имеет место интеллектуальный подлог, что нарушает его права как гражданина и приводит суд к неправильному итоговому решению.
Исходя из этих и иных приведенных им в жалобе доводов, данный эпизод, по мнению осужденного, требует переквалификации на ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с чем он был согласен в полном объеме с первого дня возбуждения уголовного дела и в содеянном раскаялся.
По эпизоду обвинения п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в размере 400.000 рублей, но не более 1 млн. рублей просит о переквалификации своих действий, поскольку на очных ставках с ФИО11, проведенным между ними в 2020 году, они подтвердили сумму взятки в размер 130.000 рублей. Иными данными сумма инкриминируемой ему взятки, не подтверждается. Исходя из установленных обстоятельств, данный состав образует преступление ч.3 ст. 290 УК РФ, которую он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
По эпизоду ч.6 ст. 290 УК РФ по получению должностным лицом взятки за действия, которые входят в его служебные полномочия с вымогательством взятки в особо крупном размере, утверждает, что <данные изъяты> он действительно давал в долг 1млн рублей, который он занимал и передал эту сумму из своего портфеля в том же кабинете примерно с 17 до 19 часов ФИО4 При этом он сказал, что занял деньги, и как только ФИО19 потребует обратно, нужно будет вернуть. Данную сумму в рабочем кабинете для своих нужд просил ФИО18 При тех же обстоятельствах он занимал сумму 1.500.000 рублей у ........... Излагая обстоятельства произошедшего и приводя анализ показаний ФИО19 о вымогательстве у него им (ФИО10) денежных средств и иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. ссылаясь на свою должностную инструкцию, ФИО10 приводит аналогичные доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства, и считает неверной квалификацию его действий.
В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на понятие использования служебного положения и вымогательства взятки и необходимости при принятии судом апелляционной инстанции просмотра всех видео файлов в рабочем кабинете.
В связи с приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами, ФИО1 просит об отмене приговора суда и вынесении нового решения с учетом его доводов о недоказанности вины по предъявленному обвинению, о необходимости переквалификации его действий, и назначении соответствующего наказания с учетом требований закона, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности и материального положения семьи.
В поданных дополнениях от <данные изъяты> осужденный ФИО1 настаивает на незаконности приговора суда, необходимости его отмены или переквалификации его действий, либо возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменении ему меры пресечения.
В обоснование указывает на то, что судом вопреки его требованиям он не был ознакомлен со всеми материалами ОРМ и его ходатайство об этом не рассмотрено, чем нарушено право на защиту; по преступлению в отношении взятки в размере 10.000.000 рублей его доводы не учены и по его устному ходатайству не назначена и не проведена строительно-бухгалтерская экспертизы, выводы которой, несомненно, подтвердили бы его доводы; в ходе предварительного следствия следователь отказался от проведения такой экспертизы, чем нарушил его право на защиту.
В связи с чем, осужденный просит судебную коллегию исследовать КС-1,КС-2, банковскую выписку, сметную документацию, акт сдачи приемки работ, экономические расчеты, а также произвести расчеты накладных расходов и налогов с привлечением соответствующих специалистов, исследовать аукционную документацию, техническую документацию, указную им на предмет установления суммы 10 млн. рублей, с привлечением специалиста в сфере закупок либо вернуть дело прокурору для дополнительного расследования.
Полагает, что его вина по данному эпизоду заключается в том, что он занимался коммерческой деятельностью, находясь на государственной службе.
По эпизоду получения взятки не менее 400.000 рублей от ФИО11, он не понимает, в чем конкретно он обвиняется, поскольку размер взятки не установлен. В ходе следствия был установлен факт передачи ему ФИО11 130.000 рублей на покупку алкоголя, что не имеет отношения к предъявленному обвинению. В связи с чем, данный эпизод вымышлен следствием.
По преступлению в получении им взятки от ФИО19 в размере 2.500.000 рублей настаивает на том, что ее не получал, и выводы, изложенные судом в приговоре, не имеют объективного подтверждения. Указывает, что в данном случае он виновен лишь в том, что занял у ФИО19 денежные средства и передал их <данные изъяты> в рабочем кабинете ФИО18 и <данные изъяты> ФИО4, а тот в свою очередь передал их ФИО18
В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции также истребовать и исследовать полные материалы ОРМ в виде видео записей за период наблюдения и фиксации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; исследовать акт, контракт, оплату по контракту, сопоставить даты и провести анализ с учетом его пояснений, а также исследовать показания бухгалтера, свидетеля ФИО13, допросить в качестве свидетеля ФИО20 либо вернуть дело прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого ознакомить его со всеми материалами ОРМ с 2018 по 2020 г.г., назначить соответствующие экспертизы и провести очные ставки для устранения противоречий в показаниях.
В возражениях на поданное заместителем Ступинского городского прокурора Бодяевым М.В. апелляционное представление, осужденный ФИО1 находит его незаконным и необоснованным, и просит в удовлетворении, изложенных в нем требований об усилении наказания отказать. При этом, обращает внимание на то, что данное апелляционное представление подано с нарушением срока апелляционного обжалования и должно быть оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Зеловой Т.В. и заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева М.В., поданных возражений и апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционных жалоб ( основных и дополнительных) адвокатов Артемова А.Н., Аремовой И.Н., Сазонова А.А. и Талова М.Ю. в защиту интересов осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, апелляционных жалоб( основной и дополнительной) адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов заинтересованного лица - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 выполнены в полном объеме.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката Сазонова А.А., изложенным им в апелляционных жалобах о допущенных органами предварительного следствия существенных нарушениях требований закона в ходе предварительного следствия, и несоответствия предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям ст.ст. 73,220 УПК РФ, несостоятельны и удовлетворению не подлежит, поскольку указанные защитой нарушения, в т.ч. ст.ст. 171,173 УПК РФ, не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения и не являются основанием возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.
Не являются таковыми основаниями и доводы, приведенные ФИО10 в поданных им апелляционных жалобах.
Вопреки доводам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и их защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Все собранные по делу и исследованные судом доказательства, в т.ч. показания осужденных и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, все они содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приводя доказательства виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ФИО1 и его защитник Сазонов А.А. указывали, что по первому эпизоду его действия не относятся к полномочиям представителя власти, поскольку он передавал денежные средства ФИО5 не как должностному лицу, а как специалисту за оказание консультативных услуг и подготовки конкурсной документации; по второму эпизоду в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, характеризующие как объективную сторону состава преступления, так и субъективную сторону, поскольку ФИО1 предложил Гандилянам специальные знания ФИО5, позволяющие исключить технические ошибки при подачи заявки на участие в электронном аукционе, фактически совершал действия в пользу взяткодателя, что не связано с его организационно распорядительными функциями. Довод следствия, что ФИО37 использовал свой собственный авторитет, является голословным утверждением, не подтверждается членами аукционной комиссии и сотрудниками администрации, не установлен размер взятки. По третьему эпизоду его действия не относятся к полномочиям представителя власти, поскольку ФИО3 передавал, а ФИО1 брал денежные средства для покупки подарков и возврат долга; размер взятки не установлен. По четвертому эпизоду в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, характеризующие как объективную сторону состава преступления, так и субъективную сторону инкриминируемого деяния, поскольку между ФИО1 и свидетелем ФИО19, который находится в процессуальной зависимости от следствия, периодически возникали долговые обязательства.
ФИО5 и ее защитник Талов М.Ю., настаивали на вынесении оправдательного приговора, поскольку она в сговоре с ФИО1 не состояла, денежные средства в виде взяток не принимала, брала в долг; победу в конкурсе ООО «Форвента» и ООО «МП-С.» обеспечить не могла; членом аукционной комиссии не являлась; на решение аукционной комиссии повлиять не могла; с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске с выездом за территорию РФ; доказательств, что она изготавливались протоколы собраний аукционной комиссии, нет; трудовой договор администрацией с ФИО5 на должность директора ГБУ «Ступинский центр закупок» не заключен и круг ее обязанной определен не был.
ФИО2 и его защитник Артемов А.Н., настаивали на вынесении оправдательного приговора, поскольку ФИО2, данного преступления не совершал, и доказательства его виновности отсутствуют.
ФИО3 и его защитник Артемова И.Н., просили переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку доказательств суммы взятки в размере 400000 рублей не имеется и признан только в размер 130.000 рублей.
Судебная коллегия считает, что приведенные выше доводы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО10 и его защитника, а также адвокатов в защиту интересов ФИО3, ФИО2, ФИО5 Все они уже были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, получили правовую оценку в обжалуемом решении и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Так приводя доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обосновано сослался на показания, свидетеля ФИО15, который в ходе судебного заседания в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ(т.82 л.д.44-49, 66-69), из которых усматривается, что примерно с 2016-2017 года он является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Лайк-Тендер». С 2019 года вторым учредителем является ФИО16 ООО «Лайк-Тендер» занимается тендерным сопровождением и выдачей электронных цифровых подписей. В 2018 году его тесть - ФИО14 познакомил его с заместителем главы г.о. Ступино ФИО1 Тогда же в конце 2018 года в служебном кабинете ФИО1 последний показал ему и ФИО14 список закупок, которые должны были пройти через него в 2019 году, и предложил поучаствовать в закупках. В начале января 2019 года от ФИО14 ему стало известно о просьбе ФИО1 составить смету работы по благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино. Для выполнения этих им привлекался ФИО44 и инженеры партнеров. Всего было составлено смет по 27 площадкам, адреса которых передал ФИО1 В смету вносились работы по обустройство МАФов и покрытия под ними. Сметы работ по укладке асфальтового покрытия во дворах домов, насколько он помнит, уже были подготовлены «армянами», о чем сообщили ФИО1, со слов которого данные работы должна в последующем была оплатить компания, выигравшая конкурс. Позже (в мае-июне 2019 года) ФИО1 также попросил помочь в разработке технической части документации закупки на благоустройство дворовых территорий. Подготовкой документации занималась ФИО16, которая по данному вопросу взаимодействовала с ФИО5. Сведения о характеристиках МАФов ими были получены на заводе ООО «ВИВАНА», дистрибьютором которого являлся ФИО44. В этот же период от ФИО14 стало известно о предложении ФИО1 выполнить комплексное благоустройство дворовых территорий, для чего нужно было выиграть в конкурсе и заключить муниципальный контракт. Оценив объем работ, он, ФИО14 и ФИО16 решили от данного предложения отказаться. Последний на это заявил, что и так уже договорился обо всем с «армянами» и что, если им это интересно, то они могут «взять на себя МАФы», но должны будут через подконтрольное ему ООО «Вестер». С предложенным ими размером оплаты работ за установку МАФов - 20 000 000 рублей ФИО1 согласился, заявив при этом, что дополнительную сумму он «накинет» ООО «МП-С.» и заберет деньги себе. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что 2 000 000 рублей он должен будет отдать ФИО5 за способствование с ее стороны победе ООО «МП-С.» в конкурсе. Они договорились, что участвовать в конкурсе будет и заключать муниципальные контракты ООО «МП-С.», с которым ООО «Вестер» будет заключен договор субподряда на обустройство МАФов. Соответственно он, ФИО14 и ФИО16 работали от имени ООО «Вестер» и рассчитывались с ним же. Заявки на конкурс по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино для ООО «МП-С.» готовило ООО «Лайк-Тендер». Первоначально на выполнение данных работ был заключен договор, который был подписан генеральным директором ФИО18, однако печать компании он на нем не поставил. В последующем ООО «МП-С.» производить оплату по нему отказалось, пояснив, что работы по нему будут перечислены на счет ООО «Вестер». От ФИО16 ему известно, что к ней обращалась ФИО5 с просьбой ознакомиться с заявками участников конкурса на комплексное благоустройство дворовых территорий на соответствие их требованиям конкурсной документации. Соответствующие документы ФИО5 пересылала ФИО16 по сети «Интернет». Может отметить, что ООО «Лайк-Тендер» по личной просьбе ФИО5 помогало анализировать заявки по другим конкурсам. После победы ООО «МП-С.» в конкурсах, им и ФИО16 на счет ООО «Вестер» были перечислены денежные средства 3 000 000 рублей со счета ИП ФИО15 (для этого был составлен договор процентного займа от <данные изъяты> <данные изъяты>) и 800 000 рублей со счета ИП ФИО16 (перечислены 2 траншами) по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на 600 000 рублей. Договор на 200 000 рублей ФИО2 подписать отказался. Данные денежные средства на сумму 3 800 000 рублей со счета ООО «Вестер» были перечислены на счет ООО «Вивана». Кроме этого, со своего расчетного счета им на счет ИП ФИО11 за выполнение резинового покрытия на площадках перечислено 2 500 000 рублей, и за монтаж МАФов еще 1 500 000 рублей. Кроме этого, им были затрачены средства за перевозку МАФов, оплату процентов по кредитам, аренду жилья в Ступино и другие мелкие расходы. В июле 2019 года им от имени ИП ФИО15 на электронной площадке размещены заявки на участие в аукционах на комплексное благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино по адресу: <данные изъяты>, 13, <данные изъяты>; <данные изъяты>а; р.<данные изъяты>; <данные изъяты>, поскольку он рассчитывал выполнить данные работы своими силами. О подаче заявок он сообщил ФИО1, который сказал, что ему участвовать там не нужно, поскольку победить по данным закупкам должен ООО «МП-С.». Чтобы не портить отношений с ФИО1, торговаться по данным закупкам, он не стал. Поданным им заявкам были присвоены номера 105503923, 105503991, 105504031, 105503958. <данные изъяты> опубликованы протоколы рассмотрения первых частей заявок, <данные изъяты> проведен сам электронный аукцион. <данные изъяты> ему поступили уведомления о соответствии 2-х частей заявок требованиям, предъявляемым к участникам закупок. После выполнения работ по установке МАФов в октябре-ноябре 2019 года, когда стали сдавать выполненные работы, ФИО14 сказал, что ФИО1 не хочет отдавать деньги. Тогда они стали обращаться к ФИО2 и ФИО1, чтобы заключить договор с ООО «Вестер» на проводимые ими работы. Последние всячески оттягивали разрешение данного вопроса, после чего ФИО1 заявил, что он( .........................) за установку МАФов максимально могли получить 5 000 000 рублей. Расчеты, проводимые ФИО1, ему не понятны. Из первоначальных разговоров с ФИО1 он полагал, что 20 000 000 рублей за выполнение работ по установке МАФов должны были получить от ФИО1 (подконтрольного ему ООО «Вестер») он, ФИО14 и ФИО16. Когда ФИО1 сказал, что договорился с «армянами» на 30 000 000 рублей, выходило, что разницу в 10 000 000 рублей тот забирал себе и называл это «услугами заказчика». В конце 2019 года ФИО1 в ходе телефонного разговора сказал, что «армяне» отдали ему за закупку по комплексному благоустройству дворов 10 000 000 рублей и, что они (он, ФИО14 и ФИО16) должны ему 12 000 000 рублей («услуги заказчика»). Данные средства он вычитал из причитавшихся им 20 000 000 рублей. Кроме того, он также вычел затраты по использованию манипулятора, который ФИО1 предоставил для использования, сказав, что его аренда стоила 2 000 000 рублей, более 3 000 000 рублей остаток за МАФы для ООО «Вивана», для ФИО5 более 2 000 000 рублей и какие-то расходы ООО «Вестер». Всего по расчетам ФИО1 получалось, что они должны были получить 5 000 000 рублей, что превышало их расходы, а после заявил, что не отдаст ничего. Примерно в сентябре 2019 года ООО «Вестер» перечислило ему 300 000 рублей в качестве возврата части долга в размере 3 000 000 рублей. Со слов ФИО1, в конце 2019 года ООО «МП-С.» перечислило на счет ООО «Вестер» часть денежных средств по отдельным дворам, 3 платежа в размере от 1 500 000 до 1 900 000 рублей. Договор последний обещал подписать договор между ООО «Вестер» и представленной ими компанией ООО «Алекскэпитал» после получения денежных средств от ООО «МП-С.». Со слов ФИО14 ему известно, что в период сдачи объектов ФИО2 предоставлял рабочих для работ по устранению мелких недостатков после установка МАФов (устранение заусенцев на конструкциях и удаление цемента, восстановление поваленных урн). Данные работы являлись незначительными и были выполнены в течение нескольких дней. Насколько ему известно, сотрудников и помещений в ООО «Вестер» нет, а компания используется для формальных сделок и обналичивания денежных средств. В ноябре-декабре 2019 года ФИО1 сказал ему по телефону, что 2 000 000 рублей отдал ФИО5 за победу ООО «МП-С.» в конкурсах. В последующем ФИО1, обосновывая размер денежных средств, которые они должны были получить за установку МАФов, сказал, что более 2 000 000 рублей должен отдать ФИО5. Когда он напомнил, что с его (ФИО1) слов, он уже отдал ФИО5 2 000 000 рублей, последний сказал, что должен ей больше, в том числе за другие объекты. Также в августе 2018 года от тестя ФИО14 ему стало известно о том, что его бизнес партнер ФИО1 занял должность заместителя главы г.о. Ступино, и предложил выполнить работы по капитальному ремонту МБУК «Ступинский историко-краеведческий музей». Для проведения данных работ необходимо было заключить контракт по результатам аукциона. Соответственно компании ФИО14 необходимо было победить в аукционе. ФИО14 попросил его подыскать организацию, которая могла бы подать заявку на участие в аукционе и после победы заключить контракт на проведение работ по капитальному ремонту музея, помочь подготовить заявку от имени указанной компании и, возможно, описательную часть аукционной документации. ФИО14 рассчитывал выполнить ремонт музея своими силами с привлечением его денежных средств. Он согласился помочь своему тестю из родственных чувств. В связи с этим он и ФИО14 встречались с ФИО1 в его кабинете и обсуждали вопросы проведения ремонта музея. Со слов ФИО1 музей требовал срочного ремонта и проводившийся ранее аукцион по каким-то причинам не состоялся. За выполнение работ по ремонту музея он и ФИО14 получали денежные средства согласно контракту, но должны были передать ФИО1 3% от цены контракта для ФИО5, которая от МКУ «Ступинский центр закупок» осуществляла сопровождение закупки и должна была обеспечить победу афеллированной им организации. Они с условиями ФИО1 согласились. Для участия в аукционе он решил привлечь ООО «ФорВента», обслуживание которого осуществляло ООО «Лайк-Тендер». По данному вопросу он разговаривал с генеральным директором общества ФИО38, который согласился помочь. ФИО16 была подготовлена заявка от имени ООО «ФорВента», которая была размещена на электронной площадке. На этапе подачи заявок ФИО5 была отклонена часть заявок. Заявки по закупке ФИО5 пересылались ФИО16, которая готовила по ним замечания. В последующем от имени ООО «ФорВента» по его поручению торговался кто-то из сотрудников ООО «Лайк-Тендер». В итоге ООО «ФорВента» предложило минимальную цену и стало победителем аукциона. Организацией работ по ремонту музея занимался ФИО14 Кроме этого, ООО «ФорВента» выполняло профильные работы по ремонту крыши, проведению электропроводки, монтажу пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Для оплаты окон от имени ООО «ФорВента» он на основании договора займа перечислил на счет общества примерно 2 000 000 рублей. С рабочими они рассчитывались наличными денежными средствами. При завершении выполнении ремонтных работ он туда приезжал почти каждый день. Представителем заказчика работ был директор музея ФИО39 В конце декабря 2018 года были оформлены акты выполненных работ, на основании которых ООО «ФорВента» были получены предусмотренные контрактом денежные средства в размере 12 956 927, 96 рублей. Часть денежных средств общество вернуло ему путем перечисления на счет ИП ФИО15 в качестве возврата займа, а часть наличными денежными средствами. По результатам выполненных работ получить прибыль ему не удалось, он потерял примерно 2 000 000 рублей. Денежные средства ФИО1 за обеспечение победы ООО «ФорВента» он перечислял со своего счета в Сбербанке России на счет ФИО1 в Сбербанке России через «Сбербанк онлайн» двумя платежами. Один после победы ООО «ФорВента» в аукционе в размере 100 000 рублей и второй в размере 250 000 рублей в январе 2019 года. Со слов ФИО1 эти денежные средства в размере 350 000 рублей он передал ФИО5 за обеспечение победы ООО «ФорВента» в аукционе. В конце 2019 года ФИО1 требовал денежные средства в размере 12 000 000 рублей, что является 10% от 120 000 000 рублей - общей суммы контрактов, в которые, как он понял, включены контракты по проведению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий. Договоренностей с ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 10% от цены каждого контракта у него или кого-либо из его партнеров не было. По какой причине ФИО1 стал требовать данные деньги, ему не известно. Кроме этого, он или ООО «Лайк-Тендер» отношения к выполнению работ ООО «Инженерные технологии» не имеем. Последнее являлось участником аукционов, по которым ООО «Лайк-Тендер» готовил для ООО «Инженерные технологии» заявки. Договоренностей с ФИО1 по обеспечению победы данного общества на аукционах не было.
При этом, свидетель ФИО15 уточнил, что о том, что ФИО5 отклоняла заявки, и по ее личной просьбе ООО «Лайк-Тендер» помогало анализировать заявки по другим конкурсам, знает со слов ............
Его показания в суде и на предварительном следствии в полном объеме согласуются с данными, содержащимися в показаниях свидетеля ФИО14, в суде и на предварительном следствии (т.81 л.д.190-194, т.82 л.д.39-43), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ о роли ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО18 и ФИО4 при выполнении и оплате работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.о. <данные изъяты>, а также при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО40 (т. 82 л.д.32-38). При этом, подробно объясняя роль каждого из указанных лиц, свидетель ФИО14 указывал, что роль ФИО2 состояла в том, чтобы документально оформлять основания проведения работ для ООО «МП-С.», которые фактически проводили он (он, ФИО15 и ФИО16). ФИО2 по его просьбе привлекал рабочих (выходцев Средней Азии) для устранения замечаний приемочной комиссии, которые выполнили работы в течение 3 дней. По их договоренности с ФИО2 стоимость данных работ они должны были оплатить ему в размере 100 000 рублей. Также ООО «Вестер» организовал и оплатил работы по устройству резинового покрытия на 4 площадках на общую сумму примерно 400 000 рублей. Он просил это сделать ФИО2, так как сам не успевали их выполнить. Эти деньги они должны были возместить ему. В ходе судебного разбирательства дополнил свои показания, указав, что на записи <данные изъяты> разговор 153729 речь идет про ФИО5, когда говорил, что если человек хочет денег, пусть переодевается и идет, красить стены.
Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, которая в ходе судебного заседания показала, что с ФИО1 и ФИО5, у нее были рабочие отношения, с последней она созванивалась( общалась по телефону); с ФИО18, ФИО4, ФИО2 была знакома поверхностно, ФИО3 не знает. При этом, она подтвердила в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 83 л.д.35-39,44-47, 48-53), из которых следует, что она работала в должности заместителя генерального директора в фирме ООО «Лайк-Тендер». По поводу участия их организации в производстве работ по благоустройству объектов на территории г.о. Ступино дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО15 и ФИО28 указав, всю документацию она готовила таким образом, чтобы она соответствовала 44- ФЗ, документация была, подготовлена технически сложная, поскольку заказчик хотел получить конкретный результат по итогу выполнения работ. В процессе подготовки документации, ФИО14 и ФИО15 оценивали возможность выполнения работ по готовящемуся тендеру своими силами и средствами. В ходе проведения расчетов выяснилось, что принять участие в торгах они не смогут, поскольку вышло постановление о том, что в торгах на суммы 27 и 39 млн. рублей, могут участвовать только организации, которые ранее уже участвовали в тендерах и имеют достаточный опыт. После того, как они отказались участвовать в тендере, кто-то или ФИО1 и ФИО14 неоднократно обращались к ней, в том числе, они попросили ее помочь подготовить техническую часть заявки для участия в тендере (форма <данные изъяты>) на 6 государственных закупок по Благоустройству в г.о. <данные изъяты> для организации ООО «МП-С.». После того как она получила данное задание она уточнила, как будет происходить оплата по данной работе, на что ей ФИО15 или ФИО14, сообщили, что необходимо подготовить договора и выставить счета ООО «МП-С.». Она подготовила данные договора, и документацию, отправила их по электронной почте в ООО «МП-С.», после чего по электронной подписи ей пришел данный договор с подписями без печатей. Впоследствии она отвезла все документы нарочно в ООО «МП-С.», где передала документы ФИО18, который там работал генеральным директором. Также в тот момент она познакомилась с сотрудником ООО «МП-С.» ФИО4, с которым она общалась. После этого, ей стало известно от ФИО41 и ФИО15, что оплата за составление технической документации будет выплачена им при выполнении работ как субподрядчику, а именно после того как выиграет компания ООО «МП-С.», она должна будет заключить договор с какой-то компанией, а данная компания уже оплатит им за выполненные ими услуги. В ходе подготовки проектной документации было просчитано, что примерная сумма, которую должны были оплатить их организации (прибыль вместе с затратами) должна была составить около 20 млн. рублей. В последующем появилась компания ООО «Вестер», о которой ей сообщили ФИО14 и ФИО15, что данная компания должна была выступать субподрядчиком, она предполагала, что будет заключен договор с данной организацией. Также их организация помимо подготовки документации к проведению тендера, занималась проверкой документации, поданной в администрации при проведении тендера; вся документация приходила на ее рабочий электронный почтовый ящик, а именно tenderprofi@bk.ru; после проверки вышеуказанной документации она рецензии отправляла назад с указанием, в каких заявках имеются ошибки. По вопросу проверки заявок и подготовки документации она взаимодействовала с ФИО1 и ФИО7, которая в администрации занималась закупками. С ФИО7 она познакомилась по телефону, который ей мог скинуть или ФИО1 или ФИО14, указав, что с данным человеком необходимо взаимодействовать по проектной документации. После того, как прошли торги ей стало известно, что победила организация ООО «МП-С.», с которой был заключен договор субподряда с организацией ООО «Вестер», директором которой являлся ФИО2, которая должна была представлять их интересы, и с которой у них должен был в последствии быть заключен договор, на выполнение субподрядных работ. Они приступили к выполнению работ, и выполняли работы без каких-либо договоров, за собственные средства. При этом, они постоянно просили заключить, договор с одной из их организаций и ООО «Вестер», или же напрямую с ООО «МП-С.». Фактически все работы по субподряду заключенному между ООО «МП-С.» и ООО «Вестер» были выполнены их организациями, организация ООО «Вестер» никаких работ на объектах не проводила. Для проведения закупок необходимых материалов и малых архитектурных форм в ООО «Вестер» со счетов ИП ФИО16 и ИП ФИО15 по договорам займа были перечислены денежные средства в сумме 3000000 рублей и 800000 рублей соответственно. Согласно договоренности с ФИО14 в рамках контрактов были произведены работы по благоустройству, а именно производилась установка малых архитектурных форм (детские игровые комплексы), а также укладка резиновой крошки, в свою очередь ООО «МП-С.», производило работы по укладке асфальта. После сдачи всей документации, от имени ООО «МП-С.» на сколько ей известно, всю документацию помогал подготовить ФИО14 За выполненные работы ООО «Лайк-Тендер», и она лично никакие денежные средства не получала, по ее подсчетам только перед ней имеется задолженность в сумме 1000000 рублей, которые она наличными денежными средствами передавала ФИО15, которые она взяла в кредит. В декабре 2019 года она звонила ФИО4, с просьбой сообщить, не перечисляла ли администрация им денежные средства за выполненные работы. Также от ФИО28 занет о том, что перед ним хвалился ФИО1, что он передал 2000000 рублей ФИО5, но за что, ей не известно. Со слов ФИО15 ей стало известно, что ФИО1 ему сообщил, что тому «армяне» (ООО «МП-С.») передали 10 000 000 рублей, и что им необходимо передать 12 000 000 рублей, для того чтобы вернуть их затраты и получить их заработок. Также примерно в августе 2018 года от ФИО14 и ФИО15 ей стало известно, что в Ступино идет прием заявок по аукциону на капитальный ремонт музея в <данные изъяты>. Последние решили принять участие в аукционе и попросили ее подготовить заявку на участие в аукционе и необходимые документы. Принять участие в аукционе первоначально не получилось, по каким причинам не помнит, но, возможно, из-за отсутствия компании, которая бы соответствовала требованиям аукционной документации. По причинам, которые ей не известны, данный аукцион был размещен на сайте «закупки.гов» повторно. Сотрудниками ООО «Лайк-Тендер» была подготовлена заявка на участие в аукционе от имени ООО «ФорВента», с генеральным директором которого ФИО15 договорился о совместном участие в аукционе. В настоящее время она не помнит, готовилась ли ООО «Лайк-Тендер» документация по форме 2 по закупке на ремонт музея в г.о. Ступино в 2018 году. Но она помнит точно, что после окончания срока подачи заявок ООО «Лайк-Тендер» проверялись заявки участников аукциона. Количество участников по данной закупке и были ли замечания к какой-либо из заявок, она не помнит. Но аукцион состоялся и победителем было признано ООО «ФорВента». Основные работы на объекте выполняло ООО «ФорВента». Об обстоятельствах и основаниях перечисления ФИО15 денежных средств ФИО1 ей ничего не известно. При подготовке аукционной документации по закупкам на комплексное благоустройство дворов в г.о. Ступино ФИО44 осуществлял замеры дворовых территорий, готовил техническое описание для выполнения работ по установке МАФов, и возможно другую документацию. Подготовленные им данные она со своего почтового ящика отправила представителю отдела архитектуры администрации г.о. Ступино. После размещения аукционов на комплексное благоустройство дворов привлеченными ООО «Лайк-Тендер» лицами были подготовлены заявки от ООО «МП-С.», а именно их техническое описание (первые части заявок), которые ею были направлены на почтовый ящик ООО «МП-С.». В аукционах ООО «МП-С.» принимало непосредственное участие. После окончания срока подачи заявок ей на почтовый ящик tenderprofi@bk.ruна проверку поступили заявки участников аукциона. Данные заявки поступили с почтового ящика с наименованием «grunicheva@list.ru» или «vester@list.ru». Кому принадлежали данные электронные адреса, ей не было известно, но на фото пользователя «grunicheva@list.ru» изображена женщина, похожая на ФИО5, из наименования «vester@list.ru» следует, что почта используется ООО «Вестер». Заявки по закупкам проверяли привлеченные обществом лица. По заявкам были даны рецензии, то есть указано, какие составлены правильно, а какие нет. Рецензии на заявки ею отправлялись обратно на один из указанных электронных адресов. По результатам аукционов ООО «МП-С.» признано победителем 6 аукционов на благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино. Электронная переписка, которую она осуществляла с почтового ящика «tenderprofi@bk.ru» у нее не сохранилась, поскольку была ею удалена в конце 2019 года. Это было сделано из-за ухудшения отношений с ФИО1 и ситуации, связанной с оплатой по муниципальным контрактам на благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино. О предложении ФИО1 выполнить работы по капитальному ремонту музея, она узнала от ФИО15 Как она поняла, на проведение указанных работ был проведен конкурс, который был признан несостоявшимся. По просьбе ФИО1, о которой ей стало известно от ФИО15, она занималась организацией проверки заявок участников конкурса на проведение работ по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея. Это было необходимо сделать, чтобы найти ошибки в заявках конкурентов, что давало аукционной комиссии основания для отклонения их заявок. Полагает, что сами члены комиссии этого сделать не могли, поскольку для проверки первых частей заявок, содержащих технические характеристики товаров, необходимы специальные познания. Данную работу она попросила выполнить ФИО42, который подготовил рецензии на заявки участников и по электронной почте переслал их ей. Заявки участников направлялись по электронной почте непосредственно ей или через ФИО15 от ФИО1 или ФИО5 Подготовленные рецензии она направляла обратно ФИО1 или ФИО5 Рецензии содержали объективные сведения о недостатках в заявках. Подготовкой заявки от имени ООО «ФорВента» занимался также ФИО42 Также по просьбе ФИО1 или ФИО5, о которой ей стало известно от ФИО15 или ФИО14, ими к участию в конкурсе были привлечены ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО43 Это было сделано с тем, чтобы создать видимость некоторого количества участников, что положительно сказывалось на статистике МКУ «Ступинский центр закупок». Реального участия в конкурсе они не принимали. Часть работ по капитальному ремонту Ступинского историко- краеведческого музея выполнялись ими и их партнерами по договоренности с генеральным директором ООО «ФорВента». Кто и каким образом принимал выполненные работы, ей не известно. По результатам ФИО15, который привлекал денежные средства, потерял на этом проекте примерно 2 000 000 рублей. Весной 2019 года от ФИО14 ей стало известно о планировавшемся проведении администрацией г.о. <данные изъяты> конкурса на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий. Первоначально она, ФИО15 и ФИО14 планировали самостоятельно (через ИП ФИО15) принять участие в конкурсе и выполнении работ. ФИО25 были предоставлены копии дефектных ведомостей и смет на проведение работ по асфальтовому покрытию во дворах. По имевшейся информации данные дефектные ведомости были подготовлены еще в 2018 года некими «армянами». Их партнер ФИО44 подготовил дизайн-проекты детских площадок. Результаты, ФИО44 по электронной почте переслал ФИО25 или ФИО1 Данные материалы были обработаны и согласованы в администрации г.о. Ступино, после чего ФИО1 попросил ФИО15 или ФИО14 провести по ним экспертизу. По его рекомендации они обратились в компанию «Индекс», которой была проведены экспертиза сметной документации. Получив его оригинал, она лично отдала его ФИО1 в его служебном кабинете. До конкурса состоялась встреча с ФИО1 в <данные изъяты>, на которой присутствовали она, ФИО15 и ФИО14 Там они объяснили ФИО1, что не могут принять участие в конкурсе, поскольку не располагают организацией, которая бы отвечала критериям конкурса, а также ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Тогда ФИО1 сказал, что договорился о выполнении данных работ с «армянами». Других вопросов, которые обсуждались на данной встрече, она не помнит. Летом 2019 года, после заключения договора между ООО «МП-С.» и администрацией г.о. Ступино произошла их встреча с ФИО1 в офисе ООО «Лайк-Тендер», на которой также присутствовали ФИО15, ФИО14 и ФИО44. К этому времени они рассчитали себестоимость работ по устройству резинового покрытия и установке МАФов в 24 дворах в г.о. Ступино, с учетом которой пояснили ФИО1, что готовы выполнить данные работы за 21 000 000 рублей. Тогда же ФИО1 сказал, что «свои он возьмет с армян», пояснив, что намерен получить с них 5 000 000 рублей. Сначала они рассчитывали заключить договор субподряда с ООО «МП- С.», однако в последующем ФИО15 или ФИО14 сказали ей, что выполнять работы, в соответствии с позицией ФИО1, они будут от имени ООО «Вестер». Предполагая заключить договор с ООО «Вестер», она, чтобы ускорить его заключение, подготовила проект договора субподряда между ООО «МП-С.» и ООО «Вестер» на сумму 21 000 000 рублей, который предусматривал выполнение работ по устройству резинового покрытия и установке МАФов на 24 двора. Данный договор она отправила на электронную почту ООО «Вестер». Его дальнейшая судьба ей не известна. От заключения с ними договора субподряда ФИО2 уклонился. Работы, согласно договоренностям, выполнялись ООО «МП-С.» (укладка асфальта, тротуара, оснований под ДИПы, установка бордюра, площадки под ТБО), а их компанией (ею, ФИО15, ФИО14, ФИО44) выполнялись работы по устройству резинового покрытия и установку МАФов. По договоренности с ФИО18, которая была достигнута в ходе одного из разговоров, к выполнению работ по устройству резинового покрытия и установке МАФов они приступали после того, как его компанией (ООО «МП-С.») будут выполнены асфальтовые основания. При этом, ФИО18 об участии какой-то другой компании в выполнении данных работ не упоминал, а из его реплик однозначно получался вывод, что работы по устройству асфальтовых оснований во всех 24 дворах выполнялись сотрудниками ООО «МП-С.». Вопросами организации работ из ее партнеров занимался ФИО14. В свою очередь ФИО15 обеспечивал финансирование и оплату выполненных работ. На завершающем этапе выполнения работ в ноябре-декабре 2019 года, когда она и партнеры просили заключить с ними договора, ФИО1 стал требовать от них деньги в размере 12 000 000 рублей, как она поняла, за «откат» по работам, которые они выполняли или по которым осуществляли тендерное сопровождение компаниях, их выполнявшим.
Показания ФИО16 согласуются с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО42 (т.83 л.д.107-110, т. 89 л.д.177-180), являющегося генеральным директором и единственным сотрудником ООО «Эксперт Групп», данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения к нему в начале апреля, в мае и июне 2019 года представителя ООО «Лайк Тендер» - ........ с просьбой описания технических характеристик материалов, которые будут использоваться для благоустройства улиц в г.о. Ступино, оценки первых частей заявок участников аукционов на комплексное благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино, и подготовки описания технических характеристик материалов по еще 4 сметам на выполнение работ по благоустройству дворов в г.о. Ступино по следующим адресам: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>,4, <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>,2, <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, 25.; в сентябре 2018 года - с просьбой описать технические характеристики, используемых материалов необходимых для проведения строительных работ в МБУК «Ступинский историко-краеведческий музей»; а также с просьбой подать заявку на участие в аукционе на проведение строительных работ в МБУК «Ступинский историко-краеведческий музей» для того, чтобы конкурс состоялся, что он и сделал от имени ИП ФИО43, который является его дедом по линии матери, фактически предпринимательской деятельности не осуществляет и не осуществлял, проживает в <данные изъяты>, не имеет представления об участии в каких-либо аукционах.
В данных показаниях свидетель ФИО42 также указывал, что подавал заявку от имени ИП ФИО43 по просьбе последней и еще два раза в мае 2019 года, и ФИО16 попросила его дать оценку первых частей заявок участников 6 аукционов на комплексное благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино.
Приведенные выше показания указанных свидетелей не противоречат данным, содержащимся в показаниях в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, сотрудников МКУ «Ступинский центр закупок» о работе комиссии по закупкам ФИО22, являющейся начальником правового отдела МКУ, специалиста по закупкам ФИО24 о ее рабочих отношениях с ФИО1 и ФИО5; свидетеля Гуркиной А.Д., занимающейся приемом заявок.
Также виновность осужденных подтверждается показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО23, работающего начальником отела размещения закупок и занимающегося подготовкой документации, распределением закупок для подготовки документации между подчиненными сотрудниками, подготовкой аналитических данных, ведением реестров по ведению закупок, и давшего в т.ч. пояснения по закупке <данные изъяты> по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея, согласно которым основания отклонения заявок были доложены ФИО5 и обговорены ФИО22 с ФИО45, ФИО1, ФИО39 в кабинете ФИО5 По результату рассмотрения ФИО46 был составлен протокол, который по электронной почте был направлен заказчику, откуда вернулся с подписями членов комиссии и был подписан членами комиссии со стороны МКУ «Ступинский центр закупок». Далее состоялся аукцион, в котором участвовало три заявки от ИП ФИО43, ООО «Строймонтаж» и ООО «Форвента»; ФИО22, ФИО24 и он рассмотрели вторые части заявок и обнаружили, что заявки ИП ФИО43 и ООО «Строймонтаж» не соответствуют положениям аукционной документации, о чем было сообщено ФИО5, после чего Гуркиной А.Д., которая является секретарем комиссии, был составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок, где ИП ФИО43 и ООО «Строймонтаж» были отклонены. Указанные основания отклонения были доложены ФИО5 и обговорены ФИО22 с ФИО45, ФИО1, ФИО39 в кабинете ФИО5 Далее протокол был подписан членами комиссии, победителем аукциона признано ООО «Форвента».
По закупкам № <данные изъяты>, 0<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, 0<данные изъяты> по благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино, ФИО23 показал, что после сбора и подготовки необходимых документов (приложение <данные изъяты> к техническому заданию, техническое задание, сметная документация, обоснование цены) были размещены в единой информационной системе в сфере закупок, после чего были поданы заявки, часть из которых были отклонены управлением строительства, Гуркиной А.Д. были подготовлены протоколы отклонения заявок и отправлены по электронной почте в управление строительства администрации, откуда их приносила ФИО50 с подписями членов комиссии и данные протоколы размещались в системе ЕИС. В аукционе по закупкам №<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, в котором участвовали ООО «МП С.» и ИП ФИО43, в ходе рассмотрения вторых частей заявок ИП ФИО43 был отклонен, а ООО «МП С.» было признано победителем, о чем был составлен и подписан протокол; а аукционе по закупкам №<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, 0<данные изъяты>, участвовали ООО «МП С.» и ИП ФИО15 При рассмотрении вторых частей заявок оба участника были признаны соответствующими и допущены, но так как ООО «МП С.» предложил меньшую цену, оно было признано победителем, о чем был составлен и подписан протокол
Помимо этого, виновность осужденных также подтверждена:
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного расследования(т. 83 л.д.77-79), согласно которым с февраля 2016 года он является генеральным директором ООО «ФорВента»; летом 2018 года между ООО «ФорВента» и ООО «Лайк-Тендер» был заключен договор тендерного сопровождения; в сентябре 2018 года к нему обратился ФИО15 и предложил принять участие в закупке на проведение капитального ремонта Ступинского историко-краеведческого музея; ООО «ФорВента» должно было выполнить часть работ, а другую часть выполнял ФИО15 своими силами, на что он согласился и ООО «Лайк-Тендер» участвовало в аукционе от имени ООО «ФорВента»; позже ФИО15 сообщил, что ООО «Лайк-Тендер» победило в аукционе, после чего <данные изъяты> с МБУК «Ступинский историко-краеведческий музей» заключен контракт № Ф.2018.478190 ценой 12 956 000 рублей. Для закупки материалов на выполнение части работ ФИО15, последним на счет ООО «ФорВента» по договору займа были перечислены денежные средства в размере примерно 4 000 000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО47, подтвердившей в ходе судебного разбирательства, показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября 2018 года она состоит в должности начальника управления формирования закупок и мониторинга исполнения программ администрации г.о. <данные изъяты>. В 2018 году администрацией г.о. Ступино утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды городского округа Ступино» на 2018-2022 года, изменения в которую внесены постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п. В рамках подпрограммы «Комфортная городская среда» предусмотрен ремонт асфальтового покрытия дворовых территорий, а также их комплексное благоустройство; в период со второй половины апреля по <данные изъяты> на электронный адрес рабочей группы от управления градостроительной деятельности г.о. Ступино поступили обращения, утвержденные заместителем главы г.о. <данные изъяты> ФИО1, с пакетом документов о рассмотрении обоснованности закупок по благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино; данным закупкам были присвоены номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>); <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились заседания по рассмотрению обращений управления градостроительной деятельности г.о. Ступино о рассмотрении обоснованности закупок по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино; по результатам указанных заседаний проведение закупок были согласованы; протокол заседания направлен в МКУ «Ступинский центр закупок» для использования в работе; в последующем МКУ «Ступинский центр закупок» предоставлял еженедельные отчеты о сроках размещения, опубликования и заключения контрактов;
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48 (т. 84, л.д.25-28), данными в ходе предварительного расследования, состоящей с <данные изъяты> в должности заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты>, о том, что, применительно к закупке на проведение комплексного благоустройства смету и форма 2 готовило управление градостроительной деятельности под руководством ФИО25; ООО «МП-С.» под руководством генерального директора ФИО18 длительное время выполняет большое количество работ по контрактам по дорожной деятельности в г.о. Ступино; согласно постановлению Главы г.о. Ступино от <данные изъяты>, ФИО1 предоставлены полномочия на подписание исполнительной документации по муниципальным контрактам по благоустройству;
показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившей в суде, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии(т. 84 л.д.38-41), об обстоятельствах проведения аукциона по закупкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по вышеуказанным закупкам;
показаниями свидетеля ФИО25, в ходе судебного заседания и данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т. 84 л.д.52-55), являющейся с декабря 2017 года начальником управления градостроительной деятельности администрации г.о. Ступино и членом аукционной комиссии по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий на территории г.о. Ступино, в которых она пояснила, что она принимала участие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе и подведении итогов электронного аукциона и фактически присутствовала на 3-4 заседаниях комиссии по рассмотрению заявок по аукционам, где победителем стало ООО «МП-С.»; его генеральный директор- ФИО18 ей хорошо знакомы, в связи с длительным производством работ по муниципальным контрактам в <данные изъяты>; ФИО18 она часто видела в администрации, в том числе в кабинете ФИО1; в период работ ФИО18 познакомил ее с ФИО14, который по договору субподряда с ООО «МП-С.» от имени ООО «ВЕСТЕР» выполнял работы монтажу ДИПов и по устройству резинового покрытия под них; когда она проезжала по объектам и выявляла какие-либо недостатки, то сообщала об этом ФИО1; последний обращался с требованиями к ООО «МП-С.», после чего общество устраняло недостатки;
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО49 данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она с 2010 года работает ООО «МП-С.»; в ее обязанности входит поиск торгов, подготовка документов для участия в торгах, заключение контрактов и частично подготовка исполнительной документации; в 2019 году ООО «МП-С.» приняло участие в 6 торгах на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино. ООО «МП-С.» подало заявку, приняло участие в торгах и победило в них. Заявки от имени ООО «МП-С.» готовила она. Во время самих торгов она следила за ходом их прохождения, обо всех изменениях сообщала ФИО18, который принимал решение о дальнейших шагах. При данных торгах, как и при других, в ООО «МП-С.» поступали предложения о подготовке (заполнению) первых частей заявок; поступившие подготовленные вторые части заявок она также корректировала сама, после чего вместе с заявками ООО «МП-С.» они были направлены на торги. Подготовкой исполнительной документации занимались сотрудники ООО «МП-С.». Сведения о фактически выполненных работах сообщал ФИО4 Исполнительная документация готовилась согласно сметной. Подготовленную исполнительную документацию она сдавала специалисту отдела ЖКХ ФИО50 Последней в рабочем порядке были указаны ошибки, опечатки, которые в последующем устранялись. Проверка документации заняла несколько месяцев. Фотоотчеты к работам по ремонту асфальтового покрытия во дворах готовила она на основании фотографий, полученных от ФИО18, ФИО4, ФИО51 На указанных фотографиях она узнала работников ООО «МП-С.» ФИО52, ФИО53 и других, которых она знает в лицо (т. 84 л.д.152-155, т. 89 л.д.128-130);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного расследования, оказывающей по договору с ООО «МП-С.» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «МП-С.», и пояснившей, что в 2019 году ООО «МП-С.» в рамках муниципальных контрактов выполнило большой объем работ по благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино на общую сумму примерно 90 000 000 рублей. Основным подрядчиком общества при выполнении данных работ было ООО «ВЕСТЕР», с которым заключались договора субподряда. Генерального директора ООО «ВЕСТЕР» ФИО2 она неоднократно видела в офисе ООО «МП-С.». По указанию ФИО18 ею с использованием платежной системы банк-клиент переводились денежные средства на счета ООО «ВЕСТЕР». Всего на счет ООО «ВЕСТЕР» перечислению по договорам субподряда на благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино подлежали 37 000 000 рублей (т. 84 л.д. 161-163, т. 89 л.д.124-126);
показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО55 (т. 85 л.д. 11-14, т. 89 л.д. 151-153,т. 84 л.д. 11-64, т. 89 л.д.151-153), которая с <данные изъяты> состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета и контроля – главного бухгалтера администрации г.о. <данные изъяты>, о том, что в соответствии с установленными требованиями муниципальные контракты на комплексное благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино в 2019 году в течение 5 рабочих дней после их заключения поступили из структурного подразделения (управления градостроительства, а после реорганизации управления благоустройства в ЖКХ) в бухгалтерию администрации, где они были поставлены на учет, а также переданы в казначейство; после завершения работ по муниципальным контрактам сотрудник структурного подразделения, ведущего их (ФИО50) передала в бухгалтерию предусмотренную контрактами документацию (акты КС-2, справки КС-3, акты сдачи и приемки работ, подписанные заместителем Главы ФИО1 и другие документы). Сотрудником бухгалтерии проверена комплектность представленных документов, правильность их заполнения, соответствие сумм в сметах и актах, правильность применения коэффициентов снижения. К ней и бухгалтеру обращался непосредственно генеральный директор ООО «МП-С.» ФИО4, сотрудник общества ФИО49 Когда все документы были приведены в соответствие с предъявляемыми к ним требованиям, бухгалтерией были подготовлены платежные поручения, которые подписаны ею, Главой г.о. Ступино и переданы для оплаты в казначейство. Так, по закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) производство работ по укладке дорожного покрытия и благоустройству детских площадок имеют разные бюджетные классификации и потому их оплата производилась двумя платежами в размере 21 327 055,83 рубля и 17920378,53 рубля, деньги перечислены <данные изъяты>. Перечисление денежных средств по муниципальным контрактам производились с лицевого счета администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>D71910, открытого в УФК по <данные изъяты> (Финансовое управление г.о. Ступино) по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>А/2, на счет ООО «МП-С.» 407<данные изъяты> в АО Банк «Возрождение». По закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) денежные средства на счет ООО «МП-С.» также перечислены <данные изъяты> двумя платежами в размере 14 026 435,65 рубля и 13 792 754,45 рубля; по закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) 2 691 708,17 рублей перечислено <данные изъяты>. Остальные закупки производились при софинансировании бюджета <данные изъяты> и имеют 4 бюджетные классификации. По закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) перечисление денежных средств на счет ООО «МП-С.» производилось в следующем порядке: 719 965,13 рубля – <данные изъяты>, 1 245 061,50 рубля – <данные изъяты>, 1 793 509,71 рубля – <данные изъяты>, 1 рубль – <данные изъяты>, 2 962 969,61 рубля – <данные изъяты>. По закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) перечисление производилось в размере 719 965,12 рубля – <данные изъяты>, 2 524 523,18 рубля – <данные изъяты>, 1 609 401,56 рубля – <данные изъяты>, 1 701 883,22 рубля – <данные изъяты>. По закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) перечисление производилось в размере 719 965,13 рубля -<данные изъяты>, 355 620,99 рубля – <данные изъяты>, 1 638 900,52 рубля – <данные изъяты>, 1 484 508,32 рубля – <данные изъяты>. По закупке <данные изъяты> (контракт <данные изъяты>А) перечисление производилось в размере 719 965,12 рубля – <данные изъяты>, 582 041,82 рубля – <данные изъяты>, 1 699 038,03 рубля – <данные изъяты>, 2 751 661,99 рубля – <данные изъяты>. Контракт на строительство школы с ООО «УС-200» заключен в 2017 году. Контрактом также предусмотрено софинансирование из бюджета <данные изъяты>. С <данные изъяты> стороной в контракте является администрация г.о. Ступино. Оплата по данному контракту производилась в обычном порядке при софинансировании бюджета <данные изъяты>. ФИО1 обращался к ней с просьбой ускорить оплату выполненных ООО «УС-200» работ, в связи с чем, она предложила изменить условия контракта и предусмотреть возможность производства оплаты не по окончании месяца, а по фактически выполненным работам после предоставления подрядчиком актов КС-2, справок КС-3 и других отчетных документов. На основании акта рабочей группы по проверке выполненных работ оформляются акты КС-2 и справки КС-3. Таким образом, если указанный акт подписан не будет, то не будут оформлены акты КС-2 и справки КС-3 и не будет произведена оплата выполненных работ;
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного расследования (т. 85 л.д. 65-68, 75-77), о том, что летом 2019 года ФИО2- генеральный директор ООО «ВЕСТЕР», предложил ему стать номинальным директором ООО «Сатурн», деятельностью которого должен был руководить он (ФИО2). Со слов ФИО2, на счет ООО «Сатурн» со счетов ООО «ВЕСТЕР» или других организаций должны были перечисляться крупные денежные средства, подконтрольных заместителю Главы г.о. Ступино ФИО1, для приобретения объектов недвижимости или готовых бизнесов. ФИО2 познакомил его с ФИО1, из общения с которым он понял, что последний является организатором указанной схемы. В декабре 2019 года по просьбе ФИО2 он разместил у себя дома документацию ООО «ВЕСТЕР» и системный блок, которые поместил в кладовой. Данные предметы были изъяты у него в ходе обыска;
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО57, данными в ходе предварительного расследования(т. 89 л.д.112-115), работающего в период инкриминируемых деяний руководителем структурного подразделения ООО «ТрансСтройМеханизация» о том, что одним из подрядчиков организации при строительстве автодороги М11 являлось ООО «ВЕСТЕР». При этом ФИО1 выступал как собственник и руководитель общества по вопросам оплаты выполненных работ. ФИО2 ему не знаком;
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного расследования, являющегося учредителем ООО «УС-200», об обстоятельствах заключения в 2017 году между ООО «УС-200» и администрацией г.о. Ступино муниципального контракта на строительство школы на 600 мест с бассейном по адресу: <данные изъяты>, квартал 23, о деятельности при этом ФИО3 при строительстве данной школы и их взаимодействии с ФИО10 (т. 85 л.д.222-225, 229-231);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО58, данными в ходе предварительного расследования, являющегося с апреля 2014 года генеральным директором ООО «УС-200», об обстоятельствах строительства школы в г.о. Ступино, которое ООО «УС-200» осуществляло в соответствии с муниципальным контрактом от <данные изъяты> и деятельности ФИО3(т. 86 л.д.1-4).
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО59,. данными в ходе предварительного расследования, являющейся с июля 2017 по июнь 2020 года финансовым директором ООО «УС-200», о том, каким образом, по контракту с администрацией Ступинского муниципального района, а затем г.о. <данные изъяты> от 2017 года, ООО «УС-200» выполнялись работы по строительству школы на 600 мест с бассейном (т. 86 л.д.20-22);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО60 данными в ходе предварительного расследования о том, что с 2010 года он работает в должности мастера ООО «УС-200» и в период времени с 2018 по 2019 год он работал на объекте по строительству общеобразовательной школы на шестьсот мест с бассейном, расположенной в <данные изъяты>; на данном объекте ФИО3 являлся заместителем генерального директора по производству в ООО «УС-200» и его обязанности входил общий контроль за производством строительных работ, а также взаимодействие с представителями заказчика; он видел, что иногда ФИО3 присутствовал на объекте совместно с заместителем Главы администрации г.о. Ступино ФИО1, а также другими сотрудниками администрации(т. 86 л.д.32-34);
показаниями в суде и на предварительном следствии(т. 105 л.д.1-5) свидетеля ФИО13, состоящей с <данные изъяты> в должности Главы г.о. <данные изъяты>, о деятельности ФИО1 назначенного на должность заместителя Главы администрации г.о. Ступино и курировавшего вопросы строительства и дорожной деятельности, чьи полномочия определялись распоряжением о распределении обязанностей между заместителями главы и должностной инструкцией; а также о взаимодействии с ФИО3, представляющим интересы подрядной организации ООО «УС-200», с которым она познакомилась в связи со строительством школы на 600 мест с бассейном по адресу: <данные изъяты>, квартал 23;
показаниями свидетеля ФИО61, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии(т. 86 л.д.35-38) о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он состоял в должности главного эксперта отдела капитального строительства управления строительства, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – начальником отдела капитального строительства управления строительства, а с <данные изъяты> состоит в должности начальника управления строительства; для выполнения функций строительного контроля администрацией г.о. Ступино учреждено МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», которое в рамках ежегодного муниципального задания осуществляет данные функции. Деятельность МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» курируют управления строительства и управление градостроительной деятельности. Данные управления и управление автодорог в 2018 и 2019 году, в свою очередь, курировал заместитель Главы администрации г.о. Ступино ФИО1. С мая 2019 года, когда начальник управления строительства ФИО62 ушел на длительный больничный, а в последующем вышел на пенсию, ведение строительства объекта «Общеобразовательная школа на 600 мест с бассейном» перешло к нему. На него был возложен контроль за исполнением графиков производства работ, взаимодействие с проектировщиками и подрядными организациями. При оплате выполненных ООО «УС-200» работ исполнительная документация общества (акты КС-2, справки КС-3) первоначально поступала в управление строительства, ему или главному инспектору отдела капитального строительства управления строительства ФИО63 Документы передавались с сопроводительными письмами или без них. После этого приглашались сотрудники МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» (С.М.С. или ФИО64), которым передавались данные документы для проверки. Сотрудники МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» проверяли качество и объемы выполненных работ, после чего возвращали документы обратно в управление строительства со своими визами. В последующем ФИО63 сопоставлял объем выполненных работ со сметой и, в случае отсутствия замечаний, он визировал исполнительную документацию. После этого, он, ФИО63 или кто-либо из сотрудников управления строительства передавал документы на подпись ФИО1 и далее в бухгалтерию администрации. От ООО «УС-200» документы передавал ФИО3 и другие лица. Сотрудники бухгалтерии администрации не принимали исполнительную документацию «задним числом» и потому на момент ее визирования и подписания даты в КС-2 и КС-3, соответствуют датам их подписания, а если отличаются, то незначительно. Постановлением Главы г.о. Ступино «О рабочей группе по проверке выполненных ремонтных работ для муниципальных учреждений г.о. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-р он включен в состав рабочей группы. В связи с этим им подписан акт проверки выполненных работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы от <данные изъяты>. Данный акт требовался бухгалтерии администрации для производства оплаты выполненных работ. Ни он, ни сотрудники управления строительства участия в контроле выполнения ремонтных работ школы не принимали. Эти функции выполняло МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» и заказчик в лице директора школы ФИО20;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 89 л.д.161-163);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах осуществления с июля по сентябрь 2019 года технического надзора строительных работ в общеобразовательной школе на 600 мест с бассейном по адресу: <данные изъяты>, 23 квартал, а также Ступинской детской музыкальной школы (т. 89 л.д. 213-215);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного расследования, состоящего с октября 2018 по октябрь 2019 года в должности заместителя председателя <данные изъяты>, курировавшего вопросы строительства, транспорта и автодорог, и в частности строительство школы на территории г.о. Ступино(т. 86 л.д.39-42);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО67, состоящей с 2018 года в должности начальника управления финансирования государственных программ <данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 86 л.д.43-47);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО68, данными в ходе предварительного расследования, состоящего с сентября 2018 года в должности первого заместителя министра строительного комплекса <данные изъяты>, о том, что в конце весны 2019 года было замечено замедление темпов строительства школы на 600 мест с бассейном в г.о. Ступино; в связи с этим строительство стало осуществляться под пристальным контролем со стороны <данные изъяты> и им было проведено совещание, на котором присутствовал заместитель главы администрации г.о. Ступино ФИО1, старший акционер ООО «УС-200» ФИО30, исполнитель работ ФИО3, начальник управления капитального строительства ФИО69 К нему 2 или 3 раза в июле-августе 2019 года обращался ФИО1 с просьбой ускорить процесс оплаты выполненных ООО «УС-200» работ. Он в свою очередь просил ФИО67 оперативно рассматривать поступившие от администрации г.о. Ступино заявки на оплату, а также связаться с сотрудниками Министерства экономики и финансов и попросить их в приоритетном порядке рассмотреть документы на оплату. Допускает, что с подобными просьбами к нему мог обращаться и ФИО3, но через кого-либо из подчиненных сотрудников. Ускорение производства оплаты ФИО1 объяснял необходимостью ускорения производства работ (т. 86 л.д.131-132);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО70, данными в ходе предварительного расследования, являющегося с <данные изъяты> по май 2020 года генеральным директором ГКУ «Управление контроля за строительством»(т. 86 л.д.133-135).
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с сентября 2018 года по <данные изъяты> он состоял в должности начальника управления капитального строительства <данные изъяты> и осуществлял контроль при производстве работ по строительству школы на 600 мест с бассейном в г.о. Ступино. Заместитель Главы администрации г.о. Ступино ФИО1 являлся ответственным за строительство данного объекта. С последним он контактировал по вопросам выполнения работ и соблюдения сроков строительства. ФИО3 представлял подрядчика – ООО «УС-200»(т. 86 л.д.144-147);
показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2014 года он состоял в должности коммерческого директора ООО «ОВК-Инжиниринг» и являлся одним из соучредителей общества, другим соучредителем являлся ФИО71 Основным направлением деятельности общества являлось строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений. С 2016 года общество участвовало в конкурсах на проведение работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, проводимых администрацией г.о. Ступино. Из-за финансовых трудностей ООО «ОВК-Инжиниринг» в феврале 2019 года было ликвидировано, а в октябре 2019 года им учреждено новое ООО «ОВК-Инжиниринг», которое имеет те же направления деятельности. В конце 2018 – начале 2019 года он познакомился с заместителем Главы администрации г.о. Ступино ФИО1, который курировал вопросы строительства и заявил, что по всем работам, выполняемым в рамках муниципальных контрактов, необходимо обращаться к нему лично, обо всем информировать, для чего дал свой номер телефона. В мае 2019 года ФИО1 предложил заняться капитальным ремонтом музыкальной школы. Для участия в конкурсе на проведение работ в музыкальной школе он привлек ООО «Проф-Сервис», с генеральным директором которого (ФИО72), состоит в хороших отношениях. Подготовкой заявки на участие в конкурсе занимался он, после чего переслал по электронной почте необходимые документы сотрудникам ООО «Проф-Сервис», которые разместили их на электронной площадке. По результатам конкурса ООО «Проф-Сервис» признано победителем конкурса, с которым МБУ ДО «Ступинская детская музыкальная школа» <данные изъяты> заключен контракт <данные изъяты>. После заключения контракта у финансового управления администрации (руководитель ФИО73) возникли вопросы о цене контракта в связи с тем, что ООО «Проф-Сервис» использовало упрощенную схему налогообложения. В последующем администрацией принято решение о заключении контракта на полную сумму предложения ООО «Проф-Сервис». После этого ему позвонил ФИО1, сказал, что решение принято в пользу ООО «Проф-Сервис», и пригласил к себе. В середине августа 2019 года, во второй половине рабочего дня, он встретился с ФИО1 в администрации г.о. Ступино. Их разговор проходил в коридоре на 3-м этаже здания. ФИО1 сказал, что вопрос по НДС разрешен, что ООО «Проф-Сервис» по выполнении работ выплатят всю сумму, а по всем вопросам, возникающим во время исполнения контракта, необходимо обращаться непосредственно к нему (ФИО1) и, чтобы при исполнении контракта не возникало проблем и условия контракта со стороны администрации и заказчика исполнялись вовремя, он должен передать ему (ФИО1) вознаграждение в размере 5% от цены контракта (на момент заключения она составляла примерно 42 000 000 рублей). Он был вынужден согласиться с требованиями ФИО1, поскольку к моменту разговора уже понес финансовые затраты на подготовку заявки на участие в конкурсе, произвел обеспечительный платеж на участие в конкурсе, приобрел банковскую гарантию, а также нес финансовые и репутационные потери в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Он понимал, что ФИО1 не представляет интересы заказчика, но в то же время занимал высокое должностное положение в администрации г.о. Ступино, непосредственно контролировал вопросы строительства на территории городского округа. В связи с этим он для себя реально воспринимал угрозу со стороны ФИО1, серьезно опасался за деятельность представляемой им компании ООО «Проф-Сервис». В тот же или на следующий день о требованиях ФИО1 он сообщил своему партнеру – ФИО71, с которым намеревался вместе исполнять контракт. В период с сентября по декабрь 2019 года им, ФИО71 и ООО «Проф-Сервис» выполнены работы по ремонту музыкальной школы. Помня о требованиях ФИО1, опасаясь реального осуществления угроз с его стороны, <данные изъяты> в обеденное время он приехал в администрацию г.о. Ступино, где в служебном кабинете ФИО1 на 3-м этаже здания, передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства он передавал пачкой купюр по 5 000 рублей. Денежные средства ФИО1 убрал себе в портфель. Они обсуждали общие вопросы проведения ремонтных работ. Передаваемые деньги они не обговаривали ни в тот раз, ни в последующие. При этом ФИО1 хорошо понимал, в связи с чем он передает деньги, поскольку каких-либо других финансовых взаимоотношений у них не было. В ходе исполнения контракта была предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ. Примерно к 10 октября, 10 ноября и <данные изъяты> ООО «Проф-Сервис» подготовлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые предоставлялись директору музыкальной школы. Тот, в свою очередь приглашал представителей строительного контроля (ФИО64), которые проверяли объем выполненных работ. После этого документы передавались в централизованную бухгалтерию. Оплата по принятым актам выполненных работ производилась в период до 2 недель (бюджет муниципального образования) и до 5-6 недель за счет средств бюджета <данные изъяты>. Примерно после 2-й оплаты, в середине – в конце ноября 2019 года он пришел к ФИО1 обсудить текущие организационные вопросы. Так, службой АТИ ООО «Проф-Сервис» и директор музыкальной школы были привлечены к административной ответственности за оставленный грузовым автотранспортом мусор на проезжей части возле школы. На это директор ФИО20 заявил, что более его и представителей компании на территорию музыкальной школы пускать не будет. Чтобы разрешить данный вопрос он обратился к ФИО1, рассказал о произошедшем, тот спросил его о том, оплачиваются ли выполненные работы и, когда получит свои деньги. Он ответил, что денег нет, и пообещал отдать их позже. В 20-х числах декабря 2019 года работы по ремонту музыкальной школы были завершены. В ходе выполнения работ выяснилось, что часть работ, предусмотренных сметной документацией, выполнению не подлежат, так как вместо них необходимо выполнить другие виды работ. На основании выявленных дополнительных работ сумма контракта подлежала дополнительной корректировке. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение, затем по соглашению сторон было подписано соглашение о расторжении основного контракта. При этом ООО «Проф-Сервис» получило оплату согласно выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы между ООО «Проф-Сервис» и музыкальной школой произошел в 20-х числах декабря 2019 года. После указанной оплаты в 20-х числах декабря 2019 года его к себе вызвал ФИО1 и спросил о том, когда ему ждать свое вознаграждение, в связи с чем установил срок до начала нового года. На его ответ, что необходимых денег нет, ФИО1 напомнил, что ООО «Проф-Сервис» деньги по контракту получило и, как вариант, предложил перечислить деньги в безналичном порядке. <данные изъяты> он взял свои личные сбережения в размере 1 000 000 рублей и примерно во второй половине дня приехал к ФИО1, где в его служебном кабинете передал их пачкой купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Остальные деньги он пообещал отдать ему на следующий день. <данные изъяты> по предварительной договоренности с ФИО1, примерно в 17 часов он приехал к тому домой в <данные изъяты>, где передал ему из личных средств еще 1 000 000 рублей пачкой купюр по 5 000 рублей. Всего он передал ФИО1 в качестве взятки 2 500 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей – это 5% от цены основного контракта и 350 000 рублей – 10% от дополнительного соглашения. Окончательную сумму он округлил в пользу ФИО1 О передаваемых ФИО1 деньгах он сообщал своему партнеру ФИО71 Последний переговоров с ФИО1 не вел и о их взаимоотношениях знал с его слов. ФИО71 он сообщил, что передал ФИО1 4 200 000 рублей, поскольку данные расходы они делили на двоих, а он нуждался в денежных средствах (т. 91 л.д.21-25, 37-41, 66-68);
аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 об обстоятельствах передачи последнему взятки в размере 5% от стоимости контракта, заключенного ООО «Проф-Сервис» на работы по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы (т. 91 л.д.30-35);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО71, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых ему стало известно от ........ о передаче ФИО10 взятки (т. 91 л.д.70-72, 78-81);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО74, данными в ходе предварительного расследования, являющегося генеральным директором ООО «Проф-Сервис» о выполнении совместно с ФИО19 работ по ремонту детская музыкальной школы в г.о. Ступино с сентября по декабрь 2019 года по контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>, ценой 42 336 880 рублей (т. 91 л.д. 82-84);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75, данными в ходе предварительного расследования, работавшего по устной договоренности с генеральным директором ООО «Проф-Сервис» ФИО74 прорабом при проведении работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы(т. 89 л.д.174-176);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями директора МБУ ДО «Ступинская детская музыкальная школа» ФИО20, данными в ходе предварительного расследования об организации закупки на выполнение работ по капитальному ремонту музыкальной школы занималось, которой занималась МКУ «Ступинский центр закупок», о проведении ремонтных работ ООО «Проф-Сервис» и деятельности ФИО19, ФИО75, а также ФИО10 при этом (т. 91 л.д. 120-128);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного расследования, состоящей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности председателя комитета по культуре и организации досуга, с <данные изъяты> совмещающей эту должность с должностью заместителя Главы администрации г.о. Ступино, в которых она подробно пояснила о ремонте музыкальной школы в рамках государственной программы «Культура Подмосковья» на основе софинансирования из бюджета <данные изъяты>, по окончании которого заместителем Главы г.о. Ступино ФИО1 утвержден акт приемки выполненных работ, являющийся внутренним актом (т. 91 л.д.129-131);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО76, данными в ходе предварительного расследования о том, что председателем комитета по культуре и организации досуга администрации г.о. <данные изъяты> ФИО45 ему было поручено представлять интересы комитета при проверке объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы; в период примерно с августа-сентября до декабря 2019 года, в период производства ремонтных работ, он неоднократно посещал музыкальную школу и контролировал ход выполнения работ; при необходимости он обращался к руководителю подрядной организации ФИО19; <данные изъяты> комиссией по проверке выполнения работ, куда входил и он, произведен осмотр здания музыкальной школы и проверены объем и качестве выполненных работ, о чем был составлен соответствующий акт, который утвердил заместитель Главы г.о. Ступино ФИО1, который на момент производства ремонтных работ также курировал и деятельность МБУ «Архитектурно-планировочное бюро (т. 91 л.д.132-134);
оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО73, данными в ходе предварительного расследования, который с мая 2018 по апрель 2020 года состоял в должности начальника финансового управления администрации г.о. <данные изъяты>, занимавшегося подготовкой и планированием бюджета городского округа, исполнением бюджета в доходной и расходной части, в т.ч. оплатой выполненных работ по контракту по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы по контракту от <данные изъяты> (т. 91 л.д.135-137);
а также показаниями ФИО5 в качестве подозреваемой от <данные изъяты> года(т.92 л.д.122-126), из которых следует, что вину в инкриминируемых деяниях она признавала, поскольку примерно с 2017 года, она назначена директором муниципального казенного учреждения «Ступинский центр закупок»; в ее должностные обязанности как директора указанного учреждения входило организация конкурсов, аукционов относительно проведения закупок товаров, работ, услуг в интересах администрации городского округа <данные изъяты>; в своей деятельности она руководствовалась ФЗ <данные изъяты> «О контрактной системе закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <данные изъяты> и осуществляла общее руководство муниципальным казенным учреждением и контроль за деятельностью подчиненных работников; в период 2019 года, она исполняла обязанности директора указанного казенного учреждения.
В данных показаниях, оглашенных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, она не отрицала, что в начале 2019 года к ней обратился заместитель главы администрации городского округа Ступино - ФИО1, который попросил ее оказать содействие при проведении конкурсов и аукционов в интересах ООО «МП-С.», которое возглавлял ФИО18, от нее требовалось создать такие условия, при которых с ООО «МП-С.» были бы заключены муниципальные контракты по благоустройству пред домовых территорий <данные изъяты>. Сумма указанных контрактов составляла около 67 миллионов рублей. За оказанное содействие ФИО1 пообещал передать ей 2 000 000 рублей. Она понимая, что ФИО1 является должностным лицом администрации и обращается к ней с важной для него просьбой, не смогла ему отказать, чтобы не портить отношения. Давая подробные объяснения об обстоятельствах, при которых она выполнила действия с целью достижения указанной выше цели и ООО «МП-С.» победило в конкурсах и аукционах, указала, что примерно в середине августа 2019 года ее к себе в кабинет пригласил ФИО1, где в ходе разговора передал ей в качестве благодарности за оказанную ей услугу относительно организации конкурсов и аукционов в которых одержало победу ООО «МП- С.» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указанные денежные средства в основном были представлены купюрами достоинством в 5000 рублей. Указанные денежные средства она частично потратила на бытовые нужды, а часть денег положила на счет, открытый в банке «Возрождение». Далее в конце декабря 2019 года, это было примерно тридцатое число, ее также к себе в кабинет вызвал заместитель главы администрации ФИО1, который вновь передал ей за вышеуказанную ей услугу денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были представлены в основном купюрами номиналом в 5000 рублей. О том, что она своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, то есть получение взятки должностным лицом, понимает, в содеянном искренне раскаивается, просит ее строго не наказывать.
Давая аналогичные показания в качестве обвиняемой, которые также были правомерно положены судом в основу оспариваемого приговора ФИО5 она не оспаривала, что намеривалась помочь ФИО1, исполнить его просьбу и организовать победу в конкурсах и аукционах ООО «МП-С.», за что, тот отблагодарил ее, передав ей денежные средства в размере одного миллиона рублей (т.92 л.д.134-139).
Суд первой инстанции, обосновывая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, верно сослался на показания ФИО1 в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, из которых следует, что в апреле 2018 года он обратился к своему бывшему партнеру по работе в сфере строительства ФИО14, попросив а также ФИО15 и ФИО16 составить сметную документацию на работы по обустройству детский игровых площадок; по мере выполнения ФИО14, ФИО15 и ФИО16 сметной документации, он с целью выполнения своих обязательств перед ними, обратился к директору МКУ «Ступинский центр закупок» ФИО5 с просьбой помочь его знакомым выиграть конкурс, на что последняя сказала, что для победы в конкурсе им необходимо подготовить определенную документацию и спросила его, получит ли она какое-либо вознаграждение за свою помощь в обеспечение участия и победы ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в конкурсе. Он предложил ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на что она согласилась; в дальнейшем от кого-то из указанных выше лиц, узнал, что у них отсутствует организация, которая отвечала требованиям, необходимым для победы в конкурсе; тогда он познакомил их с ФИО18, который ранее выступал в интересах ООО «МП-С.» при заключении муниципальных контрактов и предложил обеим сторонам договориться об участии в конкурсе и реализации муниципального контракта на следующих условиях: ООО «МП-С.» выполняет работы по укладке асфальтового покрытия, а ФИО14, ФИО15 и ФИО16 берут на себя приобретение и установку малых архитектурных форм (МАФов). Денежные средства, полученные от реализации муниципального контракта, последние получали согласно сметам. Свои отношения они должны были оформить путем заключения договора субподряда, однако, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не смогли предоставить юридическое лицо, которое могло заключить данный договор с ООО «МП-С.» и на счет которого можно было перечислить денежные средства согласно сметам. Тогда он предложил использовать ООО «ВЕСТЕР», которое приобреталась его партнером в 2016 году для реализации совместного бизнес-проекта. Юридического отношения к данной компании он не имеет, но фактически получает долю от прибыли. В ходе разговоров с ФИО14, ФИО15 и ФИО16 они договорились, что из денежных средств, которые будут перечислены по смете на счет ООО «ВЕСТЕР», будет высчитана затратная часть, а полученную прибыль они должны были разделить на 4 равные части. По его расчетам он должен был получить примерно 3 000 000 рублей. В дальнейшем из-за затягивания сроков производства работ данная сумма уменьшилась до 2 000 000 рублей. ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «ВЕСТЕР», он попросил заключить от имени возглавляемого им общества договор субподряда с ООО «МП-С.», подписывать бухгалтерские и иные документы по указанной сделке, перечислять денежные средства, поступающие на счет общества для расчетов по сделке. <данные изъяты> к нему в администрации г.о. Ступино пришел ФИО4, в ходе разговора с которым они обсудили реализацию муниципального контракта. Накануне, он разговаривал с ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые сказали, что просчитали затратную часть и рентабельность всего проекта для них четверых, по их подсчетам, составит всего 10 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей нужно отдать ФИО5 По этой причине, он предложил ФИО4 выполнить все работы по проекту компании ООО «МП-С.» и забрать себе все деньги от реализации муниципального контракта, а им (ему, ФИО14, ФИО15 и ФИО16) выплатить 10 000 000 рублей. В дальнейшем все работы по проекту были выполнены ООО «МП-С.», ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в полном объеме согласно ранее достигнутым договоренностям. Факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией. После перечисления администрацией г.о. Ступино денежных средств на счет ООО «МП-С.», последнее согласно договоренностям и сметам перечислило на счет ООО «ВЕСТЕР» за выполненные работы денежные средства в размере 37.000.000 рублей. Из указанных денег он, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 прибыль не высчитали и не разделили, по кредитам и долгам с контрагентами не рассчитались. Обещанные им ФИО5 2 000 000 рублей выплачены ей не полностью, а именно в августе 2019 года он из своих личных средств передал ей 500 000 рублей, и в конце декабря 2019 года он также из своих личных средств передал ей 500 000 рублей. Передача указанных денежных средств оба раза происходила в его служебном кабинете. Денежные средства ФИО5 он передал по просьбе последней, чтобы успокоить ее и уверить в том, что обязательства по данному вопросу перед ней будут выполнены. Данные денежные средства он рассчитывал возместить за счет средств, полученных от реализации муниципальных контрактов (т.91 л.д.149-153).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Фунтиков дал аналогичные показания (т.91л.д.165-167).
При допровсе в качесве обвиянмого от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, признал полностью, указав, что в 2018 году он назначен на должность заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты>. В сферу его полномочий входило: строительство, автодороги, транспорт и связь, градостроительная деятельность. После того, как его знакомый ФИО14 узнал о его назначении, познакомил его и ФИО77 со своим зятем ФИО15, а также ФИО16. Последние являются собственниками ООО «Лайк Тендер», которое занимается подготовкой документов для участия в тендерах, жалоб в ФАС и иными вопросами, связанными с участием в тендерах на закупки товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд. ФИО15 и ФИО16 предложили ему «поработать» вместе по вопросам участия в тендерах по государственным и муниципальным нуждам. Он должен был сообщать ФИО15 и ФИО16 о строительных работах, в производстве которых нуждается г.о. Ступино, производство которых будет производиться из бюджета и для закупок которых будут проводиться тендеры. Он должен был обеспечить победу в тендере вышеуказанной компании в аукционе, договорившись об этом с директором МКУ «Ступинский центр закупок» ФИО5 Последняя должна была оказывать помощь в победе необходимой компании за вознаграждение в размере 2% от цены контракта. Его вознаграждение, по словам ФИО15, должно было составлять ? части от прибыли, полученной по итогам реализации контракта, за вычетом всех расходов (включая оплату услуг ФИО5). В последующем он обратился к ФИО5 сообщил предложение и условия, с чем а согласилась. Примерно в сентябре 2018 года должны были опубликовать информацию о тендере на работы по проведению капитального ремонта Ступинского историко-краеведческого музея. По указанному тендеру была подготовлена аукционная документация с ценой контракта 13 154 242 рубля. <данные изъяты> аукцион по данной закупке был признан несостоявшимся, по какой причине, он не помнит. О предстоящем аукционе он сообщил ФИО15 и ФИО14 Он предполагал, что работы будут выполнены ООО «АЕА Группа», однако в последствие узнал, что их выполняло ООО «ФорВента». Он обсуждал данный аукцион с ФИО5, которая согласилась помочь в победе нужной компании за вознаграждение в размере 350 000 рублей. При этом ФИО5 просила деньги вперед, а после разговора с ФИО15, ФИО14 и ФИО16 последние сказали, что вознаграждение ФИО5 будет выплачено частями, основная – по итогам реализации контракта. При последующей встрече с ФИО5 он передал ей из личных средств 50 000 рублей, после чего она согласилась остальные деньги получить после того, как работы будут выполнены и оплачены. Он рассчитывал, что денежные средства будут ему возмещены после реализации контракта. Кроме этого, он полагал, что получит ? от чистой прибыли по завершению. <данные изъяты> с ООО «ФорВента» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту музея по цене 12 956 928 рублей. Заявки двух других участников аукциона, ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО43, были отклонены несмотря на то, что они были готовы заключить договора по более низким ценам. Как он понял, победа нужных компаний обеспечивалась тем, что форма 2 аукционной документации, которую должен составлять заказчик, фактически составили ФИО15, ФИО14 и ФИО16, после чего переслали ее непосредственно ФИО5 <данные изъяты> ФИО15 в рамках их договоренностей перечисли на его счет в Сбербанке денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он, согласно реквизитам, предоставленным ФИО5, перечислил на счет ее мужа ФИО78 При этом он предварительно позвонил ФИО5 и дал понять, от кого и за что деньги. ФИО5 никаких вопросов относительно перечисления денежных средств не задавала, поскольку ей было понятно, что они являются вознаграждением за оказанную услугу по победе ООО «ФорВента». Работы по контракту ООО «ФорВента» выполнены в полном объеме, со стороны заказчика подписаны все документы, оплата произведена согласно договору в конце 2018 года. <данные изъяты> ввиду неоднократных просьб ФИО5 рассчитаться с ней, он передал ей принадлежащие лично ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Это происходило в кабинете ФИО5 <данные изъяты> ФИО15 перечислил на его счет 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей он перечислил на счет ФИО5 по указанным ей реквизитам, а 150 000 рублей удержал, поскольку ранее выплатил их ФИО5 за счет собственных средств. Вину в совершении преступления по эпизоду с ООО «УС-200». Вину с совершении преступления по эпизоду с участием ООО «МП-С.» и ООО «Вестер» признает частично. Ранее данные показания подтверждает(т.91 л.д.182-192, 194-200, 205-222).
Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО5, в части обвинения по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея подтверждается данными, содержащимися:
в заявлении о преступлении ФИО15 от <данные изъяты>, из которого следует, что в 2018 году по требованию ФИО1 за обеспечение победы руководителем МКУ «Ступинский центр закупок» <данные изъяты> в конкурсе на проведение работ по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея им в качестве вознаграждения на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей (т. 2 л.д.2);
в заявлении о преступлении ФИО14 от <данные изъяты>, из которого следует, что в 2018 году ФИО1 требовал от ФИО15 за обеспечение победы руководителем МКУ «Ступинский центр закупок» <данные изъяты> в конкурсе на проведение работ по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея взятку в размере 350 000 рублей (т. 2 л.д.3);
в протоколе обыска от <данные изъяты>, из которого следует, что в МКУ «Ступинский центр закупок» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, изъята документация, связанная с организацией и проведением МКУ «Ступинский центр закупок» <данные изъяты> аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея и проколом осмотра этих документов (т.4 л.д.3-7,8-12);
в протоколе обыска от <данные изъяты>, в ходе которого в МБУК «Ступинский историко-краеведческий музей», изъята документация о выполнении ООО «ФорВента» работ по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея и протоколом осмотра данных документов(т. 9 л.д.3-7,8-12);
в протоколе выемки от <данные изъяты> в МКУ «Центр бухгалтерского учета» по адресу: <данные изъяты> документации о выполнении ООО «ФорВента» работ по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея и оплате этих работ и протоколом осмотра этих документов (т. 12 л.д.3-7,8-12);
в протоколе осмотр предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрены компакт-диски <данные изъяты>с, <данные изъяты>с и <данные изъяты>с с записями телефонных и иных переговоров ФИО1 и ФИО5, на которых содержатся записи разговоров ФИО1, ФИО5, ФИО15 и ФИО41, при заключении и выполнении контракта по капитальному ремонту Ступинского историко-краеведческого музея(т. 81 л.д.157-189);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого произведен осмотр электронного почтового ящика ФИО16 tenderprofi@bk.ru., в связи с чеми свидетель ФИО16 пояснила, что переписка по закупкам по комплексному благоустройству в г.о. Ступино в 2019 году ею осуществлялась с пользователями почтовых ящиков «grunicheva@list.ru» и «vester@list.ru»(т. 83 л.д.40-43);
в протоколе обыска от <данные изъяты>, из которого следует, что в ООО «МП-С.» по адресу: <данные изъяты>, вл. 16, стр. 1, на территории общества обнаружена грузовая и специальная техника (т. 87л.д.233-250, т. 88 л.д.1-40);
в протоколе обыска от <данные изъяты>, из которого следует, что в ООО «МП-С.» по адресу: <данные изъяты>, изъяты личные дела сотрудников ООО «МП-С.» и флеш-карта «PerfeoEconomyseriesUSB 2.0 8GB» с фотографиями выполнения работ по благоустройству дворовых территорий (т. 88 л.д.43-49);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в ООО «МП-С.» предметов и документов (т. 88 л.д.50-153);
в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета заместителя Главы администрации г.о. Ступино ФИО1 (т. 90 л.д.61-66);
в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр служебного кабинета директора ...... ФИО5 (т. 90 л.д.67-72);
в протоколах осмотра мест происшествия от <данные изъяты>, из которых следует, что произведены осмотры дворовых территорий по адресам: <данные изъяты> (т. 90 л.д.73-79); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 80-85);<данные изъяты> (т. 90 л.д. 86-92); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 93-99); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 100-105); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 106-111); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 112-117); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 118-124); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 125-131); <данные изъяты>, 5 (т. 90 л.д. 132-137); <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> (т. 90 л.д. 140-145); <данные изъяты>, г.о. Ступино, р.<данные изъяты> (т. 90 л.д. 146-151); <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> (т. 90 л.д. 152-157); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 158-163); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 164-169); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 170-175); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 176-181); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 182-187); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 188-193); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 194-199); <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> (т. 90 л.д. 200-205); <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты> (т. 90 л.д. 206-211); <данные изъяты>, г.о. Ступино, р.<данные изъяты>А (т. 90 л.д. 212-217); <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>А (т. 90 л.д. 218-223); <данные изъяты>, ФИО79, <данные изъяты> (т. 90 л.д. 226-235); <данные изъяты>А (т. 90 л.д. 236-243); <данные изъяты> (т. 90 л.д. 244-256); <данные изъяты>, 101 (т. 90 л.д. 257-266); <данные изъяты>, ФИО79, <данные изъяты> (т. 90 л.д. 226-235);
в протоколе осмотра предметов (документов), из которого следует, что с участием обвиняемой ФИО5 произведен осмотр и прослушивание записей на компакт-дисках №<данные изъяты>с, 1612с, 1613с, в ходе которого ФИО5 подтвердила факты своих разговоров с ФИО1 по вопросам проведения конкурсов на комплексное благоустройство дворовых территорий в г.о. Ступино (т. 92 л.д.142-166);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2 произведен осмотр компакт-дисков <данные изъяты>с и 1612с, в ходе чего последний подтвердил факты своих разговоров с ФИО1 по вопросам перечисления денежных средств ООО «МП-С.» для ФИО1 и ФИО5 на счет .... в связи с производством работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в г.о. Ступино (т.93 л.д.52-83);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО4 произведен осмотр компакт-дисков <данные изъяты>с, <данные изъяты>с и <данные изъяты>с, в ходе которого последний подтвердил высказывавшееся ФИО1 предложение за вознаграждение в размере 10 000 000 рублей заключить контракт на выполнении ООО «МП-С.» работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (т.93л.д. 211-231);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр данных, полученных от ООО «РТС-Тендер», и документации, опубликованной на сайте zakupki.gov.ru., и данными, установленными указанным осмотром (т. 98 л.д.173-182, т. 101 л.д.91-249, т. 102 л.д.1-250, т. 103 л.д.1-66);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого произведен осмотр 4 компакт-дисков с детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО1 с номерами ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО18 и ФИО4, абонентского номера ФИО5 с номерами ФИО16, абонентского номера ФИО14 с номерами ФИО18 и ФИО4 (т. 106л.д. 226-250, т. 107 л.д.1-141);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что установлены регулярные поступления денежных средств со счетов ФИО2 на счета ФИО1 (т. 107л.д.156-198);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что установлены перечисления денежных средств:
-со счета УФК по <данные изъяты> (ФУ ГО Ступино л/с <***> (Администрация городского округа <данные изъяты> 03463D71910)) на счет ООО «МП-С.» по муниципальному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-А: <данные изъяты> - 719 965, 12 рубля, <данные изъяты> -2 524 523, 18 рубля, <данные изъяты> - 1 701 883, 22 рубля, <данные изъяты> - 1 609 401, 56 рубля, а всего 6 555 773, 08 рубля; по муниципальному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-А перечислено <данные изъяты> - 719 965, 13 рубля, <данные изъяты> - 355 620, 99 рубля, <данные изъяты> - 1 638 900, 52 рубля, <данные изъяты> – 1 484 508, 32 рубля, а всего 4 198 994, 96 рубля; по муниципальному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-А перечислено <данные изъяты> - 719 965, 12 рубля, <данные изъяты> - 582 041, 82 рубля, <данные изъяты> – 1 699 038, 03 рубля, <данные изъяты> – 2 751 661, 99 рубля, а всего 5 752 706, 96 рубля; по муниципальному контракту <данные изъяты> <данные изъяты>-А перечислено <данные изъяты> - 719 965, 13 рубля, <данные изъяты> – 1 245 061, 5 рубля, <данные изъяты> – 1 793 509, 71 рубля, <данные изъяты> – 1 рубль, <данные изъяты> - 2 962 969, 61 рубля, а всего 6 721 506, 95 рубля;
-перечисление денежных средств со счета УФК по <данные изъяты> (ФУ ГО Ступино л/с <***> (Администрация городского округа <данные изъяты> 03463D71910)) на счет ООО «МП-С.» по муниципальному контракту <данные изъяты>-А двумя платежами 14 026 435, 65 рубля и 13 792 754, 45 рубля, а всего 27 819 190, 1 рубля; по муниципальному контракту <данные изъяты>-А перечислено двумя платежами 17 920 378, 53 рубля и 21 327 055, 83 рубля, а всего 39 247 434, 36 рубля;
-перечисление со счета ООО «МП-С.» на счет ООО «ВЕСТЕР» <данные изъяты> - 1 410 846, 32 рубля, 1 177 859, 99 рубля и 934 630, 13 рубля, <данные изъяты> - 1 500 746,18 рубля, <данные изъяты> - 1 574 868, 02 рубля, <данные изъяты> - 1 418 714, 51 рубля, <данные изъяты> - 1 574 869, 5 рубля, <данные изъяты> - 509 601, 62 рубля и 1 857 879,71 рубля, <данные изъяты> - 1 587 385 рублей, <данные изъяты> - 1 439 013, 86 рубля, 1 150 788, 67 рубля, <данные изъяты> - 1 442 219, 89 рубля, 1 281 198, 09 рубля, 1 150 746, 53 рубля, 1 447 389, 77 рубля, <данные изъяты> - 1 167 553, 15 рубля, 1 616 634, 22 рубля, 1 288 443, 79 рубля, 1 594 691, 45 рубля и 1 514 826, 9 рубля, <данные изъяты> - 2 029 303, 54 рубля, 1 476 663, 56 рубля, 1 693 411, 8 рубля, 1 545 494, 56 рубля и 1 601 774, 28 рубля, а всего 36 987 555, 04 рубля (т.108 л.д.1-52);
в протоколе выемки от <данные изъяты> у свидетеля ФИО56 системного блока компьютера «ZALMANcoolinnovations» и мобильный телефон «HUAWEIHONORORA-TL10» (т. 109 л.д.92-95);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный системный блок (т. 109 л.д.96-156);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый <данные изъяты> в ходе обыска в жилище ФИО5 и обнаружена переписка между ФИО5 и ФИО1, в ходе которой они обсуждают проведение аукционов по комплексному благоустройству дворовых территорий (т. 109 л.д.161-176);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска с данными, извлеченными <данные изъяты> в ходе осмотра мобильных телефонов «IPhoneA2097», изъятого в <данные изъяты>; «SAMSUNGSM-A520F», изъятого в <данные изъяты>; «SAMSUNGSM-G973F/DS», изъятого в ходе обыска в <данные изъяты>, содержащими сведения о соединениях и переписке (т. 109 л.д.157-160);
в постановлениях о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (т. 109 л.д.179), (т. 101 л.д. 91-249, т. 102 л.д. 1-250, т. 103 л.д. 1-66); (т. 45 л.д.128-134), (т. 45 л.д.135-137), (т. 45 л.д. 139-140), (т. 45 л.д.141-144), (т. 45 л.д. 145-148), (т. 47 л.д. 1-2), (т. 48 л.д. 126-131) и в иных вещественных доказательствах, подробно, приведенных в приговоре, в т.ч. в компакт-диске и документах, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в МКУ «Ступинский центр закупок» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и в администрации г.о. Ступино по адресу: <данные изъяты>; в копии устава городского округа <данные изъяты>; в копии должностной инструкции заместителя главы Администрации городского округа <данные изъяты>, утвержденной распоряжением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р по направлению деятельности управления строительства администрации городского округа <данные изъяты>, управления автодорог, транспорта и связи администрации городского округа <данные изъяты>, управления градостроительной деятельности администрации городского округа Ступино; в копии листа ознакомления с должностной инструкцией заместителя главы Администрации городского округа <данные изъяты> с подписью ФИО1; в копии распоряжения Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «Об утверждении должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа <данные изъяты>; в копии распоряжения Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя главы администрации городского округа <данные изъяты>, утвержденную распоряжением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р; в копии распоряжения Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя главы администрации городского округа <данные изъяты>, утвержденную распоряжением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р; в копии распоряжения Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О внесении изменений в должностную инструкцию заместителя главы администрации городского округа <данные изъяты>, утвержденную распоряжением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р; в копии должностной инструкции начальника управления строительства администрации городского округа <данные изъяты>, приложение 2 к распоряжению администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р; в копии листа ознакомления с должностной инструкцией начальника управления строительства администрации городского округа <данные изъяты> с подписью ФИО61; в копии распоряжения администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О внесении изменения в распоряжение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «Об утверждении Положений об управлении строительства администрации городского округа <данные изъяты>, его структурных подразделений и должностных инструкций работников управления строительства администрации городского округа <данные изъяты>»; в муниципальных контрактах и актах о приемке выполненных работ (т. 17 л.д. 1-111, 225-239, т. 19 л.д. 1-140, т. 20 л.д. 1-182, т. 21 л.д. 1-169, т. 22 л.д. 1-137, т. 23 л.д. 1-236, т. 24 л.д. 1-208, т. 25 л.д. 1-253, т. 26 л.д. 1-235, т. 27 л.д. 1-279, т. 28 л.д. 1-297, т. 29 л.д. 1-180, т. 30 л.д. 1-197, т. 31 л.д. 1-153, т. 32 л.д. 1-201, т. 33 л.д. 1-259, т. 34 л.д. 1-192, т. 35 л.д. 1-153, т. 36 л.д. 1-188, т. 37 л.д. 1-231, т. 38 л.д. 1-231, т. 39 л.д. 1-215, т. 40 л.д. 1-241, т. 41 л.д. 1-234, т. 42 л.д. 1-154); в документах, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в ООО «МП-С.» (т. 61 л.д. 1-199, т. 62 л.д. 1-166, т. 63 л.д. 1-203, т. 64 л.д. 1-244); в предметах и документах, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <данные изъяты> парк, <данные изъяты> (т. 69 л.д.91-92),в документах, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра автомобиля ФИО2 (т. 65 л.д. 15-262); в документах, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в жилище ФИО56 по адресу: <данные изъяты> (т. 69 л.д. 37-75); в предметах и документах, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты> (т. 68 л.д. 56-80, 82, 83, 100-107),(т. 68 л.д.116-117);в компакт-диске с выпиской по счету ООО «МП-С.» в ПАО Банк «Возрождение» и компакт-диск с выпиской по счетам ООО «ВЕСТЕР» в АО «Газпромбанк»; в компакт-диске с выписками по счетам и банковским картам ФИО1 (т. 109 л.д.180-206);
а также в иных документах, в частности: в копии трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в администрацию г.о. <данные изъяты> на должность заместителя начальника управления строительства (т. 16 л.д. 81-84); в копии дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 88); в копии распоряжения Главы администрации г.о. Ступино от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 89-90); в копии распоряжения администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс об увольнении <данные изъяты> ФИО1 с должности заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 106); в копии должностной инструкции заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты>, утвержденное распоряжением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, распоряжений администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, <данные изъяты> <данные изъяты>-р, <данные изъяты> <данные изъяты>-р, согласно которым ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещающим главную должность муниципальной службы категории «руководители»; осуществлял непосредственное руководство и контроль за деятельностью управления строительства администрации г.о. <данные изъяты>, управления автодорог, транспорта и связи администрации г.о. <данные изъяты>, управления градостроительной деятельности администрации г.о. Ступино, осуществлял руководство курируемых органов и обеспечивал выполнение возложенных на них задач, подписывал служебную документацию в пределах своей компетенции, с <данные изъяты> обеспечивал организацию и осуществление подписания документов, подтверждающих поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также осуществление контроля текущего исполнения сторонами обязательств по муниципальным контрактам через портал исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками <данные изъяты> (ПИК ЕАСУЗ) и в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (т. 17 л.д. 86-111); в заявках на осуществление закупок администрации г.о. <данные изъяты> на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий; в приказах директора МКУ «Ступинский центр закупок» ФИО5 о создании аукционной комиссии; в протоколах рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах; в протоколах подведения итогов электронных аукционов; в копиях учредительных документов ООО «МП-С.», ООО «ВЕСТЕР»; в копии распоряжения администрации г.о. Ступино «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.о. Ступино» от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, которым определены должностные обязанности заместителей Главы г.о. <данные изъяты>, в том числе ФИО1 (т. 103 л.д. 148-163); в копии распоряжения администрации г.о. Ступино «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.о. Ступино» от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, которым определены должностные обязанности заместителей Главы г.о. <данные изъяты>, в том числе ФИО1 (т. 103 л.д. 164-179); в копии распоряжения администрации г.о. Ступино «О внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями главы администрации г.о. Ступино, утвержденного распоряжением администрации г.о. Ступино от <данные изъяты> <данные изъяты>-р» от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, которым внесены изменения в должностные обязанности заместителей Главы администрации г.о. Ступино, в том числе ФИО1 (т. 103 л.д. 180-191); в копии распоряжения Главы городского округа Ступино от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о назначении ФИО5 с <данные изъяты> на должность директора МКУ «Ступинский центр закупок» г.о. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 198, т. 48 л.д. 160, т. 103 л.д. 201); в копии устава МКУ «Ступинский центр закупок» г.о. <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-п, в соответствии с которым в полномочия директора входи руководство деятельностью учреждения, прием на работу и увольнение работников учреждения, заключение с ними трудовых договоров, их поощрение и применение к ним дисциплинарных взысканий, издание в пределах своей компетенции приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми подчиненными работниками, действовать от имени учреждения без доверенности и осуществлять от его имени права и исполнять обязанности юридического лица, в том числе совершение сделок, распоряжаться денежными средствами и имуществом учреждения (т. 16 л.д. 206-215, т. 103 л.д. 202-212); в копии Положения аукционной комиссии МКУ «Ступинский центр закупок» г.о. <данные изъяты> по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков г.о. <данные изъяты>, утвержденным приказом МКУ «Ступинский центр закупок» г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 104 л.д. 128-141) и в оглашенных показаниях подсудимого ФИО18 в порядке ст.84 УПК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <данные изъяты> года(т. 94 л.д.116-120); в качестве обвиняемого (т.94 л.д.128-130); в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, в которых он дал подробные пояснения относительно прослушанных записей с разговорами и просмотренной видео записи (т. 94 л.д.163-166), а также в оглашенных показаниях ФИО18, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, в которых он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, дав подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего и действиях ФИО10 (т. 110 л.д.148-152).
Приводя доказательства виновности ФИО1 и ФИО3, по преступлению, связанному с исполнением контракта по строительству школы на 600 мест с бассейном, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные, содержащиеся:
в протоколе обыска от <данные изъяты>, в ходе которого в администрации г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А/2, изъят муниципальный контракт <данные изъяты> между Управлением строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района и ООО «УС-200» на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 600 мест с бассейном», дополнения к нему, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 70 л.д.3-14);
в протоколе обыска от <данные изъяты>, из которого следует, что в администрации г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>А/2, изъят компакт-диск (т. 76 л.д.146-150);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска, изъятого <данные изъяты> в администрации г.о. <данные изъяты> и обнаружены светокопии письма генерального директора ООО «УС-200» ФИО58 от <данные изъяты> <данные изъяты> о выполнении дополнительных работ, письма заместителя главы администрации г.о. Ступино ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ООО «УС-200» по вопросам проведения дополнительных работ и производства оплаты при строительстве школы на 600 мест с бассейном по адресу: <данные изъяты>, квартал 23 (т. 76 л.д.151-158);
в протоколе обыска от <данные изъяты>, из которого следует, что в ООО «УС-200» по адресу: <данные изъяты>, стр. 7, изъяты книги продаж ООО «УС-200», журналы проводок и флеш-карта «SanDisk» «CruserBlade 16GB, BL180826653Z» (т. 77 л.д.3-18);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр предметов и документов, изъятых <данные изъяты> в ходе обыска в ООО «УС-200» по адресу: <данные изъяты>, стр. 7 (т. 77 л.д.19-32);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр компакт-дисков мни <данные изъяты>с и мни <данные изъяты>с с записями телефонных и иных переговоров ФИО1 и ФИО3 при производстве администрацией оплаты выполненных ООО «УС-200» работ по строительству школы на 600 мест с бассейном (т. 85 л.д.117-219);
в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр служебного кабинета заместителя Главы администрации г.о. Ступино ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, кабинет 318 (т. 90 л.д.61-66);
в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр территории МБОУ «Гимназия <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, владение 22 (т. 90 л.д.267-273);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диск, поступившего из ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> со сведениями в отношении ООО «УС-200», в том числе книгами покупок и продаж ООО «УС-200», а также со сведениями о доходах ФИО3 в обществе в период с мая по ноябрь 2019 года (т. 104 л.д.151-154);
в протоколе осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр 4 компакт-дисков с детализациями телефонных соединений, в ходе которого обнаружены многочисленные соединения абонентского номера ФИО1 с номером ФИО3 (т. 106 л.д.226-250, т. 107 л.д.1-141);
в постановлениях о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: компакт-диски мни 1763с и мни 1764с, поступившие из УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты>; 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений, поступившие из компаний-операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон»; документы, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в администрации г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А/2: в т.ч. муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 600 мест с бассейном», дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>,дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>,дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>,дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, от имени администрации г.о. <данные изъяты> подписанное заместителем главы ФИО1, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту, от имени администрации г.о. <данные изъяты> подписанное заместителем главы ФИО1; дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, от имени администрации г.о. <данные изъяты> подписанное заместителем главы ФИО1; акт <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта от <данные изъяты> по форме № КС-11, от имени администрации г.о. <данные изъяты> подписанное заместителем главы ФИО1;журнал учета выполненных работ б/н за 2017-2019 г.г. по форме № КС-6; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, КС-2; платежные поручения о перечислении денежных средств со счета УФК по <данные изъяты> (ФУ ГО Ступино (Администрация г.о. <данные изъяты> л/с <***>)) на счет ООО «УС-200» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и акт приемки объекта капитального строительства от <данные изъяты> (оригинал) (т. 70 л.д. 27-247, т. 71 л.д. 1-271, т. 72 л.д. 1-234, т. 73 л.д. 1-264, т. 74 л.д. 1-250, т. 75 л.д. 1-208, т. 76 л.д. 1-55, 97); а также предметы и документы, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в ООО «УС-200» по адресу: <данные изъяты>, стр. (т. 77 л.д. 88-89, 146-200, т. 77 л.д. 201, т. 109 л.д.180-206);
а также в иных доказательствах, исследованных судом, в частности:
в копии трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым с <данные изъяты> ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора ООО «УС-200» (т. 86 л.д.7-10); в должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «УС-200», утвержденная <данные изъяты> (т. 86 л.д.11-14);в копии приказа (распоряжения) от <данные изъяты> об увольнении ФИО3 с должности заместителя генерального директора ООО «УС-200» (т. 86 л.д.15);
в копии распоряжения администрации г.о. Ступино «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.о. Ступино» от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, которым определены должностные обязанности заместителей Главы г.о. <данные изъяты>, в том числе ФИО1 (т. 103 л.д.148-163);
в копии распоряжения администрации г.о. Ступино «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.о. Ступино» от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, которым определены должностные обязанности заместителей Главы г.о. <данные изъяты>, в том числе ФИО1 (т. 103 л.д.164-179);
в копии распоряжения администрации г.о. Ступино «О внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями главы администрации г.о. Ступино, утвержденного распоряжением администрации г.о. Ступино от <данные изъяты> <данные изъяты>-р» от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, которым внесены изменения в должностные обязанности заместителей Главы администрации г.о. Ступино, в том числе ФИО1 (т. 103 л.д.180-191); в копии доверенности администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>0, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен заключать и подписывать договоры, муниципальные контракты, дополнительные соглашения об изменениях и расторжении муниципальных контрактов, осуществлять приемку работ по строительству объектов, рассматривать и подписывать отчетные документы, акты по формам КС-2, КС-3, а также акты приемки работ, заключать муниципальные контракты, дополнительные соглашения об изменениях и расторжении муниципальных контрактов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, рассматривать и подписывать отчетные документы, акты по формам КС-2, КС-3, а также акты приемки работ, расписываться и совершать все действия, связанные с деятельностью управления строительства администрации г.о. <данные изъяты> (т. 103 л.д.225);
в копии распоряжений администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, в соответствии с которыми в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности начальника управления строительства администрации г.о. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 100, т. 104 л.д.7-11);
в должностной инструкции начальника управления строительства администрации г.о. <данные изъяты>, утвержденная распоряжением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс (с изменениями, внесенными распоряжением администрации г.о. <данные изъяты> распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>-р), в соответствии с которыми начальник управления строительства администрации г.о. <данные изъяты> полномочен организовывать работу управления строительства администрации г.о. <данные изъяты> и обеспечивать выполнение возложенных на него задач и функций (п. 2.1.1), подписывать служебную документацию в пределах компетенции Управления (п. 2.1.2), распределять обязанности между работниками Управления (п. 2.1.3), организовывать участие в оценке законченных строительством, ремонтом и реконструкцией объектов социальной сферы и других объектов муниципальной собственности требованиям действующего законодательства, проектной и нормативной документации (п. <данные изъяты>), организовывать работу по контролю за объемами, стоимостью и качеством работ при новом строительстве, ремонте и реконструкции объектов социальной сферы и других объектов муниципальной собственности (п. <данные изъяты>), организовывать контроль хода выполнения работ на объектах, включенных в перечень объектов капитального строительства, ремонта и реконструкции социальной сферы и других объектов муниципальной собственности (п. <данные изъяты>), осуществлять контроль и обеспечивать исполнение муниципальных контрактов в ПИК ЕАСУЗ, обеспечивать участие в комиссиях по осуществлению экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, участвовать в подготовке экспертного заключения, приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для муниципальных заказчиков (п. <данные изъяты>), самостоятельно решать вопросы в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1.1) (т. 104 л.д.96-113).
Обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с исполнением контракта по ремонту Ступинской детской музыкальной школы, суд первой инстанции также правомерно сослался:
на заявление о преступлении ФИО19 от <данные изъяты>, о том, что в 2019 году им по требованию ФИО1 им переданы последнему в качестве взятки денежные средства в сумме более 2 500 000 рублей за беспрепятственное принятие и оплату выполненных ......» работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы (т. 3 л.д.124);
на протокол обыска от <данные изъяты>, проведенного в Ступинской детской музыкальной школе по адресу: <данные изъяты>, в результате которого изъяты документы по проведении работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы (т. 78 л.д.3-7);
на протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска документов (т.78 л.д.8-11);
на протокол выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что в ..... по адресу: <данные изъяты>, изъяты документы о выполнении ...... работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы (т. 79 л.д.3-7);
на протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр документов, изъятых <данные изъяты> в МКУ «Центр бухгалтерского учета» (т. 79 л.д.8-12);
на протокол обыска от <данные изъяты>, из которого следует, что в администрации г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А/2, изъяты документы о выполнении ООО «Проф-Сервис» работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы (т. 80 л.д.170-174) и протокол осмотра предметов данных документов (т. 80 л.д.175-178);
на протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска мни <данные изъяты>с. с записью телефонных и иных переговоров ФИО1 и ФИО19, при производстве работ по ремонту Ступинской детской музыкальной школы (т. 91 л.д.1-19);
на протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе чего произведен осмотр 4 компакт-дисков с детализациями телефонных соединений, абонентского номера ФИО1 с абонентским номером ФИО19 (т. 106 л.д.226-250, т.107 л.д.1-141);
на протокол осмотра компакт-диска с выпиской по счету ООО «Проф-Сервис» в ПАО Банк ВТБ, в ходе которого установлено, что со счета УФК по <данные изъяты> (ФУ г.о. Ступино (МБУДО «СДМШ» лс 75463D22290) в качестве оплаты за капитальный ремонт Ступинской детской музыкальной школы по контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>: <данные изъяты> – 1 911 970, 44 рубля, <данные изъяты> – 4 314 673, 07 рубля, <данные изъяты> – 4 461 264, 37 рубля, <данные изъяты> – 10 067 570, 5 рубля, <данные изъяты> – 5 870 991, 7 рубля, <данные изъяты> – 1 845 544, 9 рубля, <данные изъяты> – 13 698 980, 63 рубля, <данные изъяты> – 2 990 220, 17 рубля, а всего на общую сумму 45 161 215, 78 рубля (т. 108 л.д.207-213);
на постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены в частности: документы, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в Ступинской детской музыкальной школе по адресу: <данные изъяты> (локальные сметы по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школе по адресу: <данные изъяты>,положительное заключение ГУА МО «Московская областная государственная экспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии актов освидетельствования скрытых работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подписанные от имени директора МБУДО «СДМШ» ФИО20, генерального директора ООО «Проф-Сервис» ФИО74, специалиста сектора строительного контроля МБУ «АПБ» ФИО65, копии актов о приемке выполненных работ, подписанные от имени генерального директора ООО «Проф-Сервис» ФИО74 и МБУДО «СДМШ» ФИО20 от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>,копия акта сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, подписанного от имени генерального директора ООО «Проф-Сервис» ФИО74 и МБУДО «СДМШ» ФИО20, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты> <данные изъяты>,копия счета ООО «Проф-Сервис» на оплату от <данные изъяты> <данные изъяты> по муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19 569 972,33 рубля и др.)(т. 78 л.д.12-243); документы, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в МКУ «Центр бухгалтерского учета» по адресу: <данные изъяты>(акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от имени директора МБУДО «СДМШ» ФИО20, генерального директора ООО «Проф-Сервис» ФИО74, специалиста сектора строительного контроля МБУ «АПБ» ФИО65, производителя работ ФИО75, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; копии сертификатов соответствия и качества на продукцию; справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы от 07.10.2019г. <данные изъяты>; акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы от 07.10.2019г. <данные изъяты>,платежные поручения; справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту Ступинской детской музыкальной школы и др.) (т. 79 л.д.13-269, т. 80 л.д.1-167); документы, изъятые 04.09.2020г. в ходе обыска в администрации г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А/2 (соглашение <данные изъяты> между главным распорядителем средств бюджета <данные изъяты> и администрацией муниципального образования <данные изъяты> от 11.02.2019г.;дополнительное соглашение <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты> от 11.02.2019г. о предоставлении субсидии от 19.12.2019г., копия протокола <данные изъяты> от 15.04.2019г. заседания межведомственной рабочей группы об оценке обоснованности закупок, копии заявок на перечисление межбюджетных трансфертов (т. 80 л.д.179-216);
а также иные документы, приведенные в приговоре, в частности: решение <данные изъяты> единственного учредителя ООО «Проф-Сервис» от 19.01.2015г., согласно которому ФИО74 назначен на должность генерального директора общества (т. 91 л.д.87); доверенность генерального директора ..... ФИО74 от <данные изъяты> на имя ФИО19 для выполнения представительских функций: получать документы, подавать заявления (т. 91 л.д.107); договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Проф-Сервис» и ИП ФИО71 по устройству системы отопления, водоснабжения и водоотведения здания Ступинской детской музыкальной школы (т.91 л.д.108-110); копии распоряжений администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, в соответствии с которыми в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности начальника управления строительства администрации г.о. <данные изъяты> (т. 16 л.д.100, т. 104 л.д.7-11); выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО74 является учредителем и генеральным директором ....... (т. 106 л.д.92-94); выписка из ЕГРИП от <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО71 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 106 л.д.104-105).
Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.88 УПК РФ достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и по каким основаниям отверг другие.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, судом первой инстанции не установлено.
Не находит таковых и судебная коллегия, полагая, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, и данных об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исходе дела, не установлено.
Исходя из анализа, представленных материалов уголовного дела, все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинения являются допустимыми и достаточными. Выводы суда первой инстанции об этом суд апелляционной инстанции считает верными и полностью с ними соглашается.
Вопреки доводам осужденного и защиты, нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
Не установлено также и нарушений требований ст. 256 УПК РФ при рассмотрении, заявленных участниками процесса ходатайств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора суда.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в материалах уголовного дела и вынесенном приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Версии, выдвинутые подсудимыми и защитой проверены, все представленные ими доказательства, в полной мере исследованы.
В частности, допрошены свидетели защиты: свидетель ФИО78, об обстоятельствах проведения обыска <данные изъяты> и оказанном на ее жену- ФИО5 давлении сотрудниками полиции; свидетель ФИО80, об обстоятельствах происхождения денежных средств в размере 4 000 000 рублей, которые они с дочерью- ФИО5, <данные изъяты> положили на счет; свидетель ФИО6 о том, что ФИО1 ее гражданский муж и, когда в доме, где они совместно проживали, проходил обыск, то изъяли ее наличные денежные средства, которые она копила для детей, там были алименты от бывшего супруга, арендная плата за квартиру, которую она сдает, страховые выплаты и часть зарплаты, в общем, набралось около 3100000 рублей, так же там были деньги от продажи ее автомобиля и Д., которые составили 670 – 770 000 рублей. Последняя также указала, что Д. и ФИО2, -руководитель ..... постоянно давали деньги друг другу в долг и знает, что ФИО18 просил у Д. 1500000 рублей в долг, для лечения; свидетель ФИО81, работавший в 2018 года водителем и выезжавший с ФИО10 на служебные мероприятия, в т.ч. в Министерство строительства в Красногорск, с пакетами, в которых были конфеты, брошюра и алкоголь.
Выводы суда при оценке данных версий и исследованных доказательств мотивированы.
Доводам осужденных и защиты о допущенных нарушениях требований закона в ходе предварительного и судебного следствия, неконкретизированности обвинения и отсутствии события преступлений были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Мотивы, приведенные судом, основаны на положениях действующего закона и материалах уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия с ними не может не согласиться.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в совокупности с изобличающими показаниями свидетелей, суд обоснованно признал их правдивыми, относимыми и допустимыми ввиду отсутствия оснований для самооговора и оговора ФИО10 у него.
Судом первой инстанции также обоснованно признаны более правдивыми и достоверными показания ФИО1 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с показаниями ФИО4, приведенными показаниями свидетелей, а также с данными аудио и видео записей и протоколами следственных действий.
К показаниям ФИО5 и ФИО1, данным ими в ходе судебного разбирательства, суд верно отнесся критически, расценив их как правомерный способ защиты.
Судебная коллегия также находит верной и оценку показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Отвергая доводы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты> в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты>, и необходимости признания их недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия составленных процессуальных документов положениям ст.ст. 46-47 УПК РФ, наличия при допросах их защитников, и разъяснения допрашиваемым лицам положений ст. 51 Конституции РФ.
Каких-либо достоверных данных, порочащих вышеуказанные показания, суду первой инстанции представлено не было. Не находит таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы осужденных ФИО10 и ФИО17, а также их защитников неубедительны и оснований для исключения указанных выше показаний из числа доказательств ввиду их недопустимости, не имеется.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу в оспариваемом решении о несостоятельности доводов ФИО10 и ФИО17 о невиновности и иных обстоятельствах произошедших событий, инкриминируемых им, поскольку они в полной мере опровергаются данными, содержащимися в показаниях ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой от <данные изъяты>, в показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в признательных показаниях ФИО4, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, ФИО19, ФИО13, распоряжением Главы г.о. Ступино от <данные изъяты> за <данные изъяты>-р, где указано, что с <данные изъяты> ФИО5 назначена на должность директора МКУ «Ступинский центр закупок», уставом «Ступинский центр закупок» г.о. <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации г.о. Ступино <данные изъяты> <данные изъяты>-п, трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты> и распоряжением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рлс, согласно которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 состоял в должности заместителя Главы администрации г.о. <данные изъяты>, должностной инструкцией заместителя Главы администрации г.о. Ступино, <данные изъяты> и распоряжениями администрации г.о. Ступино об исполнении им обязанностей начальника управления администрации г.о. Ступино.
Доводы ФИО5, о том, что с ней не заключен трудовой договор, и она не является должностным лицом, которые были приведены в ходе судебного разбирательства, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Судом они обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24 ФИО23, Гуркиной А.Д., ФИО13 о том, что именно ФИО5 с 2017 года являлась директором МКУ «Ступинский центр закупок», г.о. <данные изъяты> и выполняла свои должностные обязанности в данном качестве.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований для отмены или для изменения приговора суда в отношении последней и переквалификации ее действий, на основании этих доводов, не находит.
Также несостоятельными являются и доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что они не могли повлиять на результаты аукциона, так как они опровергнуты данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в их признательных показаниях на стадии предварительного следствия, в приведенных показаниях ФИО4 и свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО19 Утверждения ФИО5, отрицавшей получение взяток, о том, что брала деньги в долг, опровергнуты не только показаниями ФИО10 на предварительном следствии и данными оперативно-розыскных мероприятий, но и показаниями последнего в ходе судебного разбирательства, согласно которым тот денег в долг ФИО5 не давал. Факт нахождения ФИО5 в отпуске за пределами территории РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из сведений, изложенных самой ФИО17 в показаниях от <данные изъяты>, так и сведений, содержащихся в признательных показаниях ФИО10 и ФИО33, никоим образом не опровергает виновность ФИО17 в инкриминируемых деяниях, связанных с ООО «МП-С.».
Опровергая доводы осужденного ФИО2 о том, что он не совершал посредничества во взяточничестве, суд первой инстанции правомерно сослался на вышеприведенные признательные показания на стадии предварительного следствия ФИО1, на показания ФИО4 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о роли ФИО2 при совершении инкриминируемых деяний.
Доводы ФИО1 и ФИО3 о передаче денег только в размере 130 000 рублей и для покупки подарков для Министерства строительства, опровергаются не только признательными показаниями на стадии следствия ФИО1 и ФИО3, но и показаниями свидетеля ФИО68 Свидетели ФИО19 и ФИО71 в своих показаниях, приведенных судом в приговоре, в полном объеме опровергают утверждения ФИО1 о том, что он взятку у ФИО19 не вымогал.
Кроме того все эти иные доводы, приведенные осужденными и защитой в ходе судебного разбирательства и изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются письменными материалами дела и данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Верно оценив показания свидетелей защиты, в т.ч. мужа ФИО5 и ее матери, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО81, не опровергает обвинение ФИО1, а лишь констатирует факт поездки в Министерство строительства <данные изъяты> для вручения подарков ко дню строителя.
Анализ доказательств, представленных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что проведение в целях выявления и пресечения противоправной деятельности должностных лиц администрации г.о. <данные изъяты>, связанной с получением взятки в виде денег в особо крупном размере от представителя коммерческой организации за лоббирование интересов при проведении администрацией г.о. Ступино конкурсов и тендеров, а также подписание актов выполненных работ(услуг) в рамках заключенных муниципальных контрактов таких ОРМ как «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, на совершение преступлений, возник независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия и какой -либо провокации со стороны правоохранительных органов и оперативных сотрудников в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении требований закона при получении доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и отсутствии оснований вынесения оправдательного приговора в отношении них ввиду отсутствия состава преступления в их действиях либо переквалификации их действий.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что то в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства права ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были соблюдены, нарушений норм законодательства не выявлено, доказательства, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для признания их виновными в инкриминируемых им деяниях.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции, вопреки доводам осужденных и защиты, верно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступлений, мотив их действий, и прийти к правильному выводу о виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий:
ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ;
ФИО5 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ;
ФИО4 по ч.5 ст.291 УК РФ;
ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ;
ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
по указанным в приговоре признакам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных были предметом исследования судом первой инстанции, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ( его аудио записью), составленным в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.
Оснований для повторного исследования представленных суду первой инстанции доказательств и назначения судебных экспертных исследований, на чем настаивал осужденный ФИО1 и защита, судебная коллегия не находит.
Нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и, как следствие этого, право на защиту ФИО1, влекущих безусловную отмену оспариваемого приговора и возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.
Составленное обвинительное заключение в отношении осужденных, в т.ч. в отношении ФИО1, соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений, приведены доказательства, подтверждающие их виновность, формы вины и мотивы, описана роль каждого в совершении преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
В связи с чем, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору либо признания осужденных невиновным в инкриминируемых деяниях или переквалификации их действий, в соответствии с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании, в частности действий ФИО3 на ч.2 ст. 291 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий всех осужденных и доказанности их виновности, судебная коллегия в части назначенного виновным наказания приходит к следующим выводам.
Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу оснований для признания, назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное осужденным наказание, отвечает задачам исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, были известны суду.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционных преставлений государственного обвинителя Зеловой Т.В. и заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева М.В., которые вопреки изложенным ФИО1 возражениям, поданы в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в следующей их части.
Так, при назначении наказания виновным суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, исходил из данных о личности каждого из них.
Так судом в полной мере было учтено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога и по месту работы характеризуются положительно; ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога и по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел:
у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (указал ФИО5, как участвовавшею в совершении преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, падчерицы, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
у ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (указала ФИО1, как участвовавшего в совершении преступления), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
у ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (предоставил информацию имеющую значение для расследования дела), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении матери пенсионерки, полное признание вины раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
у ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
у ФИО3 наличие на иждивении четверых малолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, желание заключить досудебное соглашение (т.95 л.д.96-103), частичное признание вины на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Судом обоснованно, в целях достижения уголовного наказания, принято решение о назначении всем виновным основного наказания в виде лишения свободы. Его размер, назначенный ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО31, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,61, УК РФ и является справедливым.
Правомерными и мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения всем осужденным положений ч. 6 ст.15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении ФИО1, ФИО5, ФИО4 наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены.
Исходя из положений ст.64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств (как отдельных обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса, суд также правомерно назначил наказание ФИО5 и ФИО82 с применением данной нормы уголовного закона. Решение суда об этом, вопреки доводам апелляционных представлений, достаточно мотивировано, обосновано и принято в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности, признанной исключительной, и изменению не подлежит.
Обосновывая возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО82 наказания, суд верно признал наличие на его иждивении четверых малолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с его положительными данными о личности и его поведением после совершения преступления (в ходе предварительного и судебного следствия), исключительными, и назначил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа или иного дохода осужденного, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с чем, оснований для усиления ФИО5 и ФИО31 наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Каких-либо нарушений требований закона и противоречий в выводах суда при обосновании возможности назначения ФИО5 наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также невозможности назначения ей иного более мягкого вида наказания, которые бы повлекли за собой исключение из приговора указания на данную норму уголовного закона, судом, вопреки доводам поданных апелляционных представлений, не допущено.
Признавая невозможность исправления ФИО5 при назначении ей иного, кроме лишения свободы, наказания, суд также мотивированно пришел к выводу о применении в силу ее семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необходимости отсрочки назначенного наказания в виде реального лишения свободы до достижения ФИО8 <данные изъяты> года рождения, четырнадцати лет в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Выводы суда об этом не являются противоречивыми.
Положения ст. 69 УК РФ при назначении ФИО5 и ФИО1 основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений судом также соблюдены.
Помимо этого, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции при назначении дополнительного наказания ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа и осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд при принятии такого решения правомерно исходил из данных об их личности, состояния здоровья, семейного положения и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.
Мотивированные выводы суда при определении порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 и приведенные основания при признании невозможности их исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не противоречат положениям закона и фактическим данным, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо усиления назначенного им наказания в виде лишения свободы отсутствуют.
Однако, как правомерно указано в апелляционных представлениях, решение суда о назначении ФИО2 основного наказания без штрафа судом в приговоре не мотивировано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности назначения ФИО2 наказания по ч.4 ст. 291.1 УК РФ без назначения наказания в виде штрафа в доход государства.
Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, судебная коллегия полагает назначить ФИО29 .... дополнительное наказание в виде штрафа в трехкратном размере суммы взятки.
Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в виде штрафа по ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, исходя из целей и задач уголовного наказания, характера и общественной опасности содеянного, а равно роли при совершении преступлений, полагает необходимым увеличить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа по второму преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ до двукратной суммы взятки с 2.500.000 рублей до 5.000.000 рублей и размер дополнительного наказания ФИО5 по ч.6 ст. 290 УК РФ с однократной суммы взятки в размере 2.000.000 рублей до пятикратной суммы взятки в размере 10.000.000 рублей и, соответственно, по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания в виде штрафа: ФИО1 увеличить штраф до 15.000.000 рублей; ФИО17 до 10.500.000 рублей.
Кроме вышеуказанного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами, апелляционных представлений, считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания не связанного с его реальным отбыванием в силу положений ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы в должной мере и не учел вопреки положениям ст. 6,43,60, УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также фактически проигнорировал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Руководствуясь данными нормами уголовного закона, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступного деяния, коррупционной направленности, сведения о личности последнего и принцип справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.
Однако, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его роли в содеянном и поведения после совершения преступления, его последовательной позиции по делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его семейного положения, возраста, наличия иждивенцев и состояния здоровья, а также активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, судебная коллегия признает это в совокупности исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить ФИО4 наказание по ч.5 ст. 291 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. По всем иным вопросам, связанным с назначением виновным наказания и определения им вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, а равно, связанным с исчислением срока наказания и с разрешением судьбы вещественных доказательств, суд в приговоре привел мотивы принятых решений в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Решение суда о сохранении ареста на денежные средства в размере 3 940 000 рублей, изъятые <данные изъяты> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Западный, <данные изъяты>, до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов заинтересованного лица, принято судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в пределах требований ст. 252 УПК РФ, при отсутствии бесспорных данных о принадлежности части денежных средств в сумме 2.877.9111,70 рублей лично ФИО83
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора в этой части по доводам апелляционных жалоб адвоката Голенкина Д.В., не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Таким образом, иных нарушений, которые бы повлеки изменение приговора по доводам апелляционных представлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ступинкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 изменить.
Увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по второму преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ до двукратной суммы взятки с 2.500.000 рублей до 5.000.000 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа до 15.000.000 рублей.
Увеличить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО5 по ч.6 ст.290 УК РФ с однократной суммы взятки в размеры 2.000.000 рублей до пятикратной суммы взятки в размере 10.000.000 рублей и размер дополнительного наказания, назначенного на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа до 10.500.000 рублей.
Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО4 наказания по ч.5 ст. 291 УК РФ положений ст. 73 УК РФ и считать его осужденным по ч.5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражей, взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, под запретом определенных действий с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
Назначить ФИО2 по ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание виде штрафа в доход государства в трехкратном размере взятки в сумме 6.000.000 рублей.
В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Поданные апелляционные представления государственного обвинителя Зелова Т.В. и заместителя Ступинского городского прокурора Бодяева М.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: