УИД 77RS0020-02-2025-003442-74

Дело № 2-3604/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ООО «Кинокомпания фио Инферно» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ИП фио неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за каждый день с 09.01.2025 г. по момент фактического возврата основной задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Кинокомпания фио Инферно» перечислило ИП фио аванс в размере сумма в связи с намерением заключить договор на оказание услуг оператора для съемок художественного фильма «Папу маме заверни». Однако договор с Ответчиком заключен не был, услуги Ответчик не оказал. ООО «Кинокомпания фио Инферно» оплатило проживание Ответчика в адрес за период с 05.11.2023 г. по 16.12.2023 г. на сумму сумма, а также оплатило ж/д билеты для Ответчика по маршруту адрес- Петербург-Москва на сумму сумма. 24.11.2024 г. ООО «Кинокомпания фио Инферно» направило в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения. Между ООО «Кинокомпания фио Инферно» и ФИО1 заключен договор цессии от 12.02.2025 г. на сумму сумма

ИП фио обратился в суд с встречным иском к ФИО1 ООО «Кинокомпания фио Инферно» о признании договора цессии от 12.02.2025 г., недействительным по признакам ст. 170 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что договор Цессии между ООО «Кинокомпания фио Инферно» и ФИО1 заключен исключительно с намерением причинить вред Ответчику по делу посредством искусственного изменения подсудности спора и создания препятствия в защите прав истца против заведомо необоснованных требований о возврате авансового платежа (Платежное поручение № 202 от 16.11.2023) по Договору ПМ-009-ОП от 11.10.2023 за услуги оператора постановщика. 1. Правоотношения между ООО «Кинокомпания фио Инферно» и ИП фио возникли из Договор ПМ-009-ОП возмездного оказания услуг с оператором-постановщиком (с условием об отчуждении исключительного права) от 11.10.2023 тем самым, спор вытекающий из связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности должен быть рассмотрен Арбитражным судом. Передав права требования Истцу по делу ООО «Кинокомпания фио Инферно» тем самым искусственно изменила подсудность спора па первоначальному иску. Вместе с тем существенно снизив размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора. Генеральный директор ООО «Кинокомпания фио Инферно» фио и ФИО1 являются аффилированными лицами, ФИО1 является отцом фио. И сделка по передаче прав требования по договору цессии является притворной в силу и. 2 ст. 170 ГК РФ Сделка между ООО «Кинокомпания фио Инферно» и ФИО1 существенно затрудняет и создает препятствия в защите прав ответчика по первоначальному иску, против заведомо необоснованных требований относительно возврата авансового платежа (неосновательное обогащение) по договору ПМ-009-ОП возмездного оказания услуг с оператором-постановщиком (с условием об отчуждении исключительного права) от 11.10.2023 Таким образом договор Цессии в нарушение положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен исключительно с намерением причинить вред истцу посредством искусственного изменения подсудности спора и создания препятствия в защите прав истца против заведомо необоснованных требований о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, просил встречный иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении требований встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Кинокомпания фио Инферно» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, полагал доводы первоначального иска заслуживающими внимания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2023 года ООО «Кинокомпания фио Инферно» произвело перечисление денежных средств в сумме сумма на расчетный счет, принадлежащий ИП фио

В качестве назначения платежа отмечено следующее: авансовый платеж по договору № ПМ-009-ОП от 11.10.2023 года за услуги оператора-постановщика.

Из пояснений истца и по тексту иска следует, что ООО «Кинокомпания фио Инферно» перечислило ИП фио аванс в размере сумма в связи с намерением заключить договор на оказание услуг оператора для съемок художественного фильма «Папу маме заверни».

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договор № ПМ-009-ОП от 11.10.2023 года, между участниками сделки не был подписан.

Представлен проект договора возмездного оказания услуг с оператором-постановщиком (с условием об отчуждении исключительного права) № ПМ-009-ОП от 11.10.2023 года, согласно условиям которого Заказчик (ООО «Кинокомпания фио Инферно») поручает, а Исполнитель (ИП фио) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по осуществлению мероприятий, связанных с операторской постановкой (далее - «Операторская постановка») оригинального аудиовизуального произведения - игрового художественного фильма под рабочим названием «Папу маме заверните», соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2.1. настоящего (Договора, (далее по тексту - «Фильм»), в сроки указанные в п. 1.2. настоящего Договора, и передать в полном объеме исключительное право на все созданные в процессе оказания услуг по настоящему Договору результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие составной частью в Фильма (в том числе, визуальный ряд Фильма, его световое и цветовое решение, их фрагменты а элементы), в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные Исполнителем услуги и вышеуказанное исключительное право в порядке, определенном настоящим Договором.

Стороны согласовали, что в понятие «Фильм» также включаются все возможные его варианты, в том числе переработанные

Как следует из п. 1.2 договора Срок оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору устанавливается следующий: с «11» октября 2023 года по «25» декабря 2023 года, включительно.

Согласно п. 2.4.1 договора за оказание услуг по настоящему Договору и отчуждение в полном объеме исключительного права в соответствии с п. 1.3. и разделом III настоящего Договора на Операторскую постановку Фильма Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере сумма ОО копеек за оказание услуг и отчуждение в полном объеме исключительного права на Операторскую постановку Фильма.

Проект договора был выслан представителем ООО «Кинокомпания фио Инферно» в адрес фио для его последующего согласования.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что оператором фильма «Папу маме заверни», выступило иное лицо, в связи с чем, денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ИП фио

ООО «Кинокомпания фио Инферно» оплачено проживание ответчика в адрес за период с 05.11.2023 г. по 16.12.2023 г. на сумму сумма, а также оплачены ж/д билеты для Ответчика по маршруту адрес- Петербург-Москва на сумму сумма, что следует из копией договора № 234771257 возмездного оказания услуг по временному размещению, заключенному 05 ноября 2023 года между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать платную услугу по временному размещению заказчика в объекте недвижимости.

В силу п. 1.2 договора объект недвижимости – студия № 308, расположенная по адресу: адрес.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что в указанном выше объекте будет проживать фио

Срок действия договора был согласован и определен периодом с 05 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года включительно (п. 5.1. договора)

При этом, в силу п. 4.1. договора плата за объект по договору составила сумма, не включая оплату по коммунальным и иным услугам.

В силу п. 4.1.1. договора плата за коммунальные услуги составляет сумма

Согласно приложения № 1 к договору, 05 ноября 2023 года заказчиком были внесены денежные средства в сумме сумма в счет оплаты периода проживания, сумма в счет оплаты коммунальных услуг, а также сумма в счет оплаты обеспечительного платежа.

Вместе с тем, факт передачи объекта недвижимости также подтверждается подписанным между сторонами договора актом приема-передачи от 05.11.2023 г.

В адрес суда представлена справка, выданная 05.12.2023 г. ИП фио о том, что гость фио проживал в студии категории «студия комфорт» в период с 05.11.2023 по 16.12.2023. Стоимость в период с 05.11.2023 по 16.12.2023 составила сумма за весь период проживания.

Также в адрес суда в качестве подтверждения дополнительных расходов в счет будущей услуги фио представлены билеты отправления, согласно которых:

- оплаты ж/д билета № 77 680 468 935 320 от 02.11.2023 г. по маршруту адрес на сумму сумма

- оплаты ж/д билета № 78 681 906 640 190 от 12.12.2023 г. по маршруту адрес на сумму сумма.

12 ноября 2024 года представителем ООО «Кинокомпания фио Инферно» в адрес фио была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, по причинам неисполнения обязательств устной договоренности.

Факт оплаты вышеперечисленных услуг подтверждён представленными стороной истца платежными поручениями.

12 февраля 2025 года между фио (Цессионарий) и ООО «Кинокомпания фио Инферно» (Цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования к фио (далее - Должник) по обязательствам по возврату неосновательного обогащения, возникшим из:

- платежного поручения № 202 от 16.11.2023 г. на сумму сумма

- оплаты проживания Должника в адрес за период с 05.11.2023 г. по 16.12.2023 г. на сумму сумма (платежное поручение №82595 от 07.11.2023 г. и платежное поручение № 62246 от 08.11.2023 г).

- оплаты ж/д билета № 77 680 468 935 320 от 02.11.2023 г. для Должника по маршруту адрес на сумму сумма

- оплаты ж/д билета № 78 681 906 640 190 от 12.12.2023 г. для Должника по маршруту адрес на сумму сумма.

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

21 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о замене кредитора от 12.02.2025 года, что следует из представленного в адрес суда почтового отправления.

11 декабря 2023 года комиссией в количестве трех человек в адрес генерального директора ООО «Кинокомпания фио Инферно» фио направлен акт о невозможности дальнейшего производства фильма, из текста которого следует, что «На сегодняшний день, по вине фио, мы выбились из запланированного графика, были вынуждены пойти на дополнительные оплаты работ второго оператора выполняющего задачи двоих, постоянно тратим время на попытку заставить фио выполнять свои обязанности. На что он, говорит: «что договор пока не подписан, и он просто так тут находится».

Просим Вас, заменить оператора фио и предусмотреть возможность переснять отснятые материалы, либо доработать их заново. Работать с оператором фио считаем невозможным и не целесообразным.»

11 декабря 2023 года генеральным директором ООО «Кинокомпания фио Инферно» вынесен приказ № 14 об остановке производства х/ф «Папу маме заверните», по тексту которого также постановлено «приобрести ж/д билет до адрес фио и уведомить его о нарушении должностных обязанностей, и в связи с отказом подписания договора на оказание услуг оператора-постановщика, уведомить о прекращении с ним дальнейших деловых отношений с сегодняшнего числа».

09 июля 2025 года ООО «Кинокомпания фио Инферно» в адрес ИП фио направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего сотрудничества и любых договорных отношений.

Таким образом, стороной истца по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие со стороны ответчика встречных требований и обязательств.

Суд считает доказанным факт сбережения (сохранения) ИП фио денежных средств в размере сумма, поскольку стороной истца представлены достаточные доказательства того, что осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, а также произведена оплата дополнительных расходов, необходимых с оказанием ответчиком услуги, которая не была оказана в будущем.

Доводы стороны истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами, тогда как ответчик обратное (факт отсутствия правоотношений между сторонами, наличие какого-либо правового основания для сбережения денежных средств, принадлежащих истцу) не доказал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств, суду не представлено, равно как не доказаны в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП фио основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения последней от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом ссылки ответчика по основному иску о том, что фактически договор был заключен и исполнен им в полном объеме, являются несостоятельными, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, акты приема-передачи работ, как того требует ст. 720 ГК РФ не представлены, видеофиксация отрезков фильма не может подтверждать исполнение договора, поскольку в настоящее время фильм вышел в прокат и является общедоступным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг ИП фио и на его расчетный счет в общей сумме сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая ИП фио в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП фио стороной договора от 12 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Кинокомпания фио Инферно» не является, его согласия для уступки прав при заключении договора не требовалось. При этом закон не содержит запрета уступки прав по требованиям о выплате неосновательного обогащения, с личностью кредитора данные права неразрывно не связанны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). (п. 13).

Договор уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2025 года содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ, определен объем передаваемых от ООО «Кинокомпания фио Инферно» истцу прав и условия уступки.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

К имеющимся в исковом заявлении доводам истца по встречному иску о том, что совершенная сделка по уступке прав требований была осуществлены практически без оплаты, участники сделки являются родственниками, суд относится критически, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также, как и не свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы ИП фио о том, что уступка прав требований была совершена между близкими родственниками, что является основаниями для признания сделок мнимыми, не могут быть приняты во внимание судом, так как совершение сделки между близкими родственниками не может свидетельствовать о ее мнимости, более того договор заключен между ООО «Кинокомпания фио Инферно» в лице генерального директора фио и фио, то есть между физическим лицом и юридическим лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договор уступки прав требований был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 09 января 2025 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма, с дальнейшим начислением, на сумму долга сумма, начиная с 09 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в указанный период.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1, ООО «Кинокомпания фио Инферно» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026 г.

Судья А.С. Вальчук