Дело № 2-1106/2022 УИД 12RS0001-01-2022-001356-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделению судебных приставов УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая с учетом уточнения, что решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 1-777/2015 от 26.12.2015 года с ее сына ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 45000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2016 года.

02 января 2021 года должник ФИО3 умер.

В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на 1/2 долю в праве собственности на принадлежавшую ее сыну квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>.

Для снятия запрета регистрационных действий с указанной квартиры истец 17 сентября 2021 года внесла денежные средства на расчетный счет № в размере 48150 рублей, из которых 3150 рублей сумма исполнительского сбора. Оплата была произведена истцом за ФИО3

20 сентября 2021 года истцу стало известно, что взыскатель ФИО4 умер в 2018 году. После чего истец обратилась в Волжский РОСП с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 48150 рублей, в чем ей было отказано.

ФИО1 просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 48150 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей. Также ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору № от 30.05.2022 года, заключенному с ФИО6, в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в них.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского Р. ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на депозитный счет 20 сентября 2021 года поступили денежные средства в размере 48150 рублей в счет оплаты задолженности ФИО3 У нотариуса было выяснено, что наследниками взыскателя ФИО4 являются жена и дочь, которым были направлены запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, Волжского РОСП УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Также указанным приговором суда на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 45000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району С.Д.П. от 18 января 2016 года на основании исполнительного листа от 15 декабря 2015 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по делу № 1-777/2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

Как следует из постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.12.2021 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского Р.Д. Н.В. от 21 июля 2019 года наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 – 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РМЭ. <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №-№ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из письма нотариуса Волжского нотариального округа РМЭ

ФИО7 от 29 июня 2022 года следует, что наследником ФИО3, принявшим наследство, является его мать ФИО1.

Согласно чек-ордера от 17.09.2021 года от имени ФИО3, плательщиком указана ФИО1, на счет № произведена оплата задолженности ФССП по исполнительному производству №-ИП в сумме 48150 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов 20 сентября 2021 года в счет оплаты задолженности ФИО3.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО8 от 06.12.2021 года были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 21.07.2019 года, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую должнику ФИО3, по адресу: РМЭ, <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1, являясь наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти должника ФИО3, в добровольном порядке погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП, внеся денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Поскольку смерть должника ФИО3 не влечет прекращения обязательств по возмещению материального вреда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно письма нотариуса Моркинского нотариального округа ФИО9 от 19 мая 2022 года наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию является ФИО10, наследником по закону является ФИО11, которым в 2019 году были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, правопреемниками взыскателя ФИО4 являются его наследники ФИО10 и ФИО11, вступившие в права наследования после его смерти.

Достоверных и достаточных доказательств отказа правопреемников ФИО4 от получения суммы задолженности по исполнительному производству материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствие сведений о замене стороны взыскателя ФИО4 и стороны должника ФИО3 на их правопреемников не свидетельствует о незаконности произведенного взыскания денежных средств, поскольку исполнительное производство не прекращено.

Отказывая истцу в возврате денежных средств, оплаченных правопреемником должника ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем направлен запрос правопреемникам умершего взыскателя ФИО4 о предоставлении реквизитов. Срок хранения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не истек.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчиков, равно как и наличия их виновных и недобросовестных действий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волжскому районному отделению судебных приставов УФССП по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 27 июля 2022 года.

Решение16.08.2022