Решение по делу № 2-10346/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-782/2025 (2-10346/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.10.2021.

Ответчик является собственником квартиры <№ обезличен> в указанном доме, не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности, однако по заявлениям должника они были отменены. Истец приступил к управлению домом <дата>.

С этого времени ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> его задолженность составила 161 604,52 руб., а также ему начислены пени в сумме 99 455,40 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 161 604,52 руб., пени в размере 99 455,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832,00 руб.

Истец АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в судебное заседание явился в лице представителя, которая исковые требования поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что истец является нелегитимной управляющей компанией, права на получение средств от собственников МКД не имеет, в настоящее время создано ТСЖ, но к управлению фактически оно еще не приступило. Ответчик в процессе пояснил, что оплату иным организациям в спорный период по услуге ремонт и содержание, а также общедомовые расходы не вносил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № 143, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> надлежащим образом не исполнены.

Из представленной истцом справки о начислениях и оплате по лицевому счету № <***> следует, что за ответчиком за указанный период числится задолженность в размере 161 604,52 руб.

Истец в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчика к мировому судье судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности ( по делам №2-75/2024, №2-62/2024, №2-1918/2023, №2-1532/2022), однако по заявлению должника судебные приказы были отменены.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В плату за коммунальные услуги входит в соответствии ст. 154 ЖК РФ холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в том числе поставки бытового газа в баллонах/, отопление /теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления / и другие услуги.

В силу ч.1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 ЖК РФ наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно представленного расчета о начислении платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, усматривается, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил оплату за предоставленные ему коммунальные услуги.

Поскольку в силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N? 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления.

Вместе с тем, Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу N 2-3538/2022 постановлено: признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 13, оформленных протоколом от 13.10.2021; признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 13, заключенный с ООО «Высокие Стандартны качества - сервис» недействительным (ничтожным).Следовательно, ввиду признания судом недействительным решения общего собрания собственников, при разрешении настоящего дела АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС» должно подтвердить, что не только являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, но также фактически выполняло в пользу собственников услуги и работы, за которые начислило им плату.

В подтверждение выполнения работ и услуг в интересах собственников в период своего управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены многочисленные доказательства наличия договорных отношений по обслуживанию МКД №13 <адрес> г. Химки.

Как следует из представленных документов, все работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляли привлекаемые ответчиком по договорам различные подрядные организации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом было установлено, что протокол собрания которым было принято решение об оплате дополнительных услуг – «Дежурный по подъезду», «Услуги кабельного вещания» признан недействительным, следовательно, не порождает для собственника обязанности оплаты.

В ходе разрешения настоящего спора истцом также не представлены доказательства правомерности начисления платы по услугам: «Дежурный по подъезду», «Услуги кабельного вещания», «Запирающее устройство».

Стороной истца в ходе процесса подтверждено, что общее собрание собственником МКД для одобрения указанных услуг не проводилось, при этом услуга «запирающее устройство» является, по сути, «домофон», который входит в состав общедомового имущества, а следовательно, плата за его обслуживание должна входить в услугу «содержание и текущий ремонт».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода задолженности стоимости услуг: «Дежурный по подъезду», «Услуги кабельного вещания», «Запирающее устройство», общая сумма к исключению 12257,26 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149 347,26 рублей за период с <дата> по <дата> из расчета.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в указанный период не подлежали начислению.

Данное обстоятельство не учтено истцом в расчете неустойки, так же как и не учтен мораторий имевший место в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня должна быть уменьшена на период действия моратория, а сам размер снижен ввиду наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с 99455,40 рублей до 5 000,00 рублей за период <дата> по <дата>.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" 149 347,26 рублей в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>