УИД 30RS0008-01-2024-001596-85
№ 2-631/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бондаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» к М о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» обратилась в суд с иском о взыскании с М ущерба в размере 738 007 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки 10000 руб., по оплате госпошлины 19960,14 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2024 в 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А8L гос. № С005ЕХ/30 под управлением водителя Р и автомобиля ВАЗ 21124 гос. № К455НО/30 под управлением водителя М, виновного в совершении ДТП. Автомобиль Audi А8L гос. <номер изъят> принадлежит ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» на праве оперативного управления. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
ФГБУ «АМП Каспийского моря» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 04.07.2024 страховщиком была произведена денежная выплата в размере 400 000 руб., которая в силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной. Размер страхового возмещения не компенсировал ущерб, причиненный ДТП автомобилю в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 138 007 руб., с учетом износа 360 391,08 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП К от 24.07.2024 <номер изъят>. Таким образом, причинителем вреда подлежит возмещение разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, без учета износа запасных частей.
Представитель истца Г исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик М, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К исковые требования признал частично и пояснил, что размер взыскиваемого ущерба должен составлять 426 036 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и стоимости страхового возмещения, либо 228 002,26 руб. как разница между стоимостью ремонта и стоимостью годных остатков, и стоимостью страхового возмещения.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 14.06.2024 в 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А8L гос. № С005ЕХ/30 под управлением водителя Р и ВАЗ 21124 гос. № К455НО/30 под управлением водителя М
Автомобиль Audi А8L гос. № С005ЕХ/30 принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «АМП Каспийского моря», собственником автомобиля ВАЗ 21124 гос. № К455НО/30 является М
Установлено, что М, управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос. №К455НО/30, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Audi А8L гос. № С005ЕХ/30, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Оба автомобиля получили многочисленные повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 14.06.2024, М признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу стороны данный факт не оспаривали.
ФГБУ «АМП Каспийского моря» в установленном порядке обратилось к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 04.07.2024 страховщиком произведена денежная выплата в размере 400000 руб., которая в силу ч. 7 ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной.
Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Audi А8L гос. <номер изъят>, последний обратился к ИП К для проведения независимой экспертизы автомобиля.
Согласно экспертного заключения ИП К № 1607/1-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8L гос. № С005ЕХ/30, без учета износа составляет 1 138 007 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» № 32-21-2025 от 15.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8L гос. № К455НО/30, с учетом износа составляет 557 431 руб., без учета износа - 1 320 910 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 14.06.2024 составляет 1 069 666 руб., стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП составляет 243 630 руб.
Эксперт Х в судебном заседании данное экспертное заключение поддержал и пояснил, что при определении среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 14.06.2024, была произведена выборка значений стоимости аналогичных транспортных средств данной модели на вторичном рынке в даты, ближайшие в дате ДТП. Применялся справочник оценщика «Машины и оборудование», согласно которого средняя величина скидки на торг для транспорта составляет 9,6%, применена поправка на доставку транспортного средства к месту исследования и корректировка средней цены. Среднерыночная стоимость годных остатков рассчитывается в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. В данном случае такое превышение было, поэтому среднерыночная стоимость годных остатков была рассчитана. Исходя из инфляции, на данный момент стоимость восстановительного ремонта транспортного средства возрастет, но и возрастет и среднерыночная стоимость годных остатков, что приведёт к тому, что разница между этими цифрами будет практически такой же, как на дату ДТП.
Оценивая заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение ООО ЭПЦ «Дело+», поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
Доводы представителя истца о том, что экспертом применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных трансопртных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, которые утратили силу, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку данные Методические рекомендации являются действующими и подлежат применению.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 320 910 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 069 666 руб., среднерыночная стоимость годных останков составляет 243 630 руб., в связи с чем размер ущерба должен быть определен как разность между стоимостью среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 426 036 руб., который определен из рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 069 666 руб., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 243 630 руб., за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть определен как разница между стоимостью ремонта и стоимостью годных остатков, и стоимостью страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку проведение истцом ремонтных работ само по себе не подтверждает образование устраненных повреждений от данного ДТП, а судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с фактическими обстоятельствами и с учетом полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил услуги эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 50630 от 18.07.2024 на 3000 руб. и № 52640 от 26.07.2024 на 7000 руб.
Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 19960,14 руб., что подтверждается поручением от 11.09.2024.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате экспертного заключения в размере 5772,79 руб., по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 13150,90 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» к М о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с М (<дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» (ИНН <***>) ущерб в размере 426 036 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5772,79 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13150,90 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханский области в течении месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Судья Ю.Н.Силакова