УИД 23RS0№-70
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО4 12 февраля 2025 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд г. ФИО4 в составе:
председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрации муниципального образования ФИО3 округа города-курорта ФИО4 <адрес> обратилась в Адлерский районный суд г. ФИО4 с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2905, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, р-н Адлерский, <адрес> (сельская зона). В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 564 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка из ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-251893954. На земельном участке объекты капитального строительства не зарегистрированы. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорг ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 отсутствует. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка в отсутствие разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта, что подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 по адресу: <адрес>, г. ФИО4, р-н Адлерский, <адрес> (сельская зона). Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 по адресу: <адрес>, г. ФИО4, р-н Адлерский, <адрес> (сельская зона), за свой счёт. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО4: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города ФИО4 по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО3 округа города-курорта ФИО4 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования ФИО3 округа города-курорта ФИО4 <адрес> о сносе самовольной постройки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование заявленных к ответчику требований о сносе самовольной постройки истец – администрация города ФИО4 указывает, что в результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 564 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка из ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-251893954. На земельном участке объекты капитального строительства не зарегистрированы. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах земельного участка в отсутствие разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта, что подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, считает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:2905 принадлежит на праве собственности ФИО1 и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 564 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка из ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-251893954.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу установленного в ст.12 ГК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ни одна из сторон не может выступать в качестве независимого специалиста и давать заключения по существу спора, в связи с чем предоставленные администрацией г. ФИО4 в дело документы, полученные относительно спорной постройки в ходе муниципального контроля, не могли являться безусловными доказательствами наличия предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для сноса указанных строений.
Как следует из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке, расположен капитальный объект недвижимого имущества, а именно: объемная конструкция, которая представляет собой монолитное подпорное сооружение с устройством колон ригельной системы и плиты перекрытия. При строительстве выполнено террасирование с подрезкой склона, что обуславливает необходимость возведения подпорных стен. Площадь застройки составляет - 129,4 кв.м., площадь перекрытия (бетонная площадка) -126,5 кв.м., высота - 4,48 м.
Отвечая на вопрос о назначении выявленных объектов, возможности отнесения выявленного объекта к объектам недвижимости или к сооружениям иного назначения, эксперт указывает, что объект исследования имеет в качестве основных конструктивных частей свой фундамент, каркас, перекрытия, следовательно обладает признаками объекта недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой объемную конструкцию - монолитное подпорное сооружение с устройством колон ригельной системы и плиты перекрытия.
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-761, А45-12706, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.
Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.
Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статье 135 ГК РФ юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что термин «Объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «Объект недвижимого имущества».
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, не относится к объектам, для возведения которых необходимо разрешение на строительство, соответственно довод истца о наличии признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не обоснован.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 5.1 Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4», разрешение соответствующих органов на возведение спорных объектов - подпорных стен также не требуется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования в случае, если строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект является подпорной стеной, возведенной с целью проведения ответчиком противооползневых мероприятий, тогда как получение разрешения для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) как самостоятельного объекта, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 5.1 Решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4», разрешение соответствующих органов на возведение спорного объекта - подпорной конструкции также не требуется.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2905, по адресу: РФ, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденным решением ФИО3, в части максимальной высоты, максимального процента застройки, коэффициента использования территории, минимальные отступы от границ земельного участка соответствуют частично, с ЮВ и СЗ стороны минимальный отступ нарушен. С СЗ стороны минимальный отступ указан от основания подпорного сооружения, согласно градостроительным нормам, техническим регламентам, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий с СЗ стороны не нарушены.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2906 (ЮВ сторона) не возражает о размещении объекта капитального строительства в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2905, по адресу РФ, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, и тем самым подтверждает, что расположение исследуемого объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов.
Объект Исследования не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2905, по адресу: РФ, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденным решением ФИО3, в части максимальной высоты, максимального процента застройки, коэффициента использования территории, минимальные отступы от границ земельного участка соответствуют частично, с ЮВ и СЗ стороны минимальный отступ нарушен. С СЗ стороны минимальный отступ указан от основания подпорного сооружения, согласно градостроительным нормам, техническим регламентам, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий с СЗ стороны не нарушены.
Поскольку спорный объект не относится к объектам, для возведения которых необходимо разрешение на строительство, соответственно довод истца о наличии признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не обоснован.
Спорный объект расположен в границах земельного участка, нарушение в части отступа является незначительным, не приводит к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сносе/демонтаже спорного объекта имеется риск развития оползневых процессов на смежные земельные участки.
Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).
Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению экспертизы суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами.
Исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорного строения и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорный объект, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.
Существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта не выявлены. Такие нарушения не отражены ни в акте проверки земельного контроля ни в заключении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истцом также не представлены.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города ФИО4 не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.
При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО4 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Машевец