Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Дело № 2-26/2022

УИД 22 RS0003-01-2021-000915-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 12 августа 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в уточненном варианте к ФИО4, ФИО5, согласно которому просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО60., обязать ФИО5 передать автомобиль марки ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ее сыном ФИО20., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продала данный автомобиль ФИО5 Фактически характер работы ФИО21 был разъездной, в связи с чем его нуждаемость в автомобиле была постоянная. ФИО4 не располагала денежными средствами для покупки спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ее сын ФИО22 договор купли-продажи не подписывал, автомобиль ФИО4 не передавал, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что ее сын ФИО23 о продаже своего автомобиля перед смертью ничего не сообщал, продолжал им пользоваться. После смерти сына во время похорон автомобилем управлял сын ФИО4, больше автомобиль она не видела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, а также в письменных пояснениях к иску.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что перед смертью ФИО24 нужны были деньги, в связи с чем он решил продать автомобиль. Чтобы помочь ФИО25 она заняла денежные средства в размере руб. и передала их ФИО26., в ответ он решил переоформить автомобиль на нее и передал ей для подписания готовый договор купли-продажи, в котором уже была его подпись. После этого ФИО6 продолжал пользоваться своим автомобилем до самой смерти. Денежные средства она положила в доме, и после смерти воспользовалась ими, что оплатить похороны ФИО27. О том, что ФИО6 продал автомобиль ей, она сообщила своему сыну накануне смерти ФИО28 После смерти ФИО29. с целью возврата долга она продала автомобиль ФИО5 Продажей автомобиля занимался ее сын, который нашел покупателя через своих знакомых.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что требования заявлены истцом некорректно, заявленные требования удовлетворению не поделжат.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика ФИО8 суду пояснила о том, что ФИО30. при жизни выразил свое распоряжение по поводу погребения, переоформил автомобиль на ФИО4, пользование автомобилем было совместным. Денежные средства, которые ответчику давали на похороны, необходимо было отдавать, в связи с чем сделка была оформлена на нового покупателя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что является добросовестным приобретателем. О продаже автомобиля узнала от знакомых, позвонила собственнику, в тот же день приехала, оформили сделку, забрали автомобиль, оформили договор страхования. Никаких сомнений относительно собственника автомобиля у нее не было. Деньги за автомобиль передавали в Бийске.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль «», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 с государственным регистрационным номером №.

Регистрация транспортных средств на имя ФИО4 произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО6 и ФИО4, стороны заключили договор купли-продажи автомобиля «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, сумма сделки составляет рублей. Договор содержит подписи сторон, сведения о передачи автомобиля и денежных средств по нему договор не содержит.

Аналогичный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Согласно договору сумма сделки составляет рублей, сведения о передаче автомобиля и денежных средств по нему в договоре также не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как следует из материалов дела ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО3 является матерью ФИО33 и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец в исковом заявлении ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 не подписывал.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО35 подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ года установить, кем выполнена подпись от имени ФИО36., расположенная договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковой строке после слова «Продавец», самим ФИО37. в каких-то необычных условиях, необычном состоянии либо она выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО38 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан самим ФИО39., допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу изложенного, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении от 21.04.03 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Отсутствие в договоре купли-продажи подписи продавца принадлежащего ему имущества свидетельствует о недействительности данного договора.

Ответчиком ФИО4 не представлено иных доказательств того, умерший ФИО40. выразил свою волю на продажу спорного автомобиля ФИО4, как и не представлено доказательств передачи ответчиком ФИО4 ФИО41. денежных средств размере рублей по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика Кучной О.Н., а также показаний допрошенных свидетелей ФИО42 при жизни ФИО43 о своем намерении либо состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля никому не сообщал, о наличии договора купли-продажи свидетелю ФИО44. стало известно со слов своей матери. При этом ФИО45. до самой смерти пользовался принадлежащим ему автомобилем.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО46. на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имел намерений прекращать право собственности на автомобиль и передавать его Кучной О.Н., что в совокупности свидетельствует о недействительности договора и наличии у законного владельца ФИО3, как наследника умершего ФИО47., в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5

После смерти ФИО48. его наследник истец ФИО3 также не давала распоряжений на продажу спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на передачу спорного автомобиля во владение иному лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО5 добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля ФИО49., а в последующем его наследника ФИО3 на продажу автомобиля ответчику ФИО5 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО5 добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последней, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Дополнительного признания последующего договора купли-продажи автомобиля недействительным, не требуется, поскольку признание судом первоначальной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной является основанием для прекращения права собственности иных лиц, и возврате автомобиля в собственность ФИО3, как единственного наследника, принявшего наследство после смерти ФИО50

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 и ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб., по рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО51 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля », государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 ФИО52 и ФИО53.

Признать за ФИО1 ФИО54 право собственности на автомобиль «», государственный регистрационный номер № (ранее №).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО55 автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО56 в пользу ФИО1 ФИО58 судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО57 в пользу ФИО1 ФИО59 судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина