Дело №

УИД 28RS№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО9 <данные изъяты>, ФИО6 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 675 000 рублей под 13,5 % в год на срок 180 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства физического лица №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 ФИО4 кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> состоящей из 2-х комнат.

Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2 Права Банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной №, залогодателем и должником в соответствии с которой является Заемщик. Владельцем закладной является Банк.

На дату подачи иска задолженность по Договору составляет 472 979,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 238 234,13 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 19 158,28 рублей; задолженность по уплате пени - 215 586,84 рублей.

Банк полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 8 794,31 руб.

Истец первоначально просил суд : взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 186,72 руб. из них: задолженность по основному долгу - 238 234,13 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19 158,28 рублей; задолженность по уплате пени - 8 794,31 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах обшей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное закладной недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 13,9 м2, жилой площадью 27.8 м2 расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, кадастровый №. Установить начальную продажную цену для реализации указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога равной 80% рыночной стоимости в размере 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 861,87 рубль, расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В 2022 году 19 августа и 23 августа в суд от истца поступили Уточнения к исковому заявлению, истец окончательно просил суд:

исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений на исковое заявление, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 553, 42 рубля, государственную пошлину и обратить взыскание на квартиру.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны.

Сторона истца неоднократно письменно выражала позицию по делу, в том числе т.2 л.д.177-179, и л.д. 248, а также в указанных выше уточнениях иска поступивших в суд 19/ДД.ММ.ГГГГ - в которых подвергается сомнению довод ответчика ФИО6 о том, что она не заключала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - так как при согласовании выдачи кредита были предоставлены документы в том числе и от ФИО6, поэтому банк полагает, что данный ответчик знала о заключении кредитного договора, ввиду чего ее позиция недобросовестна, договор поручительства заключен в период брака ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ в Банк было предоставлено нотариальное согласие ФИО1 на покупку квартиры и о передаче ее в залог Банку, что по мнению Банка «так же свидетельствует о том, что ФИО7 знала о заключении кредитного договора с Банком ее супругом и могла выступать поручителем по данному договору». Полагает, что не истек срок давности по требованию о признании недействительным последствий ничтожной сделки. Полагает необходимым применить положения об эстопеле п.5 ст.166 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указала, что договор поручительства не был подписан ФИО6, просила применить к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых истребований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении нее.

Третьи лица по делу: ОСП по <адрес>, МО МВД «Тындинский» (ДД.ММ.ГГГГ), Управление Росреестра по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предыдущего рассмотрения дела Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) были удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 238 234,13 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19 158,28 рублей; задолженность по уплате пени - 8 794,31 рублей, а всего 266 186 (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах обшей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное Закладной недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,9 м2, жилой площадью 27.8 м2 расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, кадастровый №. Установить начальную продажную цену для реализации указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога равной 80% рыночной стоимости в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5930 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5930 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО6 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 266 186 (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 72 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу - 238 234,13 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 19 158,28 рублей; задолженность по уплате пени - 8 794,31 рублей, а также 11 861 рубль 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, всего - 278 048 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах обшей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное Закладной недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,9 м2, жилой площадью 27.8 м2 расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, кадастровый №. Установить начальную продажную цену для реализации указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога равной 80% рыночной стоимости в размере 600 000 рублей 00 копеек.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 подала кассационную жалобу на решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с Уставом, решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015г. (протокол №) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Как следует из пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 675 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность заемщика, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющею общую площадь 13,9 кв. м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на седьмом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, кредитный договор ответчиком подписан.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 заключенный с ФИО8 О.А. (после смены фамилии ФИО6).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 возражая против иска, оспаривала факт заключения договора поручительства; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель», выполнены ФИО2.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд признает его допустимым доказательством, нет оснований ему не доверять, поскольку оно является полным и ясным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В целом заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявленных к ФИО1 отказать в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что осведомленность ответчика ФИО6 о наличии кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО2, заключение кредитного договора в период брака ответчиков, а равно нотариально удостоверенное согласие ответчика ФИО6 на заключение таких договоров, приобретение квартиры в кредит, оформление залога на кредит не равнозначно согласию данного ответчика на заключение между ней и банком договора поручительства (а также фактическому заключению такого договора поручительства).

Равно как наличие у ФИО6 гражданской правоспособности не равнозначно заключению с ней каких-либо договоров.

В отношении доводов истца о пропуске срока давности по требованию о признании недействительным последствий ничтожной сделки – суд отмечает, что ФИО6 соответствующие исковые требования не заявлялись. Вообще никто не указывает на недействительность сделки.

По настоящему делу ответчик ФИО6 приводит довод о НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ сделки, то есть о другой разновидности несостоявшейся сделки.

Принимая во внимание, указанные выше выводу эксперта о том, что ФИО6 договор поручительства не подписывала, его подписал ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и банком договор поручительства заключен не был, что влечет отказ в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.

При этом суд особо учитывает, что ответчик ФИО6 последовательно на протяжении рассмотрения всего дела указывала на то, что она не подписывала договор поручительства. Что по мнению суда свидетельствует о добросовестности ее поведения, отсутствии оснований для применения принципа эстопеля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В уточнении исковых требований поступивших в суд 19/ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 36 553, 42 рубля.

Согласно представленному истцом расчету ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения: основного долга на сумму 434 465,45 руб.; суммы начисленных процентов 226 802,73 руб.; суммы пени за просрочку платежей 59 126,37 руб.; суммы начисленных штрафов 0,00 руб.; комиссии за ведение ссудного счета 0,00 руб., суммы выкупленного основного долга 15 532,48 руб., суммы выкупленных процентов 14 175,82 руб., сумы выкупленной пени 0,00 руб.: суммы выкупленной комиссии за ведение ссудного счета 0,00 руб., сумма выкупленной государственной пошлины 0,00 руб. Остаток основного долга составляет 36 553,42 руб.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начислены согласно Кредитному договору (процентная ставка в размере 13.50 % годовых).

П.5.1. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 8794,31 рублей, просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, с данными условиями кредитного договора ответчики согласились и обязались их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными (в отношении ответчика ФИО2), и признает расчет истца произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствам, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2, задолженности в размере – 36 553,42 рубля, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(По указанным выше обстоятельствам суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО2, а в отношении ответчика ФИО6 в удовлетворении иска следует отказать.)

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 861,87 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчиками не исполнено, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года установлено, что обращая взыскание на заложенное ФИО9 имущество (жилое помещение) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «АТБ» и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки в силу закона стоимости заложенного имущества.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, процессуальном законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем (пункт 1 статьи 350).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № «Центра независимой оценки» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – определение о проведении которого было принято судом с учетом указанного определения суда кассационной инстанции - следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> округлением составила: 3 342 000 рублей.

Соответственно начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога составляет 2 673 600 рублей 00 копеек, то есть 80% от рыночной стоимости 3 342 000 рублей 00 копеек.

3 342 000 / 100 х 80 = 2 673 600

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 11 861,87 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН <***>) предъявленных к ФИО1 <данные изъяты>) – отказать в полном объеме.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН <***>) предъявленные к ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 553 рубля 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11 861 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах обшей суммы задолженности по договору на заложенное в силу закона и удостоверенное Закладной недвижимое имущество: квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м расположенной на седьмом этаже девятиэтажного панельного дома, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену для реализации указанного в предыдущем абзаце предмета залога равной 2 673 600 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, то есть 80% от рыночной стоимости (3 342 000 рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов