ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Елиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-003562-59 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

16 июля 2021 года произошел залив его помещения из квартиры № 40, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома, по вине жильцов данной квартиры, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 40 по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5

В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 52400 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 29 декабря 2021 года.

Он обращался к ответчику с просьбой выплатить ему материальный ущерб в досудебном порядке, однако обещания о возмещении ущерба до сих пор ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 52400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., а также по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение 42-48, он осуществляет трудовую деятельность ежедневно в 9.00 часов до 19.00 часов, на ночь помещение закрывает. Утром 16 июля 2021 года он пришел на работу и увидел, что с потолка свисает часть потолочных плит «Армстронг», часть плит, намокших от воды, обвалились и лежат на полу, на полу лужа воды. Он сразу же поднялся на второй этаж, постучал в общий коридор, где стоит умывальник и несколько стиральных машин, и увидел, что под одной из стиральных машин на полу разлита вода. Женщина, проживающая в секции, сказала ему, что данная стиральная машина принадлежит ФИО5 Он вызвал сотрудников ЖЭУ, которые по приезду осмотрели его помещение, поднялись наверх для осмотра места протечки и констатировали, что у стиральной машины ответчика лопнул фильтр очистки воды и вода сквозь плиту перекрытия протекла в его помещение. В день протечки ФИО5 дверь не открыла, на связь не вышла.

На следующий день он встретился с ФИО5 и она согласилась, что источником протечки был шланг от ее стиральной машины, согласилась на возмещение ущерба. В течение трех месяцев он неоднократно ей звонил, ФИО5 при разговоре с ним не отрицала свою вину, обещала компенсировать причиненный ему ущерб или сделать ремонт своими силами. Однако до сегодняшнего дня ремонт не сделан, ущерб не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Елина И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений и телеграммы по адресу её постоянной регистрации. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшей против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Кузжилстрой», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 56,8 кв.м<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 9 октября 2012 года.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры № 40 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2021 года.

Так, согласно акту обследования от 16 июля 2021 года, составленному представителями ООО «Кузжилстрой», заместителем директора ФИО1, мастером ФИО2 с участием собственника помещения ФИО4, причиной залива помещения истца явилось то, что подключенный к стиральной машине, установленной в вышерасположенном помещении общего пользования, лопнул фильтр очистки воды.

Истец ФИО4, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки у ФИО3 для определения стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно отчету № 43К/2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом нежилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для устранения ущерба составляет 52400 руб.

Истцом ФИО4 предпринимались попытки урегулирования с ответчиком ФИО5 в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку материалами дела, в том числе актом от 16 июля 2021 года, установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу ФИО4, а именно разрушение колбы фильтра очистки воды, подключенного к стиральной машине, принадлежащей ответчику ФИО5, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного помещения, собственником которого является истец ФИО4

Таким образом, суд считает, что залив помещения № 42-48 в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры № 40 в указанном же доме – ответчика ФИО5, в связи с чем с нее следует взыскать в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 52400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО4, при предъявлении иска, оплатил государственную пошлину в сумме 1 772 руб., что подтверждено чеком по операции от 30 августа 2022 года, совершенной посредством безналичной оплаты, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО4 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии квитанцией, представленной в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО4 составили 3000 руб., которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) руб., судебные расходы в сумме 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб., а всего 62372 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят два) руб.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: