ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 905 402,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В тот же день стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 511 395,74 рублей. Кроме того, она в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 395,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей) руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 313,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом ответчик ФИО1 извещена судом под расписку в материалах дела, ответчик ФИО2 – судебным извещением.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 905 402,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В тот же день между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1813229/1-ФЗ (далее - «Договор залога»).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 511 395,74 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как утверждает истец, согласия на реализацию заложенного имущества ответчику ФИО1 он не давал.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №733).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Кроме того, истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 855 000 рублей 00 коп., определенной на основании Отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком.

Отказывая истцу в установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд исходит из следующего.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. за требования обращения взыскания на заложенное имущество и 8313, 96 рублей по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с заявленными к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 17.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула <адрес> Адыгейской авт., в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 395 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 8 313, 96 руб.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, 17.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества производится приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова