Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-012473-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5957/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 13.06.2013 ОАО «Сбербанк России» на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-513108670 выдало заемщику фио кредитную карту, а заемщик обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом от 13.06.2013 банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако фио свои обязательства не исполняла, не производила в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушила условия исполнения эмиссионного контракта. 10.07.2021 заемщик фио умерла. Размер задолженности по состоянию на 12.07.2022 по эмиссионному контракту по основному долгу составляет сумма, по процентам составляет сумма Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и фио на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-513108670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, тарифами Сбербанка. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма.

Согласно Информации о полной стоимости кредита кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом «Сбербанк России» обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными денежными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика по эмиссионному контракту № 0910-Р-513108670 составляет: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма.

10.07.2021 фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 35/2021 к имуществу умершей 10.07.2021 фио, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершего является дочь – ФИО1

В состав наследственного имущества входят: 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость всей квартиры составляет сумма; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту в размере основного долга сумма и процентам сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г/р) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022