Дело №

УИД 50RS0003-01-2025-001639-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут. На основании договора купли-продажи от 24.01.2020 г. в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ? доли стоимости автомобиля, в размере 852 966 рублей.

Данный автомобиль приобретался сторонами следующими платежами: 22.01.2020 г. между ООО «СеулАвто Тула» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля составила 1 132 500 рублей, которая была оплачена ФИО1 23.01.2020 г. В эту же дату ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 75 000 рублей.

23.01.2020 г. истцом был сдан в трейд-ин автомобиль Лада и стоимость за проданный автомобиль составила 412 500 рублей и зачтена в счет оплаты по договору от 22.01.2020 г. за автомобиль марки <данные изъяты>

23.01.2020 г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска в ПАО Сбербанк был взят потребительский кредит № от <дата> в размере 800 000 рублей. Общая сумма по кредиту составила 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом 301 163 рублей 20 копеек. Срок возврата кредита до <дата>.

Кредит на приобретение автомобиля был выплачен полностью 31.12.2022 г., денежные средства были взяты в долг у ФИО6, что подтверждается распиской и об этом было известно ФИО2 Далее, чтобы расплатиться с ФИО6 14.05.2023 г. ФИО1 был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме 600 000 рублей, который был выплачен ФИО1 11.08.2023 г.

Единолично истцом были выплачены кредитные денежные средства в размере 638 003 рубля 86 копеек, где 600 000 рублей сумма основного долга, 38 003 рубля 86 копеек проценты за пользование кредитом. Размер суммы, которая должна быть возвращена ответчиком истцу за вычетом его половины ? доли составляет 319 001 рубль 93 копейки.

На основании изложенного истец просит суд признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору от 14.05.2023 года №, заключенному ПАО Сбербанк России с ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченной суммы основного долга 300 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитными денежными средствами 19 001 рубль 93 копейки за период с 14.06.2023 г. по 11.08.2023 г. по кредитному договору от 14.05.2023 года №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно о дате и месте слушания дела извещен, обеспечив явку своего представителя адвоката Севрюкову Д.О., действующую на основании ордера № от 23.04.2025 г., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заблаговременно о дате и месте слушания дела извещена. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Захарова О.А., действующая на основании ордера № от 12.05.2025 г., с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дела в отсутствии истца и ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ему взаймы 600 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля. Выдал ФИО1 деньги в указанном размере, а ФИО1 написал расписку с возвратом денежных средств до декабря 2023 года. В связи с тем, что срочно понадобились деньги, попросил ФИО1 вернуть 600 000 рублей ранее установленного в расписке срока. ФИО1 денежные средства вернул.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее сын ФИО1, находясь в браке с ФИО2, планировал покупку автомобиля. Автомобиль ФИО1 приобрел за денежные средства от сдачи автомобиля Лада в трейд-ин и за кредитные средства. ФИО2 знала о приобретении автомобиля.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 указанной статьи Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что с <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ИК № от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии V-ИК № от <дата>.Сведений о том, что между сторонами заключен брачный договор материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля №/ФЛ от <дата>, заключенного между ООО «СеулАвто Тула» и ФИО1, последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 1 132 500 рублей.

Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается заявлением о зачете денежных средств в размере 412 500 рублей, полученных в результате сдачи автомобиля Лада в трейд-ин, за автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № за ФИО1 Квитанцией № от 23.01.2023 г. о внесении денежных средств в размере 1 132 500 рублей и счетом № от 23.01.2020 г. по оплате за автомашину <данные изъяты>, VIN: № на сумму 1 132 500 рублей.

Кроме этого, из заказа-наряда предварительный № от 22.01.2020 г. следует, что ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № на сумму 75 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается кассовым чеком от 23.01.2020 г. на сумму 75 000 рублей.

На приобретение автомобиля, в период брака ФИО1 был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк, договор № от <дата> на сумму 800 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 13,38% годовых.

Платежи по указанному кредиту вносились истцом единолично. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С целью быстрейшего погашения потребительского кредита № от 23.01.2020 года ФИО1 были взяты у ФИО6 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.10.2022 г., которые ФИО1 обязался вернуть не позднее 30.12.2023 года.

Кредитная задолженность по кредитному договору № от 23.01.2020 года была полностью погашена ФИО1 31.12.2022 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о закрытом кредите.

Поскольку ФИО6 потребовал у ФИО1 досрочно, ранее установленного в расписке срока, вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей, с этой целью ФИО1 был заключен с ПАО Сбербанк потребительский кредитный договор № от 14.05.2023 года на сумму 600 000 рублей, сроком на 35 месяцев, под 12,799% годовых. Кредитная задолженность по договору № от 14.05.2023 года была погашена ФИО1 полностью 11.08.2023 года, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 14.05.2023 г. по 01.09.2024 г., где указано, что истцом было выплачено 11.08.2023 г. в счет погашения основного долга 600 000 руб., 24.06.2023 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 17 714,39 рублей и 24.07.2023 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 20 289,47 рублей.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля <данные изъяты>, VIN: № совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер № признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и произведен раздел в равных долях.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер №, в размере 852 966 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен не был, о неосведомленности ответчика о покупке истцом автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер №.

Исходя из положений пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (использование полученных одним из супругов по такому обязательству средств на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не было известно, что ФИО1 были взяты кредиты и на какие цели, безосновательны, так как по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности получения и использования денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 23.01.2020 г. на нужды семьи - для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер № по договору от <дата>, денежных средств, в размере 600 000 рублей, полученных от ФИО6 по расписке от <дата> для погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 23.01.2020 г., денежных средств, в размере 600 000 рублей, полученных истцом по кредитному договору от 14.05.2023 г. для погашения задолженности перед ФИО6, при отсутствии доказательств того, что супруги располагали денежным средствами достаточными для оплаты стоимости приобретаемого имущества, а также учитывая то, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер № признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, разрешая требования о признании задолженности по кредитному договору от 14.05.2023 года № общим долгом и удовлетворяя их, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, на которых основаны требования ФИО1, а именно, использование денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.05.2023 года №, на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №, госномер <данные изъяты>, а не личные нужды истца и приходит к выводу, что погашенная задолженность кредитного договора ФИО1 после расторжения брака является общим долгом супругов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации выплаченного кредита за период с 14.06.2023 г. по 11.08.2023 г. по кредитному договору от 14.05.2023 года № в размере 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 001 руб. 93 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору от 14.05.2023 года №, заключенному ПАО Сбербанк России с ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № денежные средства в размере 1/2 доли от уплаченной суммы основного долга 300 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитными денежными средствами 19 001 рубль 93 копейки за период с 14.06.2023 г. по 11.08.2023 г. по кредитному договору от 14.05.2023 года №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.