Дело №2а-431/2022 Судья – Гущина И.Н.

УИД: 32RS0016-01-2022-000555-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2518/2023

9 августа 2023 года г. Брянск

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога, пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 5 сентября 2022 года исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее МИФНС) России №1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени за неуплату (неполную уплату) земельного налога, пени за неуплату (неполную уплату) налога на имущество физических лиц, удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Клинцовского районного суда Брянской области от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

6 февраля 2023 года МИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в Клинцовский районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 1773 рубля 40 копеек.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В частной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи, указывает на недоказанность несения стороной административного истца заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями указанными пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в пользу заявителя транспортных расходов в сумме 1000 рублей, указывая на возможность взыскания с ответчика суммы транспортных расходов не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3)

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, в качестве доказательств в обоснование своих требований о взыскании транспортных расходов в размере 1773 рубля 40 копеек МИФНС России №1 по Брянской области представила суду: путевой лист легкового автомобиля от 7 декабря 2022 года по маршруту г.Клинцы - г.Брянск- г.Брянск - г.Клинцы; чеки на оплату бензина от 7 декабря 2022 года; приказ №01-02-25/94 от 6 декабря 2022 года о направлении работника инспекции ФИО2 в командировку в Брянский областной суд 7 декабря 2022 года в связи с участием в судебном заседании; отчет о выполненной работе за период пребывания в командировке; расчет затрат на бензин и командировочные расходы, возникшие в связи с представлением сотрудниками МИФНС России №1 по Брянской области государственных интересов по делу № 2а-431/2022 по иску к ФИО1.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель истца МИФНС России № 1 по Брянской области (находящийся в г.Клинцы Брянской области) был направлен в командировку в Брянский областной суд (в г.Брянск) для участия при рассмотрении жалобы ФИО1 по административному делу№2а-431/2022, где принимал участие в судебном заседании один день - 7 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно сведений предоставленных по запросу суда первой инстанции Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, минимальная стоимость проезда автотранспорта по маршруту следования а/сКлинцы – а/с Брянск, а/с Брянск – а/с Клинцы составляет 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеется автобусное сообщение между местом нахождения административного истца (Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области – г. Клинцы) и местом рассмотрения дела – Брянским областным судом в г.Брянске, учел стоимость проездного билета на одного человека за проезд в автобусе междугороднего сообщения и обратно, что составляет 1000 рублей, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.