Дело № 2-2011/2025

УИД 18МS0022-01-2024-003036-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску RLF к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

RLF (далее – истец, RLF) обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года в 22 час. 15 мин. по адресу: УР, <адрес>, водитель VVT (далее – VVT) покинул свое место и оставил транспортное средство ГАЗ, г/н <номер>, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, под управлением RLF

В результате ДТП транспортные средства ГАЗ, г/н <номер>, и ТОYOTA COROLLA, г/н <номер>, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства ТOYOTA COROLLA, г/н <номер>, RLF нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя VVT была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя RLF была застрахована в CAО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ААС <номер>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стороной истца в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>.

Истец поясняет, что САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер> осуществлен, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, на СТОА в установленный законом срок не организован, осуществлена страховая выплата в сумме 197 222,00 руб.

Истец указывает, что в результате проведенного исследования транспортного средства было установлено, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 18.07.2023 года транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, составил 297122,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», первоначально истец RLF просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежную сумму в размере 99 900,00 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены VVT, RR> (далее – RR>), АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца :FD, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, в итоговой редакции требований истец RLF просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежную сумму в размере 202 778,00 руб.

В обоснование размера убытка стороной истца представлен отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-910/24 от 17.10.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 506 500,00 руб.

В виду увеличения исковых требований, определением мирового судьи от 20.11.2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Истец RLF в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца RLF – <YF, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» – <CU, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» исковые требования не признает, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец злоупотребляет правом, требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, страховщик не должен производить оплату восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку, истец имеет право требовать убытки только в случае, если он их понес фактически, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, доказательств, подтверждающих размер ущерба, не представлено, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица VVT, RR> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьего лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, 18.07.2023 г. в 22 час. 15 мин. напротив <адрес> Республики произошло столкновение транспортного средства ГАЗ, г/н <номер> (водитель VVT), принадлежащего на праве собственности RR>, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер> (водитель RLF), принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель транспортного средства ГАЗ, г/н <номер>, VVT привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 12.8 ПДД водителем транспортного средства ГАЗ, г/н <номер>, VVT, который покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошел наезд транспортного средства ГАЗ, г/н <номер>, на автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н <номер>.

В соответствии с п. 12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, RLF, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу RLF, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, г/н <номер>, VVT была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, RLF была застрахована в CAО «ВСК» на основании страхового полиса ААС <номер>.

11.08.2023 г. представитель истца N>C направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, осмотре и оценке имущества, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>.

15.08.2023 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

17.08.2023 г. по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 479,00 руб., округленно – 175 500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 409,50 руб., округленно – 111 400,00 руб.

Также 17.08.2023 г. по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение <номер>-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, согласно которому величина утраты товарной стоимости для транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, не рассчитывается.

23.08.2023 г. ответчик сообщил стороне истца, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

24.08.2023 г. САО «ВСК» осуществило стороне истца страховую выплату в размере 175 479,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

20.12.2023 г. представитель истца N>C направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил осуществить выплату денежной суммы в размере 224 521,00 руб.

29.12.2023 г. по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 222,00 руб., округленно – 197 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 176,50 руб., округленно 128 200,00 руб.

12.01.2024 г. ответчик сообщил стороне истца, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты суммы износа в размере 21 743,00 руб.

12.01.2024 г. САО «ВСК» осуществило стороне истца доплату страхового возмещения в размере 21 743,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Будучи несогласным с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

22.04.2024 г. службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытка стороной истца представлен отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-910/24 от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, по состоянию на <дата> составляет 506 500,00 руб.

Стороной ответчика на отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-910/24 от 17.10.2024 г. представлено заключение специалиста АНО «Константа» № 9411795 от 28.11.2024 г., согласно которому отчет АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-910/24 от 17.10.2024 г. выполнен с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами), согласно расчету, представленному в отчете АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-910/24 от 17.10.2024 г., стоимость запасных частей по наименованию водосток угловой задний правый, молдинг крышки багажника, облицовка крышки багажника, панель крепления фонаря заднего правового, фонарь задний внутренний правый составляет 209 384,00 руб., в то время как реальная среднерыночная стоимость без учета корректировки на дату ДТП составила 100 195,43 руб., итоговая величина завышения составила 109 188,57 руб.

Ввиду наличия у сторон спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.06.2025 г. назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2023г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата>, экспертом сделан следующий вывод на поставленный вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике, составляет округленно без учета износа 413 200,00 руб., с учетом износа 190 200,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата>, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2023 г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2023 г., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы САО «ВСК» в ответе истцу о том, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «ВСК» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9411795 от 29.12.2023 г., составленное по инициативе САО «ВСК», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, составляет 197 222,00 руб., округленно – 197 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128 176,50 руб., округленно 128 200,00 руб., сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, именно по указанному заключению ответчиком произведена совокупная выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П), без учета износа (175 479,00 руб. + 21 743,00 руб.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9411795 от 29.12.2023 г. в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Данное экспертное заключение было предоставлено стороной ответчика и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу RLF в надлежащем размере (197 222,00 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 611,00 руб. (197 222,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» не исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и размере страховщиком исполнено не было, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу RLF подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа.

Суд приходит к выводу, что убытки составят 215 978,00 руб. (413 200,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно судебной автотехнической и оценочной экспертизе) – 197 222,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО)) и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 202 778,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 227,78 руб. (иск подан до внесения изменения в НК РФ по вопросу об увеличении государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования RLF (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу RLF (<дата> г.р., паспорт <номер>) убытки в размере 202 778,00 руб., штраф в размере 98 611,00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 227,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин