Д.№2-454/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000628-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" к Д.А.А. овзысканиизадолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском о взысканиизадолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Д.А.А., в котором истец просит суд взыскать в пользу ООО "ПКО "РМК-Коллектинг"с Д.А.А. сумму задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду "Сетелем Банк" ООО и Д.А.А. заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора "Сетелем Банк" ООО выдан кредит в размере 813 879 рублей 28 коп. под 34,38 % годовых. Банком свои обязательства исполнены в полном объемё. Однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженностьв размере 901 272 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО и ООО "Морган" заключили договор уступки прав №, согласно которому "Сетелем Банк" ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Морган" уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "РМК-Коллектинг", на основании договора уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" направило ответчику уведомление об уступки прав требования задолженности по договору, а также информация о востребовании данной задолженности.

Предъявленные требования ко взысканию образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 100 000 рублей.

Договор заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, путём акцепта оферты.

Требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Представитель истцаООО "ПКО " РМК-Коллектинг" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Д.А.А. – Д.Г.А.в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "ПКО " РМК-Коллектинг" срока исковой давности.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не явившись в судебное заседание, соответствующим образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО "ПКО " РМК-Коллектинг"к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В условиях состязательности процесса истцом предоставлены надлежащие письменные доказательства в подтверждении заключения с соблюдением письменной формы договора, включающего в себя все существенные условия такого договора, а также предусматривающего иные условия, по соглашению сторон исходя из принципа свободы договора.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и Д.А.А. заключён кредитный договор №.

"Сетелем Банк" ООО выдан кредит в размере 813 879 рублей 28 коп. под 34,38 % годовых сроком 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, дата ежемесячного взноса - 25 число каждого месяца, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены: анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Сетелем Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил денежные средства на банковский счет открытый на имя заемщика №.

Заключённый договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Д.А.А. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО и ООО "Морган" заключили договор уступки прав №, согласно которому "Сетелем Банк" ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Морган" уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "РМК-Коллектинг", на основании договора уступки прав требований №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 388 ГК РФ

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком было дано соответствующее согласие, при заключении кредитного договора, о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, что в свою очередь подтверждается его подписью.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" направило в адрес ответчика уведомление об уступки прав требования задолженности по договору, а также информация о востребовании данной задолженности.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представителем истца представлен расчёт задолженности, согласно которому предъявленная к взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Судом, представленный расчёт задолженности проверен и признан верным.

Ответчиком, представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности. Факт заключения сторонами кредитного договора на неотложные нужды, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга, процентов, установленных кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям закона и условиям договора не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному погашению задолженности, а именно - направлялись письменные предложения о погашении задолженности ответчику.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на расчет исковых требований, с которыми суд не может не согласиться, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

В свою очередь, представителем ответчика Д.А.А. – Д.Г.А. было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" исковых требований о взыскании задолженности по договору положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Д.А.А. обязался погашать кредитные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование ими, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, такая форма возврата долга представляет собой повременные платежи, ввиду чего срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей последний платёж по кредитному договору ответчику надлежало совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по указанному платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с рассматриваемыми исковыми требования истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении, как последнего, так и всех предшествующих платежей, отмечая при этом, что в силу положений ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в том числе касающиеся и соблюдения сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере73 315 рублей 33 копейки, а также государственная пошлина в размере 1182 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек ранее вынесения судебного приказа, срок осуществляется судебной защиты нарушенного права в данном случае судом не учитывается.

Таким образом, суд считает ходатайство представителя ответчика Д.А.А. – Д.Г.А. о применении к исковым требованиямООО "ПКО "РМК-Коллектинг" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО "ПКО "РМК-Коллектинг" к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

Судья Д.А.Смыкалов