Решение по делу № 2-1935/2023 от 10.05.2023 - о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ф

Производство №2-1935/2023

УИД 28RS0004-01-2022-009149-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием представителя истца МВ – АА, представителя ответчика ИП КВ – ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к ИП КВ о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в Благовещенский городской суд к ИП КВ, в обоснование указала, что 21 октября 2021 года между сторонами был заключен договор поставки №15. Согласно п.1 договора поставки, Поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность Заказчику (истцу) товар, а Заказчик – принять этот товар и своевременно произвести за него оплату на условиях заключенного договора. Предметом договора является постава ASIC Bitmain AntMiner L3+,504MH/s в количестве 10 штук.

Согласно п.2.1 Договора, оплата производится путём внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца, указанный в п.9 Договора. Стоимость товара составляет 636 000 рублей, стоимость доставки товара составляет 42 000 рубелей. В соответствии с п.3.1.1 Договора, Продавец обязуется поставить товар в течение 30 дней после поступления товара на склад Продавца.

16 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила свой отказ от договора поставки, ставила вопрос о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, однако до настоящего времени требования не исполнены, как и обязательства по заключенному между сторонами договору. Причины неисполнения договора и претензии неизвестны, причин, свидетельствующих об уважительности не исполнения, наличии форс-мажорных обстоятельств, не имеется.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нарушены её права как потребителя.

На основании изложенного просит суд расторгнуть заключённый между сторонами договор поставки №15 от 21 октября 2021 года; взыскать с ИП КВ в пользу МВ уплаченные за товар денежные средства в размере 678 000 рублей, неустойку в размере 372 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на иск, ИП КП просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сторонами не заключался спорный договор, так как он не подписан ответчиком, сторонами не были согласованы существенные условия договора. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом. По устной договоренности с истцом, ответчик согласилась перевести за неё денежные средства в размере 678 000 рублей, которые были переведены истцом ответчику без указания их назначения, третьему лицу по номеру телефона, привязанному к карте для удобства МВ, устно договоренности на поставку товара не было.

23 октября 2021 года КВ произвела перевод ОВ, телефон получателя +***, номер карты получателя *** в размере 300 000 рублей, номер документа 646153736, код авторизации 2217580, что подтверждается скриншотом из приложения Сбербанк онлайн.

24 октября 2021 года КВ произвела перевод ОВ, телефон получателя +***, номер карты получателя *** в размере 307 700 рублей, номер документа 649316157, код авторизации 232931, что подтверждается скриншотом из приложения Сбербанк онлайн.

24 октября 2021 года КВ произвела перевод ОВ, телефон получателя +***, номер карты получателя *** в размере 39 500 рублей, номер документа 649441476, код авторизации 264442, что подтверждается скриншотом из приложения Сбербанк онлайн

24 октября 2021 года КВ произвела перевод ОВ, телефон получателя +***, номер карты получателя *** в размере 14 000 рублей, номер документа 649534843, код авторизации 204392, что подтверждается скриншотом из приложения Сбербанк онлайн

КВ перевела денежные средства в размере 661 200 рублей ОВ, так как 16 800 рублей последний должен был ответчику.

КВ указала, что, по её мнению, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, так как знает о переводах КВ ОВ не в рамках какого-либо договора, что подтверждается перепиской WhatsApp, из которой следует, что ОВ должен деньги истцу. МВ общается с ним в социальной сети WhatsApp, спрашивает у ответчика, что ей пишет ОВ о возврате денег истцу на протяжении длительного времени. Ответчик относится к истцу с состраданием, постоянно отвечает, говорит, что деньги ОВ переведет истцу сам. Так же в переписке есть указания на то, что ответчик пишет, что этот вопрос не к ней, ОВ также должен ответчику 900 000 рублей.

В переписке от 16 марта 2022 года есть фрагмент, который подтверждается, что истец созванивалась с представителем ОВ – М., который сказал, что китаец вернет деньги, он их не переводили, они будут на этой неделе, кроме того указано, что ОВ говорил ответчику то же самое.

29 апреля 2022 года истец пишет ответчику о том, что М. и ОВ только обещают вернуть деньги, перекидывают ответственность друг на друга, что также подтверждает, что деньги должна ей не КВ 22 июля 2022 года ответчик узнала об иске и написала истцу о том, что её контакт у ОВ заблокирован и спросила, как решился вопрос, на что истец ответила, что тоже у него заблокирована.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку КВ является третьим лицом, ответчиком должен быть ОВ, неосновательного обогащения у ответчика не наступило.

В своем заключении Управление Роспотребнадзора по Амурской области указала, что если в ходе судебного разбирательства подтвердятся все факты, изложенные в иске, то Управление поддерживает требования истца.

В судебном заседании представитель истца – настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец МВ, ответчик КВ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку представителей, представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ОВ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 и 24 октября 2021 года истцом ответчику были осуществлены два денежных перевода на общую сумму 678 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается скриншотами из приложения Сбербанк Онлайн.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, МВ денежные средства были переведены КВ в счет договора поставки от 21 октября 2021 года №15, по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (истцу) товар, а Покупателю – принять этот товар и своевременно произвести за него оплату на условиях заключенного договора. Предметом договора является постава ASIC Bitmain AntMiner L3+,504MH/s в количестве 10 штук.

Согласно п.2.1 Договора, оплата производится путём внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца, указанный в п.9 Договора. Стоимость товара составляет 636 000 рублей, стоимость доставки товара составляет 42 000 рубелей. В соответствии с п.3.1.1 Договора, Продавец обязуется поставить товара в течение 30 дней после поступления товара на склад Продавца.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательство по договору, истец направила КВ претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была выполнена, в связи с чем МВ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении установления соответствующего обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Аналогичным образом обязанности продавца и покупателя закреплены в ст. ст. 506 и 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что истцом были совершены переводы ответчику на общую сумму 678 000 рублей.

Договор от 21 октября 2021 года №15, на который ссылается истец, пописан только истцом.

Ответчик указывает, что договор от 21 октября 2021 года не был пописан с ее стороны, поскольку правоотношения по приобретению товара сложились у истца не с ответчиком, а с третьим лицом ОВ По устной договоренности с истцом, ответчик согласилась перевести за неё денежные средства в размере 678 000 рублей третьему лицу ОВ КВ перевела денежные средства в размере 661 200 рублей ОВ так как 16 800 рублей последний должен был ответчику.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что переведенные ответчику денежные средства в общей сумме 678 000 рублей предназначались для приобретения и доставки товара ASIC Bitmain AntMiner L3+, 504MH/s в количестве 10 штук.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12 сентября 2022 года, КВ осуществляет предпринимательскую деятельность, дополнительный вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Из содержания переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, которую представители сторон в судебном заседании не оспаривали, следует, что сторонами (истцом и ответчиком) решался вопрос кому осуществлять перевод денежных средств за товар, предоставлялись реквизиты для перевода денежных средств, уточнялся вопрос по какому товару составлять договор, решался вопрос по недоставке товара, и по данному вопросу было предложено истцу переговорить с ОВ.

Содержание переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по покупке и доставке спорного товара.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что у истца сложились правоотношения по покупке и доставке спорного товара с третьим лицом ОВ материалы дела не содержат. Ответчик, указывая, что полученные денежные средства от истца перевел третьему лица, перевел денежные средства за вычетом определенной суммы (16 800 рублей), каких-либо допустимых доказательств того, что удержанная сумма не является финансовым вознаграждением ответчика, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для вычета (удержания) указанной суммы.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец созванивалась с представителем ОВ – М., на непосредственное общение в мессенджере WhatsApp истца с ОВ не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений по купле-продаже спорного товара между истцом и третьим лицом ОВ

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в размере 678 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные отношения, не смотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, ИП КВ. фактически приняла на себя обязательства по передаче товара, получив денежные средства от истца, однако обязательств по передаче товара не исполнила. Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, не представлено.

Рассматривая требования о расторжении 21 октября 20212 года договора поставки №15, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

Договор поставки от 21 октября 20212 года №15 не пописан ответчиком, что указывает на незаключенность данного договора в письменной форме в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условия, изложенные в договоре от 21 октября 20212 года №15, сторонами не согласованы, между тем как ранее установлено судом, правоотношения сторон суд квалифицировал как фактически сложившиеся.

Поскольку договор поставки от 21 октября 20212 года №15 является незаключенным, следовательно, не имеется оснований для его расторжения.

При этом суд отмечает, что отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей», и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, заявляя их, МВ ссылается на положения Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако они не подлежат применению к данному спору, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар (ASIC Bitmain AntMiner L3+, 504MH/s в количестве 10 штук) предназначен для личных, семейных, домашних нужд в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей, не представлено.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ИП КВ в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 980 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КВ, *** года рождения, в пользу МВ, *** года рождения, денежные средства в размере 678 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП КВ, *** года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 9 980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2023 г.

Председательствующий Щедрина О.С