Дело № 2-1325/2022 47MS0043-01-2022-002177-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ (отправлен заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 723 рублей 66 копеек, а именно: в размере 107449.04 рублей – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 18188.52 рублей – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 14086.10 рублей – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – и в дальнейшем, до момента фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3995 рублей и связанные с направлением почтовой корреспонденции – в размере 81.60 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103156 рублей, которая была взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по указанному кредитному договору в размере указанной задолженности.
Поскольку обязательство было исполнено в полном объеме ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец со ссылками на нормативные положения ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года полагает, что как новый кредитор имеет право требования одновременной уплаты ответчиком процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6, 68).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, заявив о применении исковой давности к заявленным требованиям, также указывает на неправильность произведенного истцом расчета процентов, необоснованное начисление процентов на всю сумму имеющейся задолженности, указывает на то, что обязательство было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73, 85).
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 Банком был предоставлен кредит (л.д. 24-30).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк передал ООО «АФК» права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложения N 1 к договору, цессионарию передано в том числе право требования по кредитному обязательству ФИО4 в размере 157306 рублей 68 копеек (л.д. 18).
Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99957 рублей 28 копеек, которая была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсостоящая из: основного долга в размере 74866 рублей 80 копеек, по процентам за пользование кредитом – 13540 рублей 36 копеек, комиссии – 3550 рублей 12 копеек, штрафа – 8000 рублей, также, указанным решением суда с ответчика была взыскана госпошлина в размере 3198 рублей 72 копейки, а всего – 103156 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32,54-56).
Таким образом, судом установлено, что задолженность в размере 99957 рублей 28 копеек образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты в общей сумме 139723 рублей 66 копеек, а именно:
- в размере 107449.04 рублей – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в размере 18188.52 рублей – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в размере 14086.10 рублей – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчиком заявлено о применении к спорным требованиям срока давности.
По правилам статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с неуплатой долга, и соответственно, о праве требовать взыскания с ответчика процентов, истец должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи истцу прав требования по договору цессии и начало исчисления суммы процентов) и по ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность была погашена (конец периода начисления процентов), соответственно, в любом случае с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов, исчисленных до ДД.ММ.ГГГГ, который истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании процентов в Кингисеппский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), то есть с пропуском срока давности по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также отмечает, что и требование об указании в резолютивной части решения суда о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению является необоснованным, поскольку задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, относительно процентов, которые начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что срок давности к указанному периоду начисления процентов не пропущен.
Соответственно, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательство прекращается его исполнением, истец вправе требовать взыскания с должника процентов как за пользование основным долгом (статьи 809 ГК РФ), так и процентов, начисляемых в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически исполнила часть обязательства в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), а оставшуюся часть обязательства в размере <данные изъяты> копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Следовательно, размер процентов, исчисленных по статье 809 ГК РФ – за пользование суммой основного долга в размере 74866 рублей 80 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало момента начисления процентов с учетом истечения срока давности) по ДД.ММ.ГГГГ (момент оплаты долга должником) будет составлять 1431 рубль 45 копеек (<данные изъяты>).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму основного долга вместе с процентами по статье 809 ГК РФ, судом отклоняются, указанные в статье 395 ГК РФ проценты могут начисляться как на сумму основного долга вместе с процентами за пользование займом, так и на проценты, исчисленные по решению суда.
Соответственно, как размер процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, будет составлять в сумме <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент начала течения срока давности, не пропущенного истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (момент уплаты очередной части долга в размере <данные изъяты> - исходя из ключевой ставки, равной <данные изъяты> - от суммы долга, равной <данные изъяты> рублей, оставшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уплаты должником части долга в размере <данные изъяты>): <данные изъяты>;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после уплаты очередной части долга в размере <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты долга) (9 дней) - исходя из ключевой ставки, равной <данные изъяты> - от суммы долга, равной <данные изъяты>, оставшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент уплаты должником части долга в размере <данные изъяты>.
Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (№) с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), денежные средства в виде процентов за пользование займом в размере 1431 рубля 45 копеек, денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 81 копейку.
В остальной части иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.