Дело № 2-2474/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000733-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Методика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что 23 августа 2024 года, при покупке автомобиля марки «Hyundai Solaris», за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Банк ВТБ» истцу было предоставлено на подпись заявление о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» ООО «Аура-Авто» № 85 23870, стоимостью 200 000 руб., и выдан сертификат № 85 23870 от 23 августа 2024 года, сроком действия на 1 год. При этом денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены ПАО «Банк ВТБ» на счет ИП ФИО4, что прямо указано в кредитном договоре.

26 декабря 2024 года, то есть в период действия договора с ООО «АУРА-АВТО» № 85 23870 от 23 августа 2024 года, ФИО5 направил ответчикам ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» и ИП ФИО4 заявления, согласно которым просил расторгнуть договор № 85 23870 от 23 августа 2024 года и вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. Претензии ответчиками получены, однако оставлены без удовлетворения. ФИО5 не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору № 85 23870 от 23 августа 2024 года, а значит, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Аура-Авто», ИП ФИО4 и ООО «Методика» в пользу истца уплаченные по опционному договору № 85 23870 от 23 августа 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО5. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно мобъеме, настаивал на их удовлетврении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имеется.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым просит в иске отказать в полно мобъеме, поскольку договор исполнен с момента оплаты истцом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения суду не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что 23 августа 2024 года ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор № V621/1008-0009090 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 702 185, 92 руб. сроком на 84 месяцf под 20,9 % годовых на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris».

23 августа 2024 года между ООО «Алькор» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № АЛК-23/08/24-6, согласно которому ФИО5 приобрел в собственность автомобиля марки «Hyundai Solaris».

Из искового заявления следует, что при заключении данного договора ФИО5 предоставили на подпись заявление о присоединении к программе обслуживания «Вектра Мед», тем самым заключили опционный договор № 85 23870 от 23 августа 2024 года с ООО «АУРА-АВТО», бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО5 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. Одновременно на подпись ФИО6 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. с его банковского счета, открытого в рамках кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ИП ФИО4 в сумме стоимости приобретаемого полюса – 200 000 руб.

23 августа 2024 Эминову И.юА. оглы выдан сертификат № 85 23870 от 23 августа 2024 года, сроком действия 1 год, стоимость программы – 200 000 руб., марка/модель ТС: «Hyundai Solaris».

26 декабря 2024 года ФИО5 направил в ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» и ИП ФИО4 претензии, из которых следует, что, поскольку он отказывается от опционного договора, просит расторгнуть договор № 85 23870 от 23 августа 2024 года и вернуть денежные средства, уплаченные по сертификату № 85 23870 в размере 200 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ /слуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, сторона ответчика обязана возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 при приобретении автомобиля и оформлении кредита ему была навязана услуга по присоединению к опционному договору № 85 23870 от 23.08.2024 года стоимостью 200 000 руб., согласно которому, ответчик ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе обслуживания Вектра Тех с выдачей сертификата Вектра Тех № 85 23870 на предоставление истцу услуг иным лицом ООО «Методика», а истец совершает оплату кредитными средствами, в размере 200 000 руб., на счет ответчика ИП ФИО4

При этом, как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Поэтому, учитывая, что договор заключен 23 августа 2024 года и расторгнут в период его действия, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и учитывая вышеизложенное, а так же тот факт что договор № 85 23870 от 23.08.2024 г. заключен только между ФИО5 и ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору № 85 23870 от 23.08.2024 года в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Аура-Авто».

При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца к ответчику ИП ФИО4 и ответчику ООО «Методика», поскольку ответчик ИП ФИО4 и ответчик ООО «Методика» стороной договора № 85 23870 от 23.08.2024 года не является, в связи с чем оснований для взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4 и ответчик ООО «Методика» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» потребительских прав истца ФИО5, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетврении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (200 000 рублей сумму платежа + 5 000) : 50 % ) = 102 500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Методика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО9 ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № 85 23870 от 23 августа 2024 года, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетврении требований ФИО9 ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО9 ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Методика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Милованова Е.И.