УИД 36RS0005-01-2022-002708-24 Дело № 2-2663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующий судья Крюков С.А.

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» об обязательстве произвести ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом сроки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на следующее.

21.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого согласно п.1.4 за уступаемое право требования Цессионарий осуществляет Цеденту ремонт принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер №,на выбранной Цессионарием станции (СТОА). При условии оформления дорожно-транспортного происшествия путем составления европротокола стоимость ремонта не может превышать 100000 руб., при оформлении сотрудниками ГИБДД лимит возможных ремонтных работ ограничен 400000 руб.

21.01.2022 автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА RemZona автосервис, расположенный по адресу: <...>.

По убеждению истца, ремонт автомобиля должен был быть выполнен в разумные сроки до 11.03.2022, однако ремонт в полном объеме завершен не был, вследствие чего истец отказывался забирать автомобиль, а ответчик отказывался устранить недоделанные недостатки и завершить ремонт

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и указывая на то, что в связи с необходимостью использования автомобиля 06.12.2022 он забрал автомобиль с указанием в акте приема-передачи не устраненных недостатков, ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок в выполнения ремонта автомобиля за период с 12.03.2022 по 06.12.2022 в сумме 538000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы по закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив дополнительно в обоснование иска, что по условиям договора цессии истцом в пользу ответчика произведена уступка права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, следовательно у ответчика возникла обязанность перед истцом произвести ремонт автомобиля по нормам права, регламентирующим страховое возмещение, в связи с чем и расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств проведения ремонта с ответчика также подлежит в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.21 ст. 12 в размере 0,5 процентов от суммы страхового возмещения.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала по существу иска указывая на необоснованность применения к спорным правоотношениям истца и ответчика положения Федерального закона «Об ОСАГО» и положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель третьего лица – ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых опросах применения положений Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования является возмездным договором, а указанная в п.14 Договора обязанность осуществить ремонт транспортного средства истца является своего рода платой за уступаемое по данному договору право требования.

С учетом уточненных исковых требований, вопрос о производстве ремонта спорного автомобиля уже не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, доводы истца о применении к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», за ненадлежащее исполнение фактически своих обязательств по оплате уступки права требования, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, т.е. отношения возникающие между страхователем и страховщиком.

Вместе с тем, ответчик не относиться ни к одной из указанных сторон и соответственно применение положений указанного законодательства к нему не применимо.

В данном случае, к ответчику могут применяться общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные ст. 394 ГК РФ, однако данных требований истцом заявлено не было.

Аналогичная позиция применима и к требованиям истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, ответчик не является непосредственным исполнителем ремонта автомобиля истца, а лишь организует его ремонт, как указано выше, в качестве оплаты за уступаемое право требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков