Дело №2а-1601/2022
24RS0004-01-2022-001379-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 09 ноября 2022 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Потапчик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в котором просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №36969/20/24023-ИП от 22.07.2020, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника ФИО5 незаконным, нарушающими права взыскателя,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 устранить нарушение законных прав и интересов взыскателя ООО ЮФ «Нерис» путем наложения ареста на имущество должника ФИО1, а именно легковой автомобиль Ford Explorer 2016 г.в., VIN №, г/н №.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от <дата> №/Н/54-2020-1-1991, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 455 007,05 руб. в отношении должника ФИО1 До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. В связи с наличием у заявителя информации о наличии в собственности должника автомобиля Ford Explorer 2016 г.в., VIN №, г/н №. <дата> и <дата> ООО ЮФ «Нерис» направлены в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю заявления о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата> и <дата> отказано в удовлетворении заявлений о наложении ареста на имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника. Мероприятий по розыску и аресту имущества должника ФИО1 произведено не было и постановление об аресте имущества должника не вынесено.
Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса от <дата> №/Н/54-2020-1-1991, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 455 007,05 руб. в отношении должника ФИО1.
Статьей 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ (ред. от <дата>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Положения ст. 80 упомянутого Федерального закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1.). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
Как следует из административного искового заявления, у заявителя имеется информация о наличии в собственности должника автомобиля Ford Explorer 2016 г.в., VIN №, г/н №.
Исходя из положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в подразделение ГИБДД ТС МВД России направлены запросы о наличии автомототранспорта (модель, гос.номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником - ФИО1
Согласно полученным ответам, за должником ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.
Доказательств принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства - автомобиль Ford Explorer 2016 г.в., VIN №, г/н № заявителем в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие исполнительных мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в первой части требований исполнительного документа, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ.
Наложение ареста на упомянутое транспортное средство не было произведено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений регистрирующего органа о принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Ford Explorer 2016 г.в., VIN №, г/н №.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
Положения ст. 3 КАС РФ предусматривают, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, а именно должник объявлен в розыск, в отношении него ведется исполнительский розыск, а следовательно, в отношении залогового имущества.
Право произвести арест транспортного средства, которое не значится в базе ГИБДД за должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку не будет отвечать критерию исполнимости.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Тоночаков