№"> Москалева Е.В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-003823-83
Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция - дело № 2-28/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2651/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Климко Д.В., Коровкиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Отрада Фармз» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 78500 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2722 руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) возмещение ущерба 192369 руб. 07 коп., расходы по оценке 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3486 руб. 31 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указывала, что 2 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Отрада Фармз» автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере с учетом износа в сумме 62 600 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2022 года в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 132 700 руб., расходы по оценке 16 000 руб., штраф; с ФИО1 - не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 571 451 руб., расходы по оценке 12 000 руб., с ответчиков – судебные расходы.
Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отрада Фармз».
После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 270 869,07 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке в общей сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., с ответчика ФИО1 – расходы по оплате услуг представителя, с АО «АльфаСтрахование» - штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, объяснив, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок, основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, не имеется, поскольку в регионе проживания истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Указанные СТОА принимают в ремонт только автомобили со сроком эксплуатации не более 10 лет. В случае если суд придет к иному выводу, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 и его представить по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. исковые требования не признали, указав, что ФИО1 в силу закона не должен нести ответственность за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП, поскольку ответственность за него несет страховая компания, так как в силу Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. и не превышает согласно экспертному заключению. Также указали, что истец не представил доказательств реально понесенных расходов на ремонт своего автомобиля, а потому взыскание полного ущерба, рассчитанного экспертом на сумму 333 469,07 руб., будет являться неосновательным обогащением. В случае удовлетворения иска к ФИО1 просили применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Отрада Фармз» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылалась на то, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, или снизить размер взысканных неустойки, штрафа, применить к размеру судебных расходов положения статьи 100 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а по сути, отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Полагает, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению страховой компанией, на которой лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в пределах 400000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, объяснения представителя ответчика ООО «Отрада Фармз» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 декабря 2021 года около 16 час. 48 мин в районе дома № 61 «а» по ул. 30 лет Победы г. Грязи Липецкой области ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Отрада Фармз» автомобилем «Шкода Октавия» рег. номер №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с автопарковки допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» рег. номер № принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобилем «Тойота Королла» рег. номер № под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина ФИО1 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Вины ФИО7 и ФИО2 в ДТП не установлено.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Октавия» рег. номер № на дату ДТП был застрахован САО «ВСК», владельца автомобиля «Тойота Королла» рег. номер № и автомобиля «Тойота Королла» рег. номер № - в АО «АльфаСтрахование».
Как установлено судом, истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 22 декабря 2021 года, в котором просил выдать направление на ремонт, а также произвести выплату УТС.
22 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило истцу представить банковские реквизиты и фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).
28 декабря 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По заданию страховщика 10 января 2022 года было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8892/PVU/04234/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 600 руб., с учетом износа - 62 600 руб.
Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года и 12 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» получены отказы СТОА ИП ФИО8, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей и невозможности осуществить ремонт в течение 30-ти рабочих дней.
Страховщик 14 января 2022 года уведомил истица о возможности получить страховое возмещение в сумме 62 600 руб. наличными денежными средствами через платежную систему Contakt, приложив к письму квитанцию об оплате от 14 января 2022 года № 348986550.
Квитанция была вручена ФИО2 26 января 2022 года, что подтверждается ее подписью на квитанции.
Денежные средства в указанном размере получены истцом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
8 февраля 2022 года страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (без учета износа) и расходов по оценке, поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО9 № 2022-8 от 31 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 300 руб., с учетом износа 119 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» требования истца оставило без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 23 марта 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.
Как установлено судом, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы; согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 11 марта 2022 года № У-22-19431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96 400 руб., с учетом износа – 63 900 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа.
Также истец просил взыскать с ФИО1 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 571 451 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № 2022-67 от 25 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет без учета износа 766 751 руб., с учетом износа – 408 999 руб., расходы за оценку составили 12 000 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку его доводы возможно было проверить только путем назначения по делу судебной экспертизы, так как противоречия не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела без специальных познаний, учитывая объем представленных доказательств, которые нуждались в проверке.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 15 декабря 2022 года № 221103 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» рег. номер <***> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 141 100 руб., с учетом износа – 92 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 333 469,07 руб.
Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 78 500 руб. (141 100 руб. – 62 600 руб.) согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренному сторонами, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ФИО2 22 декабря 2021 года обратилась в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплатить УТС (т. 2 л.д. 4, оборот).
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в письменном ответе от 22 декабря 2021 года на претензию АО «АльфаСтрахование» на данное основание не ссылалось, указывало на необходимость предоставления банковских реквизитов и фотографий с места ДТП, видеозаписи регистратора (при наличии).
Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.
АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО8, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Как верно установлено судом и оспаривалось сторонами, страховщиком не было организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
Как следует из материалов дела, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.
Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 78 500 руб., размер штрафа составил 39 250 руб. (78 500 руб. х 50%).
С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.
При установленных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 20000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Штраф за неисполнение законного требования потребителя о доплате страхового возмещения в сумме 78 500 руб. исчислен судом в размере 39 250 руб., снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований как для отказа для взыскании, так и для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 2 декабря 2021 года явилось следствием действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавия» рег. номер №, принадлежащим ООО «Отрада Фармз», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Отрада Фармз».
Судом при этом учтено, что согласно материалам дела на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрада Фармз», что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу.
При этом данный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ответчика ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства № 33 от 27 сентября 2021 года со сроком действия с 27 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 2 сентября 2021 года, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО10 от 15 декабря 2022 года № 221103 и взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля «Шкода Октавия» рег. номер №, денежные средства в размере 192 369 руб. 07 коп., определенном как разность между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам (333 469 руб. 07 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (141 100 руб.).
Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 15 декабря 2022 года № 221103, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 доводы о том, что не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в пределах 400000 руб., не подтверждают наличие правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно разъяснению пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Кроме того, размер ущерба, взысканного с ФИО1, определен судом, исходя из результатов экспертного заключения ФИО10 от 15 декабря 2022 года, как разность между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам (333 469 руб. 07 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (141 100 руб.).
Таким образом судом с владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего правомерно взыскана разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, что соответствует разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не оспаривается.
В части судебных расходов решение суда постановлено верно.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляли ФИО3, ФИО11, ФИО12 на основании доверенности от 5 мая 2022 года.
За услуги представителя ФИО2 уплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/12 от 16 декабря 2021 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления и предъявление его интересов в судебных заседаниях 30 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 6 апреля 2023 года), с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 20 000 руб., взыскав по 10 000 руб. с каждого из ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ответчиками АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не представлено доказательств чрезмерности взысканных с них судебных расходов.
Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Решение суда в части размера иных взысканных судебных расходов ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
22