Дело № 2-2786/2025

УИД: 23RS0040-01-2025-002418-91

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при помощнике судьи Алборг О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 06.04.2025г. в размере 2 143,15 рублей начиная с 07.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5534 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2024 г. ФИО1 передал ФИО3 на временное хранение денежные средства в сумме 150 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО2, которые последняя отказалась возвращать, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В рамках проверки ФИО3 было дано объяснение, в котором она подтверждает, что 21.12.2024 г. получила от истца денежные средства, которые были потрачены на личные нужны. Готова их вернуть частями в кратчайший срок. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2025 г., содержащая требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. В связи с чем 25.02.2025 г. ответчик осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на лицевой счёт ФИО1, открытый в банке ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, возврат неосновательно полученных денежных средств в полном объеме ответчиком не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя ФИО5, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту ее регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от получения судебного извещения ответчик уклоняется. Письменных возражений относительно существа спора не представила.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом из постановления дознавателя УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Краснодару от 26.03.2025 г. КУСП № 3761 установлено, что 21.12.2024 г. по адресу: <адрес>, ФИО1 передал денежные средства в сумме 150 000 рублей на временное хранение ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО2.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.17-18).

В рамках проверки ФИО3 было дано объяснение, в котором она подтверждает, что «21.12.2024 г. получила от истца пачку денежных средств, которые потратила на приобретение абонемента в спортивном клубе «Медведь», на уходовые процедуры и т.д. и готова вернуть частями денежные средства в кратчайший срок. Поскольку в настоящее время у нее нет возможности вернуть всю сумму сразу, в связи с чем будет возвращать по возможности».

Также ФИО3 в объяснении подтвердила, что она, действительно, записывала самостоятельно и отправляла голосовое сообщение ФИО7 о том, что потратила денежные средства» (л.д.14-15).

12 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (почтовый идентификатор № 35001503355495) с требованием вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д19), однако, данное требование в полном объёме ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

25 февраля 2025 г. ответчик осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на лицевой счёт ФИО1, открытый в банке ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк онлайн от 25.02.2025 г.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме ответчик подтвердил в объяснении от 31.01.2025г., суд приходит к выводу о том, что поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Кроме того, сам факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО3 не оспаривается.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2143,15 рубль, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, предоставив соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2025г, а также платежное поручение №766206 от 03.04.2025г.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг в виде составления иска, подготовки документов для подачи иска в суд, подготовка претензии в рамках досудебного производства, суд считает испрашиваемую сумму в размере 40 000 рублей разумной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.6) на сумму 5534 рублей, которая подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 06.04.2025г в размере 2 143,15 рубля и начиная с 07.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 534 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025г.

Судья О.В. Куличкина