36RS0005-01-2022-002303-75
№ 2-2360/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 14.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение №У-22-35059/5010-005 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и взыскании неустойки в размере 154909 руб.
АО «СОГАЗ» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку, по мнению истца, финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения – потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 не обращался в АО «СОГАЗ», его заявление от 14.03.2022 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что общая сумма взысканной неустойки составила 234 909 руб. (80000 руб. – неустойка, взысканная на основании решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ + 154909 руб. – неустойка, взысканная финансовым уполномоченным), при этом общий размер страхового возмещения составил 159700 руб.
АО «СОГАЗ» просил суд:
- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-35059/5010-005 от 14.04.2022 по обращению ФИО1 отменить;
- в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.
ФИО1 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать (л.д. 147-155).
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен. В письменных объяснениях (возражениях) указал, что заявителем исполнена его обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений (направлена претензия от 14.03.2022). Кроме того, указано, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела, просил в случае пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также указано, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (л.д. 39-43).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО7, автомобиля , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.
26.06.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
28.06.2018 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 971924.
12.07.2018 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 86200 руб. (л.д. 14).
Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился с иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-3941/2019 в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 159700 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего: 300200 руб. (л.д. 15-16).
Как видно из указанного судебного решения, неустойка взыскана за период с 17.07.2018 по 16.07.2019 (за 400 дней просрочки, исходя из представленного истцом расчета: 159700*1%*400=638800), с применением ст. 333 ГК РФ снижена до 80000 руб.
21.10.2019 АО «СОГАЗ» во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа перечислило ФИО3 223200 руб. (л.д. 17).
Согласно свидетельству о перемене имени I-СИ №521047 от 22.01.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил фамилию на Соколов (л.д. 11).
04.03.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 043 руб. В претензии содержится расчет за период с 16.07.2019 по 11.11.2019, а именно: 159700*119дн*1%=190043 руб. Также ФИО1 просил выплатить финансовую санкцию за тот же период с размере 23800 руб. (400000*119дн*0,05%=23800) (л.д. 18-19).
Тем самым, доводы истца о том, что ФИО1 не обращался к ним с претензией о выплате неустойки опровергаются материалами дела.
В ответе на претензию АО «СОГАЗ» не нашел оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (л.д. 20-21), в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО2 №У-22-35059/5010-005 от 14.04.2022 по обращению ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 154 909 руб. (л.д. 157-170).
Как видно из указанного решения, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 17.07.2019 по 21.10.2019 следующим образом: 159700 руб. * 97 дней * 1% = 154909 руб., т.е. в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом даты, по которую неустойка взыскана решением суда (как указывалось выше, суд взыскал неустойку за период с 17.07.2018 по 16.07.2019) и до даты фактической выплаты.
Данный расчет является верным, он соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств, что обязательства страховщика были исполнены в установленные сроки, равно как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено. Поэтому финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО принято верное решение о взыскании неустойки и правильно рассчитан её размер.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 № У-22-35059/5010-005.
В то же время, разрешая содержащееся в исковом заявлении АО «СОГАЗ» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд исходит из следующего:
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В период допущенной страховщиком просрочки (с 17.07.2019 по 21.10.2021) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (опубликованы на сайте Банка России), не превышали 19,24% годовых. Уровень инфляции в 2019 году составил 3,05%.
Поэтому взысканная решением финансового уполномоченного за 97 дней просрочки неустойка в размере 154909 руб. явно выше тех убытков, которые ФИО1 мог бы понести вследствие несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Кроме того, Коминтерновский районный суд г. Воронежа в решении от 21.08.2019 установил, что за 400 дней просрочки выплаты страхового возмещения (с 16.07.2019 по 11.11.2019), соразмерной является неустойка в размере 80000 руб.
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер присужденного ФИО4 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.08.2019 страхового возмещения (159700 руб.) и неустойки за 400 дней просрочки (80000 руб.), исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного за 97 дней просрочки неустойка в размере 154909 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки до 79700 руб. При этом общий размер неустойки (80000 + 79700) не превысит размер недоплаченного страхового возмещения (159700), что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
Тем самым, следует изменить решение финансового уполномоченного от 14.04.2022 №У-22-35059/5010-005, принятое по обращению ФИО1, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 79700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) требования удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-35059/5010-005 от 14.04.2022, принятое по обращению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), снизив размер взысканной указанным решением неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 79700 рублей.
В остальной части требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года