Дело №2-525/2025
УИД 23RS0052-01-2025-000389-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 30 июля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие ответчика ФИО4, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности не н\чинить препятствий в пользовании.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ответчик на праве общей долевой собственности владеют на праве собственности, каждая по 1/2 доли, вышеуказанной квартирой. Заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в квартире своей матери - ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала долю в квартире истцу ФИО1 После регистрации сделки истец со своим сыном пришла в квартиру, вручила решение суда и договор купли-продажи ответчику. Когда ФИО1 пришла в следующий раз, ее в квартиру ответчик не пустила, истец обращалась в полицию. Истец приобрела долю в квартире в виде комнаты, которая была ранее определена в пользование ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда. Заочное решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно, производство по делу возобновлено, а в последующем прекращено в связи со смертью ФИО8
В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования квартирой, фактически ею пользуется лишь ответчик. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, хотя оплачивает коммунальные платежи. Ответчик проживает в квартире самостоятельно, использует всю площадь квартиры единолично, отказывается освобождать комнату, которую ранее она не занимала.
На основании положений статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование истцу комнату, площадью 14,7 кв.м., а в пользование ответчику- комнату, площадью 13,3 кв.м. Коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, а именно, комнатой, площадью 14,7 кв.м., а также местами общего пользования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Она пояснила, что её доверительница приобрела в квартире комнату большей площади, так как ранее порядок пользования был определен на основании заочного решения суда, которое в дальнейшем было отменено. Фактически ответчик пользовалась меньшей комнатой в квартире, а в настоящее время ответчик не пускает истца в квартиру. ФИО1 оплачивает коммунальные платежи за комнату, площадью 14,7 кв.м.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
В представленных в материалы возражениях представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Она отметила, что ответчик проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 проживала с ней в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года та вышла замуж и более в квартире не проживала. После смерти бывшего супруга - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает ответчик ФИО4, оплачивает все коммунальные услуги. В сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года пришла незнакомая женщина, сообщила что является собственником, ей необходимо освободить комнату. Ответчик обратилась к адвокату. На сайте Тихорецкого городского суда адвокат узнала о том, что еще в июле ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заочное решение, которым определен порядок пользования жилым помещением. Ответчику ФИО8 не звонила, определить порядок пользования не просила. Когда собственником стала ФИО3 она также не приходила ни разу в квартиру. ФИО1 приобретая долю в квартире, фактически её не осматривала. После её прибытия в августе ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выдала ей ключи от квартиры. Ответчик занимала и занимает комнату, площадью 14.7 кв.м., категорически против того, чтобы ею пользовалась истец. Не возражает передать в пользование ФИО1 комнату, площадью 13,3 кв.м. ФИО4 пожилой человек, практически не выходит из дома по состоянию здоровья. На протяжении года, ей не дают спокойно жить в квартире, где она прожила более 40 лет.
В иске указано, что истец купила квартиру после определения порядка пользования заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято без участия ответчика. Как только она узнала о решении, сразу обратилась в суд за его отменой. Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, а затем производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО8 С ФИО1 порядок пользования квартирой не определялся, он не определялся ранее ни с кем. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, никакой кадастровый инженер в квартиру не приходил, тем более в ДД.ММ.ГГГГ году собственником являлась ФИО8 Заявленные в иске доводы о том, что истца не пускают в квартиру не соответствуют действительности, ответчик не препятствует допуску истца в квартиру, сама дала ей ключи от квартиры. Фактически истец в квартире не проживает.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому <адрес>м в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, участники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками, каждая по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48 кв.м., жилой – 28,0 кв.м., согласно техническому паспорту состоит из двух комнат: площадью 14,7 кв.м. и площадью 13,3 кв.м., а также иных помещений общего пользования (кухни 8,4 кв.м., туалетной комнаты 1,3 кв.м., ванной комнаты 2,6 кв.м., шкафа 0,3 кв.м., прихожей - 7,4 кв.м.)
В судебном заседании было установлено, что соглашение между долевыми собственниками квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживает ответчик ФИО4, а также ранее проживали ФИО5 (бывший супруг истца) и дочь супруга - ФИО11.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что 1/2 долю в спорной квартире она приобрела у ФИО3, а та получила право по договору дарения от ФИО8 Заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования жилым помещением, согласно которому комната, площадью 14,7 кв.м. была определена в пользование ФИО8 ФИО1 приобрела долю в квартире в виде комнаты, которая ранее была определена в пользование ФИО8
Однако, доводы о том, что до приобретения квартиры истцом, был установлен порядок пользования жилым помещением между сособственниками не нашли своего подтверждения.
Заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО8 была выделена комната, площадью 14,7 кв.м. в спорной квартире.
Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги за комнату, площадью 14,7 кв.м., поскольку фактически порядок пользования квартирой не был ранее определен. Такой порядок в силу законодательства подлежит определению по соглашению сторон, либо в судебном порядке, а не на основании сведений квитанций об оплате коммунальных услуг.
Тот факт, что ранее в производстве суда находился иск ФИО8 об определении порядка пользования квартирой свидетельствует о том, что между предыдущими сособственниками имелся спор относительно пользования общим жилым помещением.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, разрешая заявленные в иске требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает не только сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования одиним совладельцем жилой площадью без нарушения прав другого.
Доказательств того, что ранее совладельцы ФИО8, а затем ФИО3 пользовались в спорной квартире комнатой, площадью 14,7 кв.м., в материалы дела не было представлено.
Согласно записи акта о смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах обозревавшегося судом дела №, последним местом жительства ФИО8 являлся иной адрес – <адрес>, а местом жительства ФИО3 – <адрес> в <адрес>.
Указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6 сведения о том, что при обследовании квартиры выявлено, что комнатой, площадью 14,7 кв.м. пользуется ФИО13., судом отклоняются, поскольку в заключении не указана дата обследования квартиры. Кроме того, данные сведения не были подтверждены в судебном заседании.
В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная домкомом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ответчик ФИО4
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО4 проживает в <адрес> этого дома одна после смерти супруга. ФИО8 проживала в квартире с ответчиком до замужества, с ФИО4 она была в хороших дружеских отношениях. После смерти ФИО8 в квартиру приходила её родная мать, говорила, что будет продавать свою долю. Через некоторое время пришла ФИО1, показала документы о собственности на квартиру. У неё в руках было несколько ключей, но они не подошли к замку. ФИО7 по поручению ФИО4 передала истцу ключ от квартиры. Был разговор о том, чтобы ФИО4 освободила комнату, но какую именно, не уточняли. После этого приходили сотрудники полиции, рекомендовали освободить одну комнату. ФИО4 освободила спальню, меньшую комнату. Пришла истец и потребовала другую, большую комнату, так как была намерена пустить квартирантов. Затем она также приходила в квартиру и сообщила, что намерена повесить замок. ФИО4 находится в пожилом возрасте, ей более 80 лет, каждый раз, когда приходила истец, ответчик приглашала её как соседку.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно сообщению Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правонарушений по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В данном случае следует учесть возможность использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания), возможность предоставления сторонам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца интерес в использовании общего имущества.
Разрешая требования об установлении порядка пользования квартирой, суд также учитывает права и интересы сторон, фактическую нуждаемость в жилом помещении.
Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении фактически проживает с 1981 года, в настоящее время её возраст 84 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определить ей в пользование жилую комнату, площадью 14,7 кв.м.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес истца был указан и в исковом заявлении.
Доказательств фактического вселения истца в спорное жилое помещение в суд представлено не было, в исковом порядке такие требования не заявлялись, в связи с чем, суд полагает возможным определить в пользование истцу комнату, площадью 13,3 кв.м., а кухню, коридор, ванную комнату, туалет определить в общее пользование всех сособственников.
Образовавшаяся разница в 1,4 кв.м. (14,7кв.м.-13,3кв.м.) с отступлением от размеров идеальных долей, в данном случае является незначительной.
Кроме того, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд также исходит из того, что как собственник жилого помещения истец вправе требовать устранения нарушения ее прав, устранения препятствий в пользовании им, в связи с чем, требования о том, чтобы обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, но в соответствии с порядком, устанавливаемым настоящим решением, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой, общей площадью 48 кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: РФ<адрес>:
- передать в пользование ФИО1, паспорт № жилую комнату площадью 13,3 кв.м.;
- передать в пользование ФИО4, паспорт № №, жилую комнату, площадью 14,7 кв.м.;
- коридор, ванную комнату, туалетную комнату, кухню оставить в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО4.
Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным настоящим решением суда порядком пользования квартирой №, кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова