№ 2-3887/2022

УИН: 61RS0023-01-2022-005054-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Манохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец в обоснование требования ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, госномер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству , госномер №, а истцу - вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 135225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма страховой выплата в возмещение материального ущерба в размере 284300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сума страховая выплата в части компенсации утраченного заработка – 197429,28 руб. Истец считает выплаченную сумму по ущербу в ДТП необоснованно заниженной страховщиком. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466900 руб., поэтому размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 115700 руб. при лимите ответственности 400000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в совою пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 115700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольно порядке, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Истец и его представитель - адвокат Манохин О.А. в судебном заседании требования иска поддержали. Выразили несогласие с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, по тем основаниям, что при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использованы автомобили-аналоги, имеющие больший пробег, чем автомобиль истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на решение Финансового уполномоченного, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ФИО4 направил в адрес суда письменные объяснения, в которых выразил мнение о необоснованности исковых требований ФИО2 (т.1 л.д. 123-125)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12.1 названого Закона размер страховой выплаты определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству , госномер №. В результате данного ДТП также был причинен вред здоровью истца.

Ввиду смерти виновника ДТП ФИО5 постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Приказом Банка России от 03.12.2021№ № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

27.10.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

02.11.2021 и 03.11.2021 страховой организацией организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

08.11.2021 ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № РД00-023213, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 960 400 рублей 00 копеек при рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 354 400 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена в размере 70 100 рублей 00 копеек.

15.11.2021 платежным поручением № 402619 ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 284 300 рублей 00 копеек (354 400 рублей 00 копеек – 70 100 рублей 00 копеек).

14.03.2022 истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 115 700 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Требования истца, изложенные как в претензии, так и в настоящем исковом заявлении, основаны на экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 2 138 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 540 883 рубля 06 копеек, стоимость годных остатков - 74 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 11-83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному ФИО8 по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба оставлено без удовлетворения решением №У-22-53470/5010-009 г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-102).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 30.05.2022 № У-22-53470/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в части повреждений, полученных в ДТП от 21.11.2020, без учета износа деталей составляет 1 567 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 984 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 368 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 63 703 рубля 66 копеек (т. 2 л.д. 146-169).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, соответственно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, подтверждается как экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, так и экспертным заключением, выполненным по направлению страховой организации. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304 496 рублей 34 копейки (368 200 рублей 00 копеек – 63 703 рубля 66 копеек).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 284 300 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положение п. 3.5 Единой методики применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ИП ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ № №, превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения на 20 196 рублей 34 копейки (304 496 рублей 34 копейки – 284 300 рублей 00 копеек), что составляет 7,10 % и не превышает пределы допустимой статистической достоверности.

Несогласие истца с экспертными заключениями, выполненными по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля истца, определена на дату ДТП (21.11.2020г.) сравнительным подходом с использованием Интернет-ресурсов по реализации поддержанных транспортных средств: https://auto.ru/, //https://auto.drom.ru/, тогда как экспертом-техником ИП ФИО6рыночная стоимость автомобиля определена исходя из предложений в Интернет-ресурсе https://avito.ru/, имевшихся по состоянию на февраль-март 2022г.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству не подлежит удовлетворению.

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, являющиеся производными от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выдан вторым отделом милиции УВД , дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.