Решение по делу № 2-2335/2025 от 29.05.2025 - о взыскании сумм по кредитному договору.

Дело № 2-2335/2025 22 апреля 2025 года

УИД: 34RS0005-01-2023-002381-04

В окончательной форме 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 492,52 руб., проценты, начисленные в соответствии по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 872,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2012 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – «Кредитный договор») на условиях «до востребования» в размере, не превышающем лимит кредитования. На основании Кредитного договора ПАО «Банк УРАЛСИБ» предоставляло ФИО1 денежные средства в пределах лимита кредитования. По договору цессии №№ от 25.10.2018 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило право требования по Кредитному договору ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.07.2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года (в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года) в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2024 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года отменено, материалы гражданского дела направлены в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ходатайствовал о применении исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях «до востребования» в размере, не превышающем лимит кредитования.

Согласно условиям договора лимит кредитования составил 60 000 руб., процентная ставка 21% годовых, срок действия кредитной карты до 30.11.2015 года.

На основании Кредитного договора ПАО «Банк УРАЛСИБ предоставляло ФИО1 денежные средства в пределах лимита в период действия кредитной карты.

Факт заключения Кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

06.09.2017 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» ответчику направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора.

По договору цессии № от 25.10.2018 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило право требования по Кредитному договору ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

21.11.2018 истец направил ответчику уведомление-претензию о состоявшейся уступке, указал реквизиты, по которым следует осуществлять возврат денежных средств.

В подтверждение отправки истцом представлен список № 2 простых почтовых отправлений от 21.11.2018 года со штампом Почты России, трек номер отсутствует. Уведомление направлено ответчику по адресу <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, мировому судье судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Кредитному договору за период с 30.11.2015 по 25.10.2018 в размере 240 861,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

14.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-101-75/2020 о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 05.05.2023 года судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, соответственно в момент истребования должник обязан возвратить задолженность в полном объеме, поскольку взыскатель в соответствии с условиями договора лишает его права пользования денежными средствами (требуя их вернуть).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12.1 условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УРАЛСИБ» в редакции 23 декабря 2011 года, предусмотрено, что договор действует в течение неопределенного срока до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УРАЛСИБ» в редакции 23 декабря 2011 года, действующей на момент заключения договора, лимит кредитования расходуется сразу и полностью в дату заключения договора, далее погашение производится ежемесячно в течение трех лет не позднее даты каждого месяца, установленной Условиями, ежемесячными минимальными платежами в первый, второй и третий год, которые рассчитаны так, что долг полностью закрывается в конце третьего года.

В соответствии с условиями кредитного договора срок действия карты установлен до 30.11.2015 года.

В силу п. 9.1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПЛО «Банк УРАЛСИБ», действовавшими на момент заключения договора, карта выпускается с ограниченным сроком действия, по истечении которого становится недействительной (просроченной) и подлежит перевыпуску. Срок действия карты устанавливается Тарифами.

Согласно п. 9.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УРАЛСИБ», действовавшими на момент заключения договора по окончанию срока действия карты, новая карта перевыпускается автоматически без дополнительного уведомления клиента и его письменного заявления - при наличии на картсчете суммы денежных средств, достаточных для оплаты услуг банка согласно тарифам в период от 40 до 15 календарных дней после срока окончания действия каждой предоставленной в рамках договора карты.

Таким образом, условиями кредитования предусмотрено продление срока действия кредитного договора.

При отсутствии отказа банка от пролонгации кредитного лимита и отсутствия намерения заемщика ФИО1 расторгнуть договор путем отказа от пролонгации лимита кредитования, указанный договор был неоднократно пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования.

В связи с тем, что срок окончания действия спорного кредитного договора фактически определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности банком или его правопреемником.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств выставлено банком 06.09.2017 г. с указанием срока исполнения обязательства 16.10.2017 г., срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, то есть с 17.10.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области 14.01,2020г. вынесен судебный приказ № 2-101-75/2020 о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности считается прерванным.

Как следует из разъяснений, изложенных в и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, судебный приказ от 14.01.2020 г. № 2-101/2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области 05.05.2023 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла более 9 месяцев, а с момента отмены судебного приказа до подачи истцом искового заявления в суд прошло менее 9 месяцев, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 240 861,28 рублей, из которых: 149 994,88 рублей – основной долг; - 90 866,40 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указывал, что в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа № 2-101-75/2020 от 14.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство 52611/20/34040-ИП. В ходе исполнительного производства 52611/20/34040-ИП истцу поступили денежные средства, в размере 143 368,76 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 97 492,52 рубля.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 872,57 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец указывает на то, что ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом задолженность составляет 97 492,52 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для снижения размера процентов ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.10.2018 г. по 23.05.2023 г. в размере 37 872,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 907 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 17.12.2023 года на сумму 2 804 рубля (л.д. 73) и платежным поручением № 147 от 25.05.2023 года на сумму 1 103 рубля (л.д. 74), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекции» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 года в размере 97 492 рубля 52 копейки, проценты в размере 37 872 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин