УИД: 77RS0019-02-2024-000235-32
Дело № 2-4047/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2025 по иску АО «РАО Роснефтегазстрой» (АО «Стройнефтьгаз») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «РАО Роснефтегазстрой» (АО «Стройнефтьгаз») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 660 000 руб., сумму процентов в размере 533 858 руб. 63 коп по 27.12.2023, проценты с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 59 862 руб. по 27.12.2023, неустойку с 28.12.2023 по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2016 между ОАО «РАО Роснефтегазстрой»(АО «Стройнефтьгаз») и ФИО1 заключен договор денежного займа № РНГС-ШАВ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму, а также проценты согласно п. 1.4 и 1.5 договора. Срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2020. Ответчик сумму займа не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу АО «Стройнефтьгаз» взыскана задолженность по договору займа № РНГС-ШАВ от 22.08.2016 в размере 1 252 352 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469 руб., в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца ФИО3 в судебное заедание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил в судебном заседании, что дополнительное соглашение к договору займа им не подписывалось, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.08.2016 между ОАО «РАО Роснефтегазстрой» и ФИО2 заключен договор денежного займа № РНГС-ШАВ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 660 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму, а также проценты согласно п. 1.4 и 1.5 Договора. Срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2016.
Факт перечисления ответчик денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетом, а также выпиской по счету.
31.12.2016 между АО «РАО Роснефтегазстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2020.
В установленный срок денежные средства не возращены, проценты на выплачены, по состоянию на 27.12.2023года у ответчика имеется задолженность в размере 1 253720 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга 660 000 руб., процентов - 533 858,63 руб., неустойка – 59 862 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу АО «Стройнефтьгаз» взыскана задолженность по договору займа № РНГС-ШАВ от 22.08.2016 в размере 1 252 352 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469 руб., в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, судом по ходатайству стороны истца, для установления кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на копии дополнительного соглашения от 31.12.2016 года, Определением суда от 25.07.2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».
В судебном заседании 25.07.2025 представитель истца ФИО3 изложил правовую позицию по существу спора.
В судебном заседании 25.07.2025 суд предлагал представителю истца представить оригинал дополнительного соглашения по договору займа от 31.12.2016 года. Представитель истца пояснил, что иных доказательств не имеется. (л.д.239 том1)
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 26.09.2025 года № 03/09/25, Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «Гражданин РФ __/ФИО1» в представленной копии Дополнительного соглашения от 31 декабря 2016 года к договору денежного займа № РНГС - ШАВ от 22 августа 2016 года, выполнена самим ФИО1.
Данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения а также монтажа реквизитов документа.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Из заключения специалиста ФИО4, № 03-12/2025 от 10.01.2025 года, проведенного по обращению АО «Стройнефтьгаз», следует, что Файл «Дополнительное соглашение в высоком качестве.pdf» монтажу графической части не подвергался.
К заключению специалиста ФИО4, № 03-12/2025 от 10.01.2025 года, суд относится критически, поскольку данные в заключении выводы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения а также монтажа реквизитов документа. Заключение специалиста ФИО4, № 03-12/2025 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследование проведено специалистом по копии документа, отчет выполнен исключительно по заказу стороны истца, заключение специалиста получено не в рамках судебной экспертизы, при этом составлявшие отчет лица не были предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, не были поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, «Интернет»; документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Между тем приобщенная к материалам дела копия дополнительного соглашения от 31.12.2016 заверена представителем АО «Стройнефтьгаз», что не гарантирует ее тождественность оригиналу.
Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии дополнительного соглашения от 31.12.2016, но и в дополнительном соглашении, подлинник которого истцом суду не представлен.
Оценивая представленную стороной истца копию дополнительного соглашения от 31.12.2016, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения а также монтажа реквизитов документа, суд приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме соглашения к договору займа, в отсутствие других письменных доказательств.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения дополнительного соглашения, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 1.6. Договора денежного займа № РНГС-ШАВ от 22.08.2016 года, заемщик обязуется возвратить заём единовременным платежом на расчетный счет заимодавца в размере, указанном в п. 1.1. и в сроки, указанные в п. 1.5. настоящего договора, то есть 31.12.2016 года.
Соответственно, с указанной даты кредитору было известно о нарушении ответчиком условий договора и наличии задолженности.
Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2019 года.
Исковое заявление подано в суд 29.12.2023 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «РАО Роснефтегазстрой» (АО «Стройнефтьгаз») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Судья А.А. Терехова