№ 2-1334/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000738-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 29.08.2024 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Seat Leon, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Hyundai Creta, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и с участием автобуса Volkswagen 2EKZ Craft, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6, полис ОСАГО на момент ДТП ТТТ№<данные изъяты>. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и получила страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 233 100 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 324 500 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 00 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО5, САО «РЕСО – Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО5, САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2024 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортных средств Seat Leon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и с участием автобуса Volkswagen 2EKZ Craft, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ№<данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.4.3 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» и получила страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 233 100 руб.

Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства автобуса Volkswagen 2EKZ Craft, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП единственным владельцем транспортного средства Seat Leon, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, соответственно вред причиненный имуществу Истца подлежит взысканию с Ответчика.

Разрешая требования Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что виновником ДТП, произошедшего 29.08.2024 года является ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения, приведшего к ДТП, не признал.

Согласно заключению эксперта № 517 от 05.11.2024 года, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 687 741 руб.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» и получила страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 233 100 руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2025 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 25-061 от 05.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса Фольксваген, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на дату ДТП составляла 437 286 руб.; стоимость восстановительного ремонта автобуса Фольксваген, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату ДТП составляла 248 360 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Факт причинения ответчиком реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает только лишь после того как суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в виде выплаты денежных средств, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, при этом при просрочке уплаты задолженности, возможно начисление на данную сумму процентов с даты вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Вместе с тем суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 517 от 01.11.2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2025 года и расписка ФИО8 о получении денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемой ключевой ставкой ЦБ РФ за определенные периоды, от суммы 324 500 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.