Гражданское дело №2-212/2025
24RS0001-01-2025-000168-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Игнатюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 ООО «МигКредит» заключило с ФИО1 договор займа № 2410761070, в соответствии с условиями которого, ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 20000,00 рублей на срок 24 недели. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.06.2015 ООО «МигКредит» уступило право требования данного долга ООО «Примоколлект», которая 05.12.2016 уступила право требования Свеа экономи сайпрус лимитед, которая 26.11.2021 уступила право требования ООО ПКО «РСВ». С учетом указанного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность в размере 71815,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленных в суд возражениях на иск пояснила, что кредит никогда не брала, истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №2410761070, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20000,00 рублей на срок 24 недели, сумма процентов составляет 22000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа (п.п. 1-3, 7 договора).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией оферты на получение займа №2410761070 от 24.04.2014.
Вместе с тем, ФИО1 в установленный срок сумму займа и начисленных процентов не вернула, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.
В ходе проведения ряда сделок право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих договоров цессии.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 26 данного Постановления гласит, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пункт 15 указанного выше постановления устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 оферты на получение займа №2410761070 от 24.04.2014, задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.
Согласна графику платежей, дата последнего платежа – 11.10.2014, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 27.05.2024, с исковым заявлением – 24.03.2025.
Из вышеизложенного следует, что в момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, последним уже был пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья