29RS0018-01-2024-005030-45

Дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании условий договоров подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании ущемляющими права потребителей условий пункта 6.2 договора подряда № от 10.08.2022 и пункта 6.2 договора подряда № от 10.08.2022, взыскании неустоек в размере 392001 руб. и 45000 руб. и до даты исполнения решения суда, в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 10.08.2022 она заключила с ответчиком два договора подряда № и №, по условиям которых ответчик обязался изготовить кухонную мебель и столешницу. Цена договоров составила соответственно 468560 руб. и 75800 руб. Срок изготовления мебели составил 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истец оплатила по договору № 100001 руб. и 252000 руб., по договору № – 45000 руб. 29.02.2022 стороны согласовали замеры. Срок изготовления мебели истек 19.12.2022. 24.12.2022 начался монтаж мебели, которая мела существенные недостатки. По требованиям истца недостатки не были устранены. 19.05.2023 истец вновь обратилась с требованием об устранении недостатков. 30.12.2023 стороны подписали соглашение на монтаж и изготовление дополнительных элементов. 12.02.2024 был подписан акт приема-0передачи мебели. Решением суда от 21.10.2024 с истца была взыскана недоплата денежных средств в пользу ООО «Студия Уюта», однако договоры истец заключала с ответчиком. За период 420 дней истец начислила ответчику неустойку в размере 3% от цены каждого договора подряда. Условия договоров относительно расчета неустойки истец полагает ущемляющими права потребителя. В связи с нарушением прав потребителя истец испытала нравственные страдания. Полагая свои права, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явилась для рассмотрения дела, о времени и месте судебных заседаний уведомлялась надлежаще, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования уточнял, окончательно просил признать ущемляющими права потребителя п. 6.2 договора № от 10.08.2022 и п. 6.2 договора № от 10.08.2022, взыскать с ответчика неустойки в размере 392001 руб. и 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, неустойку до даты исполнения решения суда. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения и дополнительно представленные письменные пояснения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 ранее в судебном заседании с иском не согласилась, в настоящее судебное заседание направила возражения, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части, отмечая изготовление истцу иной мебели в счет исполнения условий договоров от 10.08.2022, при этом стоимость мебели погашает требования истца относительно взыскиваемой неустойки. Полагала необходимым исчислять размер неустойки от стоимости работ и монтажа. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

ООО «Студия Уюта» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 10 августа 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены два договора подрядов № и №

По условиям договора № ИП ФИО3 обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели по образцам, разработанным подрядчиком и представленным в наглядной форме в выставочном зале и/или в каталоге, с учетом размеров, утвержденных в схеме контрольных замеров, цветовой гаммы и иных установленных заказчиком критериев, выраженных в эскизе изделия, изготовить набор мебели для кухни для последующей передаче заказчику.

Цена договора составила 585700 руб., при этом стоимость материалов установлена в размере 468560 руб., стоимость работ по изготовлению – 87855 руб., стоимость работ по установке (монтажу) – 29285 руб.

Предоплата установлена в размере 352000 руб. и должна быть внесена в день подписания договора. Окончательная оплата 233700 руб. в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности к установке мебели (монтажу).

Срок выполнения работ согласован 55 рабочих дней с момента выполнения заказчиком комплекса обязательств, а именно: внесения денежных средств предоплаты, подписания эскиза изделия и схемы контрольных замеров, подписания и предоставления списка техники и дополнительных работ.

Из представленных копий кассовых чеков следует, что истец уплатила 10.08.2022 - 45000 руб., 10.08.2022 - 100001 руб., 23.09.2022 - 252000 руб., 05.03.2023 - 40000 руб.

По условиям договора подряда № ИП ФИО3 обязался для ФИО2 выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) мебели по образцам, разработанным подрядчиком и представленным в наглядной форме в выставочном зале и/или в каталоге, с учетом размеров, утвержденных в схеме контрольных замеров, цветовой гаммы и иных установленных заказчиком критериев, выраженных в эскизе изделия, изготовить столешницу кухонную для последующей передаче заказчику.

Цена договора составила 75800 руб., из которых: стоимость материалов составила 60640 руб., стоимость работ по изготовлению – 11370 руб., стоимость работ по установке (монтажу) – 3790 руб.

Предоплата установлена в размере 45000 руб. и должна быть внесена в день подписания договора. Окончательная оплата 30800 руб. в течение 3 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности к установке мебели (монтажу).

Срок выполнения работ согласован 75 рабочих дней с момента выполнения заказчиком комплекса обязательств, а именно: внесения денежных средств предоплаты, подписания эскиза изделия и схемы контрольных замеров, подписания и предоставления списка техники и дополнительных работ.

Истец указала, что внесла предоплаты 10.08.29022 в размере 100001 руб. и 23.09.2022 в размере 45000 руб.

Из пояснений истца следовало, что ответчик не исполнил условия договоров своевременно.

Так, срок выполнения работ по договору № должен был составить 55 рабочих дней и подлежал исчислению с 23.09.2022, следовательно, его окончание приходиться должно на дату 09.12.2022.

Срок выполнения работ по договору № должен был составить 75 рабочих дней и подлежал исчислению с 23.09.2022, следовательно, его окончание приходиться должно на дату 13.01.2023.

Кроме того, истец полагала, что к датам завершения работ по обоим договорам подрядов ответчиком надлежаще обязательства не были исполнены, мебель имела недостатки.

19.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на наличие недостатков кухонной мебели и просила их устранить.

Согласно акту от 26.06.2023 устранения недостатков по договору № от 10.08.2022 устранен недостаток и заменен фасад на холодильник, признано наличие недостатков и установлена необходимость замены 2 фасадов на холодильник и над ним, а также полки над мойкой. Также проведена чистка и регулировка фасадов, установлен завал стены в прихожей на 7 мм.

По делу не оспаривалось, что ответчик изготовил для истца и иную мебель, при этом определенные предметы мебели истцом были приняты в счет просрочки исполнения обязательства по договорам от 10.08.2022.

Так, из представленного суду договора от 18.10.2022 подряда № на изготовление корпусной мебели следует, что ИП ФИО3 обязался изготовить для истца набор мебели для прихожей стоимостью 138600 руб.

Согласно дополнительному соглашению с ООО «Студия Уюта» к договору подряда № от 10.08.2022 со сроком исполнения по 31.10.2023 ответчик обязался изготовить: фасад на шкаф в прихожей, мягкий элемент для мебели в прихожую, столешницу из ЛДСП 32 мм на стол, стеновую на кухню, 2 консоли.

Из эскиза к договору от 18.10.2022 следовало, что к мебели в прихожую из указанного дополнительного соглашения отношение имеют фасад и мягкий элемент.

30.12.2023 между истцом и ООО «Студия Уюта» было заключено дополнительное соглашение к договору к договору № от 10.08.2022, по условиям которого ответчик в срок по 28.02.2024 обязался изготовить, кроме перечисленных в предыдущем соглашении предметов мебели, шкаф в ванную. Заказчик подтвердил, что надлежащее исполнение подрядчиком условий соглашения компенсирует все претензии заказчика, связанные со сроками передачи и (или) недостатками изделий мебели по оговорам №.

Материалами дела не подтверждено, что договор от 18.10.2022 является предметом по настоящему делу и истец предъявляла ответчику какие-либо претензии относительно его исполнения, в связи с чем расчеты предстаивтеля истца суд подвергает сомнению, полагая их направленными к зачету обязательства, которое по настоящем уделу предметом не является.

Истцом представлен в материалы дела расчет ООО «Студия Уюта» относительно предметов мебели по соглашениям, из которых следует, что средняя стоимость мебели составила 1189015 руб. ((6900 + 6490 + 31020 + 33520) 77930 + 159900 (13800 + 13900 + 63600 + 68600) : 2). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

По настоящему делу установлено, что от третьего лица истец приняла исполнение, которое было направлено не только н6а реализацию новых подрядных правоотношений, но и на возмещение просрочки исполнения обязательств по договорам от 10.08.2022.

Таким образом, в счет просрочки обязательств по договорам от 10.08.2022 истец приняла от третьего лица исполнение на указанную сумму.

Пунктами 6.2 каждого рассматриваемого договора подрядов от 10.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО3 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы по изготовлению и (или) установке (монтажу) изделия заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 3% от стоимости работ по изготовлению и (или) установке (монтажу) изделия (п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора) за каждый день просрочки, но не более 100% от цены работ по изготовлению и (или) установке (монтажу) изделия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 оспаривала указанные положения обоих договоров подряда, а также ссылалась на нарушение сроков изготовления мебели и столешницы, наличие в товаре недостатков, в связи с чем просила взыскать неустойку за просрочку исполнения.

В исковом заявлении истец просила в судебном порядке изменить условия договоров подрядов, оспаривая пункты 6.2 таких договоров относительно расчета неустойки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребителю предоставлены альтернативные способы защиты права, реализуя которые в рассматриваемом деле истец ФИО2 при обращении к ответчику первоначально выбрала способы защиты в виде предъявления требований об устранении недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Из заключенных 10.08.2022 между сторонами договоров следует, что в пунктах 6.2 каждого договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению мебели и монтажу и она заключается в виде уплаты неустойки в размере 3% от стоимости работ по изготовлению и (или) монтажу за каждый день просрочки, но не более 100% цены такой работы.

Согласно пояснений истца, мебель была принята 12.02.2024, то есть сроки изготовления мебели ответчиком были нарушены.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что неустойка может быть начислена от стоимости работы (услуги) и лишь в случае неуказания такой стоимости в договоре – всей цены договора.

Условиями каждого договора подряда, заключенного ИП ФИО3 с ФИО2 предусмотрены стоимость работ, материалов и монтажа.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от стоимости таких работ и оснований для исчисления ее в размере стоимости переданных истцу материалов не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части оспаривания условий договоров удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование об устранении недостатков истец заявила ответчику 19 мая 2023 года, срок исполнения договора составил по 25.10.2022.

Следовательно, за период с 26.10.2022 по 12.02.2024 по договору № подлежит начислению неустойка, размер которой за данный период (475 дней) составит 8346225 руб. (585700 руб. х 3% х 475).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, а также учитывая размер заявленных истцом требований, суд полагает возможным определить ее размер в сумме 392001 руб.

Неустойка по договору № составит 900504 руб. за период с 12.01.2023 по 12.02.2024 составит: 75800 руб. х 3% х 396 дней.

Размер неустойки истцом установлен в сумме 45000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец приняла исполнение на сумму 118915 руб., неустойка подлежит уменьшению на данную сумму и окончательно составит 318086 руб. (392001 руб. + 45000 руб. – 118915 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Поскольку истцом указано о фактическом исполнении ответчиком обязательства, оснований для взыскания неустойки на будущий период до даты исполнения решения суда по дополнительному требованию о взыскании неустойки, отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки, вины ответчика, при отсутствии доказательств ее чрезмерности, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, в размере 2500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2, с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160293 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13542,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании условий договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 318086 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 160293 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13542,15 руб.

В удовлетворении остальных требований об оспаривании условий договоров, неустойки в оставшейся части ФИО2 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова