Гражданское дело № 2-473/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-002668-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что <дата> произошло ДТП в УР, г. Ижевск, на ул. Камбарская, 35 с участием автомобиля Hyundai Solaris г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Kia Soul г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

ФИО5 управляя автомобилем Hyundai Solaris г.н. Е094№, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Soul г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kia Soul г.н. № причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №.

<дата> Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от <дата>.

ООО «Зетта Страхование» выплатили Истцу денежные средства в размере 100 000,00 рублей, в том числе страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 546,00 рублей, УТС в размере 23954,00 рублей, расходы по оценке в размере 4 500,00 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Kia Soul г.н. № составил 142 210,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по заказ наряду № № от <дата> ООО «АСПЭК - Центр» и чеком об оплате. Таким образом, не выплаченный материальный ущерб составляет 70 664,00 (142 210,00 - 71 546,00) рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца:

- сумму материального ущерба в размере 70 664,00 рубля;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей;

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320,00 рублей.

Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Протокольным определением суда от <дата>, в соответствии ст. 41 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, судом заменен ненадлежащий по делу ответчик (ФИО4) на надлежащего – ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки (модели) КIA SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 142).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно указанного европротокола водитель ФИО3 вину в ДТП признал в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя ФИО3, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, в силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленного механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД вел автомобиль, не выдерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению, поскольку он не имел достаточного запаса расстояния и времени для обеспечения безопасности движения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №-П.

<дата> ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашения) по факту ДТП от <дата>.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны признают, что размер ущерба по указанному в пункте 1.1 событию составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.5 Соглашения Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.3 Соглашения на банковские реквизиты Потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения, предоставления Потерпевшим банковских реквизитов и получения Страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение могло быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными, при наличии скрытых недостатков.

Приведенная правовая позиция подтверждается в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Зетта Страхование" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определен размер страховой выплаты. Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что данная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Заключенное между сторонами соглашение, истцом не оспорено, не признано недействительным. Истцом также не предоставлено доказательств о наличии каких-либо скрытых недостатках, и сообщения о них страховой компании с целью производства осмотра транспортного средства.

ООО "Зетта Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного Соглашения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, представленным в адрес суда.

Истец, заявляя требования о доплате страхового возмещения, ссылался на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта в полном объеме и замены всех необходимых деталей.

Подписав указанное Соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, истец был проинформирован страховщиком о последствиях заключения указанного Соглашения и имел возможность обратиться к соответствующим специалистам для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до подписания Соглашения, проверить размер причиненного ущерба, стоимость необходимых запасных деталей и достаточность предложенной страховщиком суммы страховой выплаты.

Данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, подписав указанное Соглашение, истец согласился с тем, что общий размер фактически произведенных выплат по ДТП от <дата> составит сумма 100 000,00 рублей.

Таким образом, суд признает, что Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в виду чего в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Для восстановительного ремонта автомобиля КИА истец обратилась в ООО "АСПЭК-Центр".

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 210,00 рублей, которые уплачены истцом согласно кассового чека от <дата>.

Таким образом, размер убытков, причиненных автомобилю истца, составил 70 664,00 рубля (из расчета 142 210 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 71 546,00 руб. размер выплаченного страхового возмещения в части ущерба).

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В свою очередь, ходатайств о назначении по делу экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Следовательно, представленные суду доказательства свидетельствуют, что действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО3 суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в виду чего считает, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 70 664,00 рубля являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 70 664,00 рубля 00 коп.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата> и копией приказа № ООО «Юридический центр».

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчика, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000,00 рублей, не уменьшая их.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности находится в деле с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1 600,00 рублей.

От заявленных истцом требований имущественного характера размер государственной пошлины составит 2 320,00 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2320,00 рублей, что подтверждается платежным документом от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 320,00 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зета Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 70 664 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в размере 1 600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов