Копия

2-22/2022 (2-3300/2021)

56RS0018-01-2021-002948-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Драйгал С,И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась с иском, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу .... ... со стороны вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ФИО9, произошел залив квартиры истца. ... произошел повторный залив квартиры истца. При осмотре после залития жилого помещения, принадлежащего ответчику, сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольной перепланировки. Согласно акту от ... на предмет технического состояния квартиры N, выданному ООО «УК «Вишневая», причиной затопления является самовольная перепланировка в квартире N, а именно: замена металлопластикового трубопровода на пластиковый, как следствие – ослабление соединений пластикового трубопровода с металлическим трубопроводом. В ходе неоднократных залитий имуществу истца причине ущерб, повреждены потолок, стены, напольное покрытие, предметы интерьера. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» N, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей, стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков ... рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного залитием, в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – стоимость услуг эксперта – оценщика, ... рублей – стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Вишневая», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. После привлечения ООО «УК «Вишневая» в качестве соответчика уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ООО «УК «Вишневая» сумму ущерба в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – стоимость услуг эксперта – оценщика, ... рублей – стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

С учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 91255,10 рублей, из которых: 47839,10 рублей – стоимость восстановительного ремонта (по факту залития от ...), 4500 рублей – стоимость слива воды с потолка (по факту залития от ...), 2610 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика (пропорционально), 1506 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально), 17400 рублей – компенсация морального вреда (пропорционально), 17400 рублей – расходы по оплате услуг представителя (пропорционально). Взыскать с ответчика ООО «УК «Вишневая» в пользу ФИО12 денежные средства в размере 4 342,30 рублей, в том числе: 26161,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта (по факту залития от ...), 1890 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика (пропорционально), 1091 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально), 12600 рублей – компенсация морального вреда (пропорционально), 12600 рублей – расходы по оплате услуг представителя (пропорционально).

Истец ФИО12, ответчик ФИО9, представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что залитие квартиры истца ... произошло по вине собственника кв. N ФИО9 в связи с изменением инженерных систем. В причинении убытков после второго залития от ... имеется вина ООО «УК «Вишневая».

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, полагая, что вина в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на управляющей компании ООО «УК «Вишневая». Пояснила, что пластиковая труба в квартире ответчика стояла изначально с момента сдачи дома в эксплуатацию. После первого залива и поступления заявки от ответчика вода длительное время управляющей компанией не перекрывалась, что свидетельствует о халатном отношении со стороны ООО «УК «Вишневая» и вине в причинении залива ... Кроме того, факт замены по инициативе управляющей компании участка трубы, относящегося к общедомовому имуществу, после заливов косвенно подтверждает вину ООО «УК «Вишневая» в заливах. Полагала завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку следов от залива, повреждений в квартире не имеется, ремонт не требуется.

Представитель ответчика ООО «УК «Вишневая» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, в удовлетворении иска к ООО «УК «Вишневая» просила отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N ФИО9, вина которого в заливе квартиры истца установлена материалами дела и заключением судебной экспертизы, поскольку ответчиком произведена самовольная перепланировка системы отопления в своей квартире, откуда произошла течь.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО12 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ....

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме.

Квартира ответчика расположена этажом выше над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Вишневая».

... и ... произошли заливы квартиры истца. В квартире N на момент заливов никто не проживал, квартира стояла закрытой, собственник ФИО9 проживал в другом городе.

Согласно акту от ... на предмет проверки технического состоянии кв. N многоквартирного ..., составленному инженером ООО «УК «Вишневая» ФИО2., при осмотре кв. N для обнаружения причины затопления кв. N обнаружен факт самовольной перепланировки, а именно: перенос радиатора со стены, смежной с балконом, на стену с окном в спальной комнате; замена металлопластикового трубопровода на трубопровод пластиковый в спальной комнате; замена металлопластикового трубопровода на трубопровод пластиковый в зале с продолжением трубопровода на балкон кухонный; демонтаж подоконной части кухонного балкона с расширением кухни на балкон. В акте указано, что причиной затопления послужило ослабление соединения пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом. Все произведенные переустройства с ООО «УК «Вишневая» не согласовывались. Рекомендовано собственнику кв. N устранить все нарушения, восстановить исходное состояние согласно проектной документации.

Акт подписан инженером ООО «УК «Вишневая» ФИО2 и собственником кв. N ФИО9

После второго залива ..., в результате осмотра квартиры истца инженером ООО «УК «Вишневая» ФИО2 с участием истца ФИО12 составлен акт от ..., из содержания которого следует, что ... и ... произошло затопление квартиры N. При осмотре квартиры N обнаружены следующие следы затопления: в зале отслоение обоев на площади ... кв.м, провисание натяжного потолка, в спальне отслоение обоев, два места по ... кв.м, провисание натяжного потолка, намокание пола из ламината на площади ... кв.м. Следы затопления после ...: в спальне потеки на обоях площадью ... кв.м. по следу предыдущего залива. Причиной затопления кв. N послужила самовольная перепланировка в кв. N, замена металлопластикового трубопровода на пластиковый, а именно, ослабление соединений пластикового трубопровода с металлическим трубопроводом. Все произведенные переустройства с ООО «УК «Вишневая» не согласовывались.

Согласно экспертному заключению N от ..., выполненному экспертом ООО «Эксперт» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет ... рублей.

Как следует из экспертного заключения, экспертом с участием представителя ООО «УК «Вишневая» ФИО13 и собственника кв. N ФИО12, производился осмотр квартиры истца, по результатам которого в акте осмотра N от ... зафиксированы следующие повреждения квартиры после двух заливов: Зал - стены (шпаклевка, обои) – отслоение обоев, образование следов протекания на участке ... м, ... м, ... м, потолок (натяжной) – отслоение места крепления натяжного потолка на участке ... м. Спальня – стены (шпаклевка, обои) – образование темных следов на участке размером ... м, ... м, потолок (натяжной) – отслоение места крепления натяжного потолка на участке размером ... м, пол (ламинат) – набухание мест соединений на участке размером ... м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после составления экспертом ООО «Эксперт» ФИО1 экспертного заключения N от ..., в квартире ответчика произведена замена участка трубы, на котором произошел прорыв, силами ООО «УК «Вишневая».

Полагая, что причиной заливов являлось ненадлежащее содержание собственником квартиры N своего имущества, в частности, производство незаконной перепланировки в квартире ответчика, истец обратилась к ФИО9 с претензией о возмещении ущерба в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика, ... рублей – стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков.

Претензия истца оставлена ответчиком ФИО9 без ответа. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что вина за залив ... лежит на собственнике кв. N ФИО9, ответственность за залив ... лежит на управляющей компании.

Ответчик ФИО9 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине управляющей компании. После залития ... протечка не была устранена, несмотря на настойчивые просьбы ФИО9, а также по причине неисправности запорного крана, расположенного в подвале дома, с помощью которого перекрывается подача воды в стояк отопления. В связи с тем, что запорный кран был неисправен, в течение ... часов вода не перекрывалась, поэтому затопление имеет такой масштаб. Более того, прорыв трубы произошел на участке до запорного крана, следовательно, ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчиком также оспаривался факт производства самовольной перепланировки в его квартире и обстоятельство замены металлопластиковых труб на пластиковые. Согласно позиции ответчика, была произведена замена радиатора в спальной комнате кв. N с заменой части трубы (в месте соединения с радиатором) на аналогичную пластиковую трубу. При этом указанные ремонтные работы производились сотрудником ООО «УК «Вишневая» по заявке ФИО9 в ...

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «УК «Вишневая» ФИО2 который показал, что ... поступила заявка из кв. N о том, что их квартиру заливает из вышерасположенной квартиры. Выяснилось, что в кв. N никто не проживает, начали связываться с собственником, чтобы открыли квартиру. После этого установили причину залива, вода шла из соединения трубы с радиатором, произошел прорыв соединения. В квартире была проведена самовольная перепланировка, в результате которой были установлены не соответствующего качества трубы из пластика. На месте прорыва запорного крана не имелось, поэтому перекрыть воду таким образом было невозможно, был перекрыт стояк. ... поступила повторная заявка о затоплении квартиры N. Свидетель присутствовал после аварии в квартире N, залитие было уже по другому стояку. После первого залития не смогли оценить ущерб в полном объеме, так как в кв. N было много воды, она стекала, и ущерб мог увеличиться, поэтому пришли после второго залива ... и составили акт по ущербу и причине залива. При согласовании перепланировки сотрудники управляющей компании осматривают помещения, и в случае, если в помещении при осмотре увидят трубу системы отопления, не соответствующую качеству, об этом должен быть составлен акт и доведен до сведения собственника. Учитывая, что в кв. N никто не проживает, квартира пустует, помещение сотрудниками управляющей компании не осматривалось перед аварией.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с ответчиком ФИО9, неприязненных отношений к сторонам спора не имеет. ФИО9 уехал проживать в другой город и оставил ему ключи от своей квартиры .... На всякий случай свидетель предупредил охранное предприятие о том, что у него есть ключи от кв. N и в случае необходимости он может предоставить доступ в квартиру. ФИО9 позвонил свидетелю и сообщил, что в квартире затопление, свидетель приехал туда с супругой, стали собирать воду. По приезду они увидели, что двери в квартиру открыты, там находились сотрудники охранного предприятия. Прорыв был в спальне, вода текла по стояку, внизу батареи. Свидетель постоянно находился на связи с ФИО9 Устранять прорыв не стали, так как сказано было, что воды в системе не будет. Управляющая компания очень долго перекрывала воду, сотрудники управляющей компании приходили в квартиру много раз. После того, как в кв. N собрали всю воду, свидетель спустился в нижерасположенную квартиру, которую затопило, чтобы посмотреть повреждения. Повреждения были незаначительные, на потолке возле стояка небольшое пятно и на полу. Повреждения имелись только в спальне на стене, где стояк. Свидетель пообщался с собственников кв. N и уехал, акты в этот день не составлялись. Примерно через неделю снова произошло залитие, он вновь поехал в квартиру ФИО9, текло из места соединения батареи и стояка. После второго залития было меньше воды, сильного залития не было. Залитие второй раз произошло потому, что не устранили повреждение после первого залития и вновь пустили воду, вода текла оттуда же, откуда первый раз. Сотрудники управляющей компании ничего не говорили о том, что нужно устранить повреждение, об этом он постоянно общался с ФИО9

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с ответчиком ФИО9, работали с ним вместе, в его квартире свидетель бывал, принимал участие в ремонте и переезде ответчика. В ... году он помогал ФИО9 с переездом, а в ... г. С,И. жаловался на то, что холодно в квартире, в связи с чем оставил заявку в управляющей компании, чтобы сделали батарею. В .... от управляющей компании по заявке приходил слесарь ... были проведены ремонтные работы, сняли батареи, прочистили и нарастили дополнительные и немного повернули батарею на другую сторону. Сами трубы не меняли, стояк не трогали, только перевернули батарею и заменили соединения. Труба была пластиковая, как и при покупке квартиры. Все работы выполнялись сотрудником управляющей компании ... в выходной день, свидетель в них принимал участие и помогал, покупал все необходимое. Когда был прорыв, свидетель приезжал в квартиру. Приходили слесарь и инженер управляющей компании. Поднимали ламинат в квартире N два дня. Через три дня прорыв повторился. Никаких ремонтных работ не проводили, заявки не делали.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривались причина залива и размер ущерба, в связи с чем для определения причины залива и размера ущерба определением суда от ... назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 N от ..., с момента наступления рассматриваемых событий до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (больше года), мероприятия по устранению повреждений в системе отопления в квартире ... после наступления рассматриваемых событий проведены. При установлении причины аварий ... и ... выполнен анализ представленной в материалы дела информации: копия акта на предмет проверки технического состояния квартиры N ООО «УК «Вишневая» от ..., копия экспертного заключения ООО «Эксперт» N от ..., копия акта на предмет проверки технического состояния квартиры N ООО «УК «Вишневая» от ..., письмо от ООО «УК «Вишневая» N от ...

В момент проведения экспертного осмотра первичный материализованный объект (система отопления в строительном объеме квартиры ...) изменен: состояние объекта неинформативно для целей установления причины наступления рассматриваемого события.

Вторичный материализованный объект (документы, содержащие сведения о материальных «первичных» объектах, а также иные данные, имеющие отношение к предмету экспертизы) содержат сведения о том, что именно ослабление соединения пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом в системе отопления в строительном объеме квартиры N стало участком, на котором возникла аварийная ситуация.

Сведения о самовольном внесении изменений в систему отопления в строительном объеме квартиры ... являются лишь принципиальным уточнением о том, что участок трубопровода системы отопления, на котором возникла аварийная ситуация, хоть и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, но само соединение пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом выполнено собственниками (по поручению собственника) кв. N.

Сведения о том, что в момент наступления рассматриваемого события имели место условия эксплуатации, отличные от обычных (например, гидравлический удар) отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент наступления рассматриваемого события имели место условия эксплуатации, отличные от обычных, не выявлены.

Соответственно наиболее вероятной причиной аварии ... в системе отопления в кв. N является ненадлежащее соединение пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом.

В отношении аварии, произошедшей ..., в системе отопления в кв.N информация, представленная в материалы дела неоднозначная.

С одной стороны, в протоколах судебного заседания сведения об объеме работ, направленных на восстановление герметичности системы отопления, после аварии ... не представлены (либо отсутствуют сами сведения, либо имеются прямые указания о том, что действия не выполнялись (показания свидетеля ФИО4 (...), обеспечивавшего доступ в квартиру N, соответственно могла образоваться повторная протечка на том же участке что и ....

С другой стороны, в протоколах судебного заседания представлены сведения о том, что ... течь образовалась на другом участке трубопровода системы отопления, нежели ....

При выполнении исследования по поставленным на разрешение вопросам эксперт произвел проверку представленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемых событий (залития исследуемой квартиры, произошедшие ... и ...). Документ, составленный по факту обоих событий, единый и датирован ... (после даты наступления повторного затопления).

Согласно выполненному анализу представленных в материалы гражданского дела документов, повторное залитие квартиры N из выше расположенного жилого помещения не повлекло за собой увеличение объемов повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ..., увеличения объемов восстановительных работ и, как следствие, увеличения стоимости ремонта не произошло.

Размер стоимости восстановительного ремонта в первую очередь определяется характером и объемом повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате наступления рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта имущества собственника квартиры N ФИО12, поврежденного вследствие аварий от ..., по имеющимся в деле сведениям составляет ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества собственника квартиры N ФИО12, поврежденного вследствие аварий от ..., по имеющимся в деле сведениям составляет ... рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в материалах дела имеется акт залития от ..., который имеет размытые формулировки, составлен по прошествии определенного времени и учитывает повреждения одновременно от двух залитий. При первом повреждении требовалось снятие обоев, грунтовки, второй залив потребовал тех же действий. Сумма в размере ... рублей - это стоимость затрат на монтаж натяжного потолка. Стоимость материалов и расчет произведены на дату залива. Размер стоимости восстановительного ремонта в первую очередь определяется характером и объемом повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате наступления рассматриваемого события. Ведомость объемов работ по восстановлению внутренней отделки квартиры N многоквартирного жилого дома N по ул. ... представлена в таблице .... Объем работ определен по результатам натурного обследования с применением измерительного инструмента, на основании сведений, представленных в материалы дела, контрольных обмеров, выполненных при проведении экспертного осмотра.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы и аргументы сторон судом учтены, однако они не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании представленных суду доказательств – акта залива от ..., заключения судебной экспертизы, в выводах которой эксперт указал о том, что наиболее вероятной причиной аварии ... в системе отопления в кв. N является ненадлежащее соединение пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., показавших, что во время первого залива ... вода шла из соединения трубы с радиатором в спальной комнате, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца от ... произошло в результате прорыва трубы в помещении спальной комнаты квартиры N в месте соединения пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что причиной заливов явилось производство незаконной перепланировки в квартире ответчика, исходя из следующего.

Согласно доводам ООО «УК «Вишневая» заливы квартиры истца произошли в результате самовольной перепланировки, выполненной собственником кв. N.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 факт самовольной перепланировки в своей квартире отрицал. Согласно позиции названного ответчика, квартира была приобретена им с пластиковыми трубами системы отопления, замена трубы в спальной комнате (место прорыва) производилась на аналогичную трубу сотрудником управляющей компании по заявке ФИО9 в ....

Как следует из материалов дела, ... ООО «УК «Вишневая» направило в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга письмо, в котором указало, что в результате осмотра помещении N ... установлено самовольное переустройство инженерных сетей системы отопления, а именно: перенос радиатора со стены, смежной с балконом, на стену с окном в спальной комнате; замена металлопластикового трубопровода на трубопровод пластиковый в спальной комнате; замена металлопластикового трубопровода на трубопровод пластиковый в зале с продолжением трубопровода на балкон кухонный; демонтаж подоконной части кухонного балкона с расширением кухни на балкон.

Как следует из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ... в адрес ООО «УК «Вишневая», решением N от ... в жилом помещении N по адресу: ..., было согласовано проведение работ по перепланировке жилого помещения. Проектом перепланировки предусматривалось: демонтаж перегородок, демонтаж подоконной части наружной стены, утепление стен, потолка и пола лоджии. Переустройство (перенос радиатора, вывод трубопровода на балкон), указанное в акте обследования, данным проектом предусмотрены не были.

В адрес собственника помещения N ФИО9 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга направлено предупреждение N от ... с требованием привести помещение в соответствие с утвержденным проектом в срок до ...

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО9 на ... в г. Оренбурге возникло .... на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО6 и ФИО7

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от ..., из содержания которого следует, что к приемке предъявлена квартира N ... после перепланировки в виде заделки и пробивки дверных проемов, утопления лоджии и присоединения площади лоджии к площади квартир. Перепланировка производилась в соответствии с решением, выданным Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от ... В акте указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом и вводится в действие. Заказчиками работ указаны ФИО7., ФИО6

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО7., показавшая суду, что ранее являлась собственником квартиры N ... на основании договора участия в долевом строительстве. В период владения квартирой N производили в ней перепланировку, объединяли лоджию с кухней. Перепланировка была согласована с уполномоченными органами. В спальной комнате перепланировка не выполнялась, стояк отопления в спальне был выполнен из металлопластика, о чем ей говорил муж. Квартира была приобретена на стадии строительства, после приемки квартиры коммуникации в ней не менялись.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, сообщенные им сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что перепланировка в квартире ответчика производилась его правопредшественниками ФИО7, ФИО6. Проект перепланировки квартиры предусматривал объединение лоджии и кухни. Перепланировка спальной комнаты, откуда произошла течь, не была согласована и доказательств того, что она была произведена в спальной комнате квартиры N, материалы дела не содержат.

Указание в акте залива от ... о том, что залив произошел в результате ослабления соединения пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом, не свидетельствует о производстве перепланировки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доверенное лицо ответчика ФИО9, свидетель ФИО3 пояснил, что данный участок трубы в .... был заменен ответчиком. При этом материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что замена участка трубы была произведена сотрудниками ООО «УК «Вишневая» на основании заявки ФИО9

Доводы ответчика ФИО9 о том, что ООО «УК «Вишневая» производилась замена радиаторов в квартире N до заливов ... и ...г. на основании заявок ФИО9, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств обращения в ООО «УК «Вишневая» с такими заявками, а также факт производства сотрудниками управляющей компании замены какого-либо оборудования в квартире ФИО9 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из журнала учета аварийных заявок за ... ООО «УК «Вишневая» следует, что заявок от ФИО9 о замене аварийного участка в квартире N после заливов ... и ... не поступало.

Из ответа ООО «УК «Вишневая» от ... на запрос суда следует, что за период с ... по настоящее время (на дату ответа на запрос) заявок от собственника квартиры N ... не поступало. Слесарей-сантехников в штате управляющей компании не имеется, так как заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем и несущих конструкций с ... Ремонт и замена системы отопления на участке, принадлежащем собственнику кв. N, не производилась.

С учетом изложенного, обстоятельство того, что на трубопроводе системы отопления в жилом помещении ФИО9 запорное устройство не было установлено, не свидетельствует о том, что участок соединения радиатора с трубопроводом входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный участок трубы заменен ответчиком самостоятельно без установки запорного устройства, в связи с чем для устранения течи потребовалось перекрыть стояк многоквартирного дома.

При этом аварийный участок в квартире N, откуда произошла течь, устранен силами управляющей компании, что подтверждается наряд-заданием от ...

Само по себе обстоятельство замены силами управляющей компании стояка в квартирах N и N после заливов не может свидетельствовать о том, что залития квартиры истца произошли в результате прорыва части трубы, находящейся за пределами квартиры ответчика и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также подтверждать вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно доводам представителя ответчика ООО «УК «Вишневая» в ходе рассмотрения дела, замена трубы в квартире N в .... связана с необходимостью пустить тепло в многоквартирном доме, поскольку из-за собственника одной квартиры ФИО9 не могли страдать все собственники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба от залива ... должна быть возложена на ответчика ФИО9, являющегося собственниками квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного оборудования в своей квартире.

Несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы эксперт не дал однозначного ответа о причине залива ..., учитывая, что после первого залива (...) герметичность системы отопления в квартире N в месте первого прорыва устранена не была, что подтвердил представитель ответчика ФИО9, свидетели ФИО3., ФИО4 непосредственно присутствовавшие в квартире ответчика после обоих заливов, которые пояснили, что вода из трубы в спальной комнате ... текла с того же самого места, что и во время залива ..., поскольку не были устранены повреждения аварийного участка трубы после первого залива, то есть образовалась повторная протечка на том же участке.

При этом судом отклоняются показания свидетеля ФИО2 в той части, что во время второго залива ... вода шла в спальне по другому стояку, поскольку в акте залива от ..., составленном с участием ФИО2 как сотрудника ООО «УК «Вишневая», который, как он сам пояснил, составлен после второго залива и учитывал повреждения от обоих заливов, в качестве одной общей причины указано ослабление соединения пластикового трубопровода с металлопластиковым трубопроводом. При этом как сам ответчик ФИО9, так и свидетели ФИО3 ФИО4 присутствовавшие при обоих заливах, указали, что залив ... произошел из поврежденного участка трубы в том же месте, где и залив от ... При этом, очевидно, что если после первого залива аварийный участок трубы не был восстановлен, следовательно, после пуска воды в стояке отопления течь воды происходила из того же самого поврежденного участка.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что после первого залива его уверили, что в системе отопления не будет воды, так как отопительный сезон окончен, в связи с чем им не было предпринято никаких действий по устранению причин аварии, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательствами данные доводы не подтверждены. Напротив, как пояснил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 (инженер ООО «УК «Вишневая»), после залития ... собственнику квартиры N разъяснялась необходимость устранения причин аварии своими силами в течение суток, а также он был предупрежден, что через сутки система отопления будет включена, поскольку жильцы многоквартирного дома не могут оставаться без отопления.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что повторное залитие квартиры N не повлекло за собой увеличение объема повреждений, полученных в результате залития ..., увеличения объемов восстановительных работ и, как следствие, увеличения стоимости ремонта не произошло, суд приходит к выводу о том, что причина залива ... в данном случае не имеет юридического значения, в том числе и доводы ответчика ФИО9 о том, что второй залив произошел по халатности ООО «УК «Вишневая», которая не убедившись в том, что собственником кв. N устранены причины первого залива, произвела пуск отопления.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ООО «УК «Вишневая» не уведомила ответчика о необходимости замены неподходящей трубы для системы отопления, несмотря на неоднократное проведение ремонтных работ в квартире ФИО9, не связанных с аварией, судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом, даже в случае замены инженерного оборудования в квартире, собственник данного помещения должен нести бремя его надлежащего содержания и обеспечения его работоспособного состояния, а также нести ответственность в случае причинения ущерба в результате поломки (аварии) такого оборудования внутри квартиры.

Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено, как и иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, каких-либо других письменных доказательств, опровергающих установленную причину залива, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца и ответчика ФИО9 о том, что причиной залива послужило безответственное отношение ООО «УК «Вишневая» к содержанию общедомового имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причина залива квартиры истца и вина в этом ответчика ФИО9 установлена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В материалы дела представлен акт общего (осеннего) осмотра жилого дома N по ... от ... комиссией специалистов ООО «УК «Вишневая», согласно которому на момент осмотра состояние систем и строительных конструкций удовлетворительное, необходимым плановый текущий ремонт.

Из акта от ... следует, что пусконаладочные работы системы автоматического регулирования отопления и системы автоматического регулирования температуры ГВС, установленных ИТП жилого дома по ул.... N проведены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП, системы регулирования технически исправны и готовы к эксплуатации. Акт составлен специалистом ООО «УК «Вишневая» совместно с представителем подрядчика ...

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Вишневая» проводились пусконаладочные работы системы отопления в доме, системы были технически исправны, состояние систем и строительных конструкций было удовлетворительным.

Доводы стороны ответчика ФИО9 о несогласии с объемом повреждений и размером ущерба судом отклоняются. Объем повреждений и размер ущерба установлены экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы по результатам натурного обследования с применением измерительного инструмента, на основании сведений представленных в материалы дела, контрольных обмеров выполненных при проведении экспертного осмотра.

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком ФИО9, не обеспечившим надлежащее содержание инженерного оборудования в своей квартире, учитывая, что истец как в исковом заявлении, так и в последующих и окончательных уточнениях исковых требований просил взыскать сумму ущерба от двух заливов, определенную заключением досудебной экспертизы в размере ... рублей, после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, принимая решение по заявленным истцом требованиям в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 72999 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Вишневая» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Между тем, причиненный квартире истца ущерб является материальным ущербом имуществу истца, то есть нарушением его имущественных прав.

Законом не предусмотрено право требования компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ... ФИО12 понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО9 в пользу истца в полном объеме, как убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей, что подтверждено договором на выполнение услуг N от ..., товарным чеком от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО9 в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО12 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), из содержания которого следует, что за оплату юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего спора оплачена сумма в размере ... рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к Драйгал С,И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Драйгал С,И. в пользу ФИО12 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 999 рублей, расходы на досудебную оценку 4 500 рублей, расходы за услугу слива воды с натяжных потолков 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2569,97 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневая» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: