Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», ИНН №, к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», ИНН №, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Де (JB/RIO), государственный регистрационный знак № что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90000 руб.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика в порядке регресса сумму денежные средств, выплаченных потерпевшему в размере 90000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.4.3.6 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, владельцем которого на момент ДТП (в значении ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) был ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно европротокола по факту ДТП, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом водитель ФИО3 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был, однако, транспортное средство было ему передано собственником на законных основаниях. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 90000 рублей. СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил страховщику потерпевшего 90000 рублей.

ФИО1 участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была, к управлению, в соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, допущена не была, автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился на основании доверенности в законном владении у иного лица - ФИО7, страхователем автомобиля, в соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, к ущербу, причинному в результате ДТП потерпевшему, к страховым выплатам страховщика потерпевшему, произведенным СПАО «Ингосстрах», ФИО1 отношения не имеет.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: заявление ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); страховой полис ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); копией акта о страховом случае (л.д.17); копией заявления потерпевшего о выплате (л.д.18-22); копией платежного поручения о выплате страховщиком страхового возмещения (л.д.57); копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновник ДТП, признавший вину ФИО3 (л.д.62, 72); копией экспертных заключений (л.д.23-56); другими материалами дела.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца могут быть предъявлены только к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании в условиях состязательного процесса было установлено, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № являются надуманными и необоснованными, так как в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств. Согласно документов извещения о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП, его участниками были водители ФИО4 и ФИО3.

Риск гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застраховал ФИО6

С учетом положений ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.3.6 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178), наличие в материалах иска доказательств заключения с ФИО6 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (заявление на заключение договора, страховой полис), подтверждает факт того, что страхователь при заключении указанного договора предъявил, в том числе представителям страховщика документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Несмотря на то, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, к ФИО1 в силу прямого указания закона, регрессные требования не могут быть предъявлены, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, в ДТП она лично не участвовал, в момент ДТП автомобиль на законных основаниях был передан ею иному лицу.

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем, являются не обоснованными, так как в их подтверждение не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что истец не представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не законным и не обоснованным, возможность его удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 90000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО11