дело № 2-4580/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005161-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«31» августа 2022 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А. при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щёлково Московской области к ФИО2 ФИО7 о признании строения самовольной постройкой с обязанием прекратить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о сносе самовольной постройки, обязании прекратить деятельность по организации автосервиса.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Главным управлением государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения обязательных градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке с кадастровым №, по адресу: земельном участке обнаружено одноэтажное здание автосервиса. Данное здание обладает признаками объектов капитального строительства и относится к недвижимому имуществу. У рассматриваемого объекта имеется прочная связь с землей, поэтому перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым № в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц частично ограничен. Земельный участок используется под коммерческую деятельность: на земельном участке расположены объекты недвижимости, один из которых используется для обслуживания автомобилей (автосервис). В отношении ответчика, ФИО2 ФИО9, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил письменное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок исполнения, предложено устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

В предостережении указано следующее: Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково , утверждённым постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2», которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны «Ж-2» могут включаться территории для ведения садоводства. Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного т использования земельных участков», на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с кодом 2.2 разрешено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Кроме того, данное нарушение попадает под п. 4 Индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении муниципального земельного контроля на территории г.о. Щёлково , утвержденных решением Совета депутатов г.о. Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА - несоответствие использования земельного участка, выявленное в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с правообладателем земельного участка, целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Нарушена статья 42 ЗК РФ, ответственность за нарушение которой предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать самовольной постройкой – одноэтажное здание автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ; - обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления рушения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки; - обязать ФИО2 прекратить деятельность по организации автосервиса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , приведя деятельность в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); - взыскать с ФИО2, в случае неисполнения решения в установленный срок, в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Щёлково Московской области, ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным основаниям, указала, что все необходимые доказательства и документы, которые доказывают, что ответчик ведет коммерческую деятельность, гараж фактически является автосервисом и соответственно такое строение подлежит сносу, истцом в материалы дела представлены. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представитель истца не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе и учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Дополнительно пояснила, что гараж используется истцом, ее семьей исключительно в личных целях, так как владеют несколькими автомобилями, документы представлены в материалы дела. Также разрешает пользоваться своим родственникам и друзьям, что не запрещено законом и не является предпринимательской деятельностью. Земельный участок частично не огорожен для удобства подъезда к воротам гаража, что также не является нарушением закона. Никаких вывесок, информации о ведении предпринимательской деятельности на и в гараже нет. Результатов проведенной по делу экспертизы не оспаривала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца Главное управление государственного строительного надзора в судебное заседание представителя не направило; ДД.ММ.ГГГГ представило письменный отзыв по делу, в котором высказало мнение, что доводы истца подтверждены, а иск подлежит удовлетворению; просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, площадью 1481 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), адрес: , номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственников на образование земельных участков, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обременение: ипотека; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), адрес: , рп Фряново, , , номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, №С, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым №.

На земельных участках с кадастровыми №№ и № истец возвела нежилое здание: гараж, с кадастровым №, одноэтажный, площадью 149,9 кв.м., находящийся по адресу: , (далее – гараж). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №. Основание регистрации - технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, №С, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственников на образование земельных участков, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются обременения - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовым основанием предъявление исковых требований администрации является статья 222 Гражданского кодекса РФ.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 пункта 1 статьи 16 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом РФ.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Как следует из искового заявления, ответчику вменяется нарушение, выразившееся в том, что земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – для ЛПХ, используется не по целевому назначению, а именно – для ведения бизнеса - автосервис.

Между тем, как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, от 10.11.2020 № П/0412 и выписки из Правил землепользования, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, для ведения ЛПХ, размещение гаражей, гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, где при наличии принятых в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Кроме того, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). То есть, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Органы местного самоуправления в силу ГрК РФ и федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделены полномочиями по предоставлению справок об отнесении того или иного объекта к числу вспомогательных.

При наличии в техническом плане, подготовленном в отношении вспомогательного объекта, необходимой информации об основном (главном) объекте может быть осуществлен кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав в отношении объекта вспомогательного использования даже при отсутствии в ЕГРН записи о наличии прав в отношении объекта, по отношению к которому строение или сооружение выполняет обслуживающую функцию.

Доказательств того, что использование земельного участка ответчика опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, истцом суду не представлено.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса в системном истолковании их с нормами статьи 65 Кодекса, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием (в данном случае - на администрации).

Администраций городского округа Щелково Московской области, таких доказательств суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела.

При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 №-№ усматривается следующе.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75). Из представленной выписки (л.д.73-75), усматривается что обследуемой объект расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в поставленном вопросе допущена техническая ошибка (описка) в указании кадастрового номера земельного участка, и он должен быть изложен в следующем виде: «Дать техническое описание объекта нежилого здания, обладающего признаками гаража, по адресу: , на земельном участке с кадастровым №».

Нежилое здание (гараж) с кадастровым № расположенный по адресу: соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, а также требованиями пожарной безопасности и градостроительным требованиям. Сохранение нежилого здания (гараж) с кадастровым № по адресу: , , , не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.3.3 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, гараж это - Здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

На момент проведение обследования в гараже на стоянке размещались автомобили и иные транспортные средства. Также в гараже располагались средства для ремонта и технического обслуживания автомобилей (подъемники).

На момент проведения обследования, коммерческая деятельность в объекте не велась.

В процессе исследования установлены технические характеристики конструктивных элементов исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № определены основные характеристики объекта исследования.

Экспертом в процессе обследования установлено, что все конструктивные элементы строения, не имеют видимых дефектов. Категория технического состояния жилого дома в целом характеризуется как исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

Здание по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так как экспертом при визуальном обследовании дефекты и повреждения, снижающие устойчивость и жесткость несущих конструкций строения не обнаружены, то необходимость проведения детального обследования отпадает.

Далее проводилось исследование соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено обследуемое строение имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/№ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код классификатора – 2.2), допускается размещение гаража.

Статьей 34 Градостроительные регламенты для жилых зон Правил землепользования и застройки территории городского округа , в зоне Ж-2 установлены предельные параметры строительства:

- Максимальный процент застройки земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства не должен превышать 40%. Согласно Статьи 38. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Градостроительного кодекса РФ, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Площадь застройки на момент проведения обследовании составляется 268,0 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено обследуемое строение, согласно сведениям ЕГРН составляет 2898 кв.м., фактическая площадь застройки земельного участка, составит 268 кв.м./2898 кв.м.*100% = 9,2 %.

Таким образом, фактический процент застройки земельного участка истца, равный 9,2 %, не превышает предельно максимальный процент застройки для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-2, установленный правилами землепользования и застройки городского округа , равный 40%.

Минимальный отступ от границы земельного участка для объектов не должен превышать 3 метров. По факту минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 4,85 метров. Таким образом, фактический отступ от границы земельного участка, более предельно минимального значения отступа для зоны Ж-2, правил землепользования и застройки городского округа равного 3 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил свое экспертное заключение, на вопросы сторон пояснил, что спорное сооружение (гараж) полностью соответствует своему целевому назначению согласно п.3.3 СП 113.13330.2016 и используется ответчиком для хранения автотранспортных средств, а также спорный объект может быть использован ответчиком и для технического обслуживания автотранспортных средств. Относительно предпринимательской деятельности сообщил, что любое оборудование может использоваться как для личных так и для коммерческих целей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, признаков недостоверности, неясности и неполноты не содержат, документально истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В отношении объекта судом установлена совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости – гараж, расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, не нашел своего подтверждения и опровергается сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного т использования земельных участков», на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с кодом 2.2 разрешено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 57 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.п. 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО12. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил, градостроительным нормам и правилам, в том числе в части расположения относительно соседних (смежных) объектов недвижимости границ земельного участка.

Информация о «красных линиях» ограничивающих территории общего пользования отсутствует. Охранных зон в границах земельного участка не выявлено. Тем самым следует, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле истцом не представлено.

Относительно доводов о ведении истцом бизнеса в гараже, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 55-60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ответчик указывает на хорошие отношение со своими родственниками и разрешение им ставить автомобили в своем гараже, в материалы дела ответчиком представлены документы на автотранспортные средства, принадлежащие близким родственникам ответчицы (сыну, супруге сына), данные факты не опровергнуты истцом. Критерий площади не указан в иске и не имеет правового значения, т.к. объект может иметь несколько помещений различного хозяйственного назначения.

В силу закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно доводов ответчика, не опровергнутых истцом, в сети «Интернет» на «Яндекс-картах» отсутствует какая-либо информация об автосервисе на указанных земельных участках, о чем указывает Истец в выданном предостережении. Приложенный фотоматериал к исковому заявлению не подтверждает ведение предпринимательской деятельности, указывая лишь на наличии нескольких автомобилей вблизи гаража. При этом в имеющимся фотоматериале отсутствуют какие-либо сведения позволяющие с достоверностью сопоставить имеющийся у ответчика гараж, нахождение автомобилей вблизи него и осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту ТС.

Светокопии с интернет портала частных объявлений, представленная истцом, подтверждает только факт, что на территории имеется автосервис. Сопоставить номер дома (на светокопиях указан ) с земельным участком ответчика, или её гаражом не представляется возможным, поскольку из фотоматериала представленного истцом, а также согласно фото таблице приложенной к заключению эксперта, такой адрес не фигурирует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в семье ответчика имеется несколько автомобилей, что не исключается версию ФИО2 о том, что гараж, оборудованный подъемным механизмом для осмотра транспортных средств, используется для личного (в рамках семьи) обслуживания без осуществления предпринимательской деятельности.

Эти же выводы суд основывает на сведениях ОКВЭД выписки индивидуального предпринимателя ФИО2, в которых отсутствуют виды деятельности для автосервиса.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено; как не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного суд принимает во внимание то обстоятельство, что направив ответчику предостережение от ДД.ММ.ГГГГ и установив конкретную дату исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, истец до истечения этого срока обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуется статьями 222, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца при сохранении спорной постройки, а также суд не усматривает доказательств того, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска, в том числе, принимая во внимание тот факт, что ведение ответчиком коммерческой деятельности (автосервиса) на спорном объекте (гараже), истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щёлково к ФИО2 ФИО11 о

-признать самовольной постройкой - одноэтажное здание автосервиса, расположенное, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , , р..

-обязании в течение, 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки

-обязании прекратить деятельность по организации автосервиса

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать в пользу неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения, суда в законную силу и по день фактического исполнения

Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев