УИДУИД 34RS0006-01-2025-002349-79

Дело № 2-2220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03 августа 2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен кредитный договор иные данные, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, возвратив заемные денежные средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 03 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 55 214 руб. 57 коп., из которой: 53 561 руб. 66 коп. – основной долг, 1 652 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования иные данные, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования иные данные, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс».

ФИО2 умерла 09 марта 2023 года.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору иные данные от 03 августа 2007 года в размере 55 214 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 24 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО2 на надлежащего - ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 августа 2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключен кредитный договор № иные данные, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, возвратив заемные денежные средства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 03 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 55 214 руб. 57 коп., из которой: 53 561 руб. 66 коп. – основной долг, 1 652 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

ФИО2 умерла 09 марта 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 10 марта 2023 года.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18 февраля 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № иные данные, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № иные данные согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 а в свою пользу задолженность в размере 55 214 руб. 57 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела № иные данные к имуществу ФИО2, умершей 09 марта 2023 года, её наследником является ФИО1, который унаследовал открывшееся после смерти ФИО2 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: гадрес права на денежные средства во вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк и причитающиеся по ним компенсационные начисления.

Таким образом, ФИО1 обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости полученного наследственного имущества, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору № иные данные от 03 августа 2007 года в размере 55 214 руб. 57 коп., образовавшейся за период с 03 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года.

Настоящий иск направлен истцом в суд 10 мая 2025 года, с нарушением срока исковой давности.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО4, соответчиков материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья С.В. Чекашова