Уголовное дело №
Поступило в суд <дата>
УИД №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<номер> <дата> года
Купинский районный суд <номер> в составе:
председательствующего судьи Баева Ю.П.,
государственного обвинителя Рехлинга И.А,
защитника адвоката Борцова В.С.,
при секретаре Агеевой С.М.,
с участием подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, <......>, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
<дата> в <......> часов <......> минут у дома № по ул. <номер>, при управлении автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <номер>. После остановки для проверки документов, на законное требование инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по <номер> предъявить документы на право управление транспортным средством, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № на его имя, которое, согласно заключения эксперта № от <дата>, изготовлено не производством «Гознак», является поддельным, так как получено в обход установленного законом порядка, и не соответствует действительности, умышленно, предъявил инспектору имеющееся у него водительское удостоверение на свое имя, заведомо зная о том, что оно является поддельным, с целью создать видимость о предоставленном ему праве на управление транспортным средством. Согласно заключения эксперта № от <дата> бланк водительского удостоверения № № на имя ФИО1 изготовлен не производством «Гознак». Изображения всех реквизитов представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание представленного водительского удостоверения не изменилось. Таким образом, ФИО1 умышленно использовал заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение на свое имя, предоставляющий право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М».
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.
В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не заявил, пояснив, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.
Защитник Борцов В.С. и государственный обвинитель Рехлинг И.А. не возражали рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме разъяснены, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Из данной квалификации суд исключает альтернативное деяние – приобретение, хранение в целях использования, поскольку заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, предоставляющий право управление транспортными средствами, был фактически использован подсудимым, дополнительная квалификация предшествующих действий как альтернативного деяния, самостоятельно образующего состав преступления, является излишней.
Поскольку указанное исключение из квалификации содеянного не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления и правовую оценку деяния, признаваемого ФИО1, при этом положение подсудимого не ухудшается, такое изменение обвинения в сторону смягчения возможно без исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в объяснении от <дата> (л.д.<......>), а также сообщил подробности совершенного преступления, что зафиксировано в протоколе допроса в качестве подозреваемого от <дата> (л.д. <......>), наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания. При назначении наказания суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о профессии водитель на имя ФИО1, следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 304,307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не изменять место постоянного жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории <номер> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 на весь срок ограничения свободы обязанность не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о профессии водитель на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <номер> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев