Решение по делу № 2-1759/2022 от 07.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС № 13 по <адрес>, финансовый управляющий <ФИО> - <ФИО>.

Дело 2-7878/2025 (ранее № 2-1759/2022 (2-7610/2021;))

50RS0048-01-2021-014284-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Духиной С.В.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС № 13 по <адрес>, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1,

установил:

<дата> г. истец ФИО5 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <дата> <№ обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей в срок до <дата>, с условием возврата.

Предоставление займа сторонами согласовано процентным в размере 12% годовых, с выплатой до <дата>.

Денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Сторонами в обеспечение обязательств заключены договоры ипотеки от <дата> и <дата> с определением залоговой стоимостью.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 200 000 000,00 рублей в качестве задолженности по договору займа, 82 257 534,24 рублей в качестве процентов за пользованием займом за период с <дата> по <дата>, взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического исполнения исходя из ставки 12% годовых, обратив взыскание на залоговое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 180 000 000,00 рублей

- машино-место <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

- машино-место <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

- машино-место <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес> 3 с КН <№ обезличен> установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей в качестве долга по договору займа <№ обезличен> от <дата>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 101 983 561,64 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по день фактического возврата займа в размере 12 процентов годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от <дата> <№ обезличен>.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта, что составляет – 188 984 000,00 рублей.

- машино-место <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

- машино-место <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

- машино-место <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 4 000 000,00 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 180 000 000,00 рублей, в части превышающей удовлетворённые требования по взысканию судебных расходов – оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. оставлены без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним представителей ФИО2 – ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

<дата> г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – удовлетворено. Решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. отменено по новым обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Также, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов: квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>; машино-место <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>; машино-место <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>; машино-место <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности – адвокатов ФИО6, ФИО11, которые требования иска поддержали в полном объеме, а также указали, что <дата> г. ФИО5 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от <дата> г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольску от <дата> г. ФИО5 признан потерпевшим. Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Подольску от <дата> г. ФИО5 признан гражданским истцом. В связи с чем, считали невозможным рассмотрения настоящего дела по существу до вступления приговора в законную силу.

Абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Отказывая стороне истца в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что нахождение в производстве следователя СУ УМВД России по г.о. Подольску уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, истец ФИО5 по результатам рассмотрения уголовного дела не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании главылавы 42, ст. 392 ГПК РФ.

Разрешение данного ходатайства без удаления в совещательную комнату и вынесения в ней судом определения не противоречит положениям статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности – адвоката ФИО12, который представил письменный отзыв на заявленные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал при вынесении судебного акта снять обеспечительные меры.

Третьи лица – представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС № 13 по <адрес>, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа <№ обезличен> (оригинал договора л.д. 61 т.1).

Согласно п. 1.1 договора истец передает ответчику, а ответчик получает и обязуется возвратить денежные средства в размере 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей.

Срок займа определен сторонами до <дата> (п. 1.2 договора).

Сторонами также определено условие о предоставление займа с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа, выплата процентов производится по окончании договора (2.1., 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от <дата>, по тексту которой ФИО2 указала на получение от ФИО5 денежных средств в размере 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей по договору займа от <дата>г. <№ обезличен> (оригинал расписки л.д. 60 т.1).

В целях обеспечения обязательств по договору займа сторонами заключены договоры ипотеки от <дата>, предметом ипотеки по которому стороны согласовали – квартиру с КН <№ обезличен>, залоговая стоимость 180 000 000,00 рублей (п. 1.2) (оригинал договора л.д. 67-71 т.1), договор ипотеки от <дата>, предметом ипотеки по которому стороны согласовали – машино-место с КН <№ обезличен>, залоговая стоимость 4 000 000,00 рублей, машино-место с КН <№ обезличен>, залоговая стоимость 4 000 000,00 рублей, машино-место с КН <№ обезличен> залоговая стоимость 4 000 000,00 рублей (оригинал договора л.д. 62-66 т.1).

Договоры прошли регистрацию в Росреестре, о чем имеются отметки на представленных экземплярах договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что решениемешением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными договора займа от <дата> N 29-06/2018 и договоров ипотеки от <дата> и от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО5, указывая, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в условиях неплатежеспособности должника аффилированными между собой лицами с злоупотреблением правом и направлены на искусственное создание задолженности с целью избежать обращения взыскания на совместное имущество супругов ФИО14. Управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделок ипотеки в виде снятия обременений с объектов недвижимости, являвшихся предметом ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от <дата> N 29-06/2018, договор ипотеки от <дата>, договор ипотеки от <дата>, заключенные между ФИО5 и ФИО2. В удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> применены последствия недействительности сделок в виде снятия обременений с принадлежащего должнику имущества на праве собственности.

Дополнительным определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору займа.

Постановлениемостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N <№ обезличен> оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлениемостановлением Арбитражного суда <адрес> от 13 марта 2025 г. по делу N <№ обезличен> о банкротстве ФИО2, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N <№ обезличен> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – удовлетворено. Производство по делу N <№ обезличен> о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов должника включены не были.

При рассмотрении заявления о признании недействительными договора займа от <дата> N <№ обезличен> и договоров ипотеки от <дата> и от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО5, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ФИО2 и ФИО3 с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

По договорам дарения от <дата> ФИО3 передал в собственность своей супруге ФИО2 объекты недвижимости: квартиру площадью 377,2 кв. м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <...> <адрес>; машино-место N <№ обезличен> площадью 12,5 кв. м с кадастровым номером <№ обезличен>; машино-место N <№ обезличен> площадью 13,1 кв. м с кадастровым номером <№ обезличен>; машино-место N <№ обезличен> площадью 13 кв. м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенные по адресу: <...> <адрес>. Переход права собственности на перечисленные объекты недвижимости от дарителя к одаряемой зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу N <№ обезличен> ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от <дата>, оспариваемые сделки совершены <дата> и <дата>, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим оспорен договор займа от <дата> как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением сторонами правом (пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ). В обоснование заявленных требований управляющий указал, что оспариваемые сделки займа и ипотеки являются мнимыми, заключены ФИО2 с ФИО5, являвшимся партнером по бизнесу ее супруга ФИО3, с целью создания "дружественной" кредиторской задолженности на случай предъявления требований его кредиторами.

Арбитражным судом <адрес> о мнимости спорного договора займа засвидетельствовал следующие обстоятельства.

Передача заемных средств подтверждена распиской ФИО2 Однако у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа в таком размере.

По справкам о доходах, за 2017 год его доход составил 29 542 847,02 руб., за 2018 год - 102 028 883,20 руб., что, с учетом расходов на собственные нужды и нужды семьи, не позволяло ему предоставить заем в размере 200 000 000 рублей.

Доказательств снятия со счета указанной суммы в материалы дела не представлено.

Договоры о предоставлении ФИО5 в аренду банковских ячеек в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждает факт хранения в них денежных средств в размере 200 000 000 руб., поскольку в банковских ячейках ПАО "Промсвязьбанк" (размер 31,2 x 46,3 x 30 см) можно поместить 160 000 000 руб. (320 пачек, состоящей из купюр достоинством в 5 000 руб.), а в банковской ячейке ПАО "Сбербанк России" (размер 21 x 34 x 5 см) - 13 000 000 руб. (26 пачек, состоящей из купюр достоинством в 5 000 руб.).

Следовательно, в арендованных ячейках банков не могли поместиться 200 000 000 руб.

В расписке от <дата> место подписания указано: г. Москва, в то время как ФИО2 на указанную дату находилась в г. Нью-Йорк США, следовательно, документ подписан формально, без фактического исполнения.

В материалы дела также не было представлено доказательств расходования ФИО2 заемных средств в сумме 200 000 000 руб., например, приобретение ей дорогостоящего имущества.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что не доказан факт передачи ФИО5 ФИО2 заемных денежных средств в размере 200 000 000 руб., в связи с чем, спорный договор займа является также безденежным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Суд установил также, что ФИО5 и ФИО2 - аффилированные между собой лица. Факт аффилированности подтвержден определениями суда от <дата> и от <дата>. При введении процедуры реструктуризации долгов суд применил порядок случайной выборки кандидатуры финансового управляющего имуществом должника. ФИО5 и ФИО3 (супруг должницы) - учредители инокомпании "435 Central Investor" LLC, зарегистрированной в США.

В отзыве на заявление ФИО2 указала, что спорный договор займа - мнимая сделка, поскольку денежные средства в размере 200 000 000 руб. она не фактически получала.

Кроме того, Арбитражным судом установлено, что у ФИО5 не было финансовой возможности передать сумму займа в размере 200 000 000 руб.

Арбитражным судом также установлено, что с <дата> ФИО2 проживает в США и не вывозила с собой деньги ни в российских рублях, ни в долларах США. В случае конвертации 200 000 000 руб. в доллары США, их вес составил бы 31-32 кг, с учетом веса одной 100-долларовой купюры - 1 грамм.

На счета, открытые в банках в АО "Русский международный банк", у которого <дата> отозвана лицензия, и АО "СМП Банк", в которых находились счета ФИО2, денежные средства в размере 200 000 000 руб. не вносились.

Как пояснила ФИО2, ФИО5 был партнером ФИО10 по бизнесу, являлся хорошим знакомым их семьи.

Договоры (залог в пользу дружественного лица по фиктивной задолженности) были заключены с ним с целью защиты имущества семьи от претензий потенциальных кредиторов ее супруга ФИО3

ФИО5 в рамках рассмотрения заявления Арбитражным судом не было представлено объяснений экономических мотивы совершения предоставления заем в сумме 200 000 00 руб. под 12% годовых, когда ему было известно о том, что должник не имела доходов, достаточных для возврата денежных средств.

При рассмотрении вышеуказанного спора, с учетом повышенного уровня доказывания, ФИО5 не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, не подтверждена реальность правоотношений, возможность выдачи им займа в столь крупном размере.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что сделки, признанные арбитражным судом недействительными, не влекут юридических последствий.

Кроме того, в связи с прекращением обязательства (в связи с признанием его недействительным) прекращается также и залог, в обеспечение которого (данного обязательства) оно заключено.

Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительное определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А41-14682/23, которыми признаны недействительными договор займа и договоры ипотеки, на которых ФИО5 обосновывает настоящие исковые требования, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, что предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таком положении, взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскание на заложенное имущество в настоящем деле при наличии решения арбитражного суда о признании данных договоров недействительными будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Доводы стороны истца о том, что признание договоров займа и ипотеки недействительными не является основанием для отказа во взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд полагает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., в виде запрещения Управлению Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении следующих объектов:

- квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>;

- машино-место <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>;

- машино-место <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>;

- машино-место <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...> <адрес> с КН <№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья

Тягай Н.Н.