Дело №1-174/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001296-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

государственных обвинителей Модиной А.Н., Денисовой А.Н., Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, судимого:

- 31 января 2018 года приговором Собинского городского суда Владимирской области, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 5 апреля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 (четыре эпизода), ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 27 сентября 2018 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 7 сентября 2021 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2023 года около 13.00 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая скрытый характер своих действий, тайно похитил принадлежащий Б.Н.В. велосипед марки «STERN Attak 24 Pro», стоимостью 7000 рублей, оставленный на хранение возле подъезда NN <...>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Б.Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил собственные показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

23 июня 2023 года около 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления примерно 0,5 литра водки, возвращался домой и заметил около входной двери последнего подъезда <...> оставленный скоростной велосипед с рамой темного цвета, вилкой и передним колесом салатового цвета, который не был закреплен противоугонным тросом. С учетом финансовых трудностей ввиду отсутствия работы, решил совершить хищение этого велосипеда, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, включая приобретение спиртного и продуктов питания. Реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, откатил велосипед от места хранения и уехал на нем к месту своего проживания – <...>. Противоугонный трос, которым был обмотан руль, срезал ножовкой по металлу и выбросил. Пытался продать этот велосипед, но безуспешно, поэтому продолжал хранить его на земельном участке своего дома. 25 июня 2023 года в рамках административного производства, проводимого в отношении него сотрудниками полиции в связи с совершением им нарушения общественного порядка, по собственной инициативе сознался в хищении вышеуказанного велосипеда. В дальнейшем добровольно выдал его в ходе осмотра земельного участка <...>. Раскаивается в совершении посягательства на чужое имущество (л.д. 107-109).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 11 июля 2023 года. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом указал место, откуда 23 июня 2023 года около 13.00 часов совершил хищение велосипеда, а именно: слева от входа в четвертый подъезд <...> (л.д.85-92).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б.Н.В., чей протокол допроса на стадии расследования уголовного дела был оглашен в судебном заседании, показала, что летом 2020 года в магазине «Спортмастер» в <...> она за 15 000 рублей приобрела детский скоростной велосипед марки «STERN Attak 24 Рго». 23 июня 2023 года около 12 часов 30 минут ее сын Б.М.А. оставил велосипед у подъезда <...> и ушел домой. Противоугонный трос по назначению не применял, он был просто обмотан вокруг руля. В 19.00 часов того же дня вместе с сыном вышла из дома и обнаружила пропажу велосипеда, о чем по телефону информировала мужа. Тот в свою очередь сообщил, что когда он в 17.00 часов возвращался с работы, то велосипед уже отсутствовал в месте, где был оставлен на хранении. Стоимость похищенного велосипеда, с учетом износа, оценила в 7 000 рублей. Заявила о значительности причиненного ей ущерба. Пояснила, что ежемесячный доход ее семьи составляет 100 000 рублей, она является собственницей трехкомнатной квартиры и автомобиля «Лада Веста», 218 года выпуска, при этом оплачивает услуги ЖКХ и содержит двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.53-55).

Свидетель Б.А.М., чьи показания на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что 23 июня 2023 года около 19.00 часов его супруга Б.Н.В. по телефону сообщила ему о пропаже детского скоростного велосипеда марки «STERN Attak 24 Рго», который был оставлен их сыном на хранении у входной двери подъезда <...>. При этом вспомнил, что когда в 17.00 часов возвращался домой с работы, то велосипеда уже не было в том месте, где его оставил их сын. Этот велосипед был приобретен летом 2020 года в магазине «Спортмастер» на <...> за 15 000 рублей для несовершеннолетнего сына Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хранился велосипед обычно в подъезде вышеуказанного дома на втором этаже (т.1 л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А. следует, что 23 июня 2023 года около 12 часов 30 минут он поставил велосипед у входной двери в четвертый подъезд с левой стороны <...>. Противоугонный трос не применял, он был просто намотан на руле. В 19.00 часов того же дня вместе с матерью Б.Н.В. обнаружил отсутствие велосипеда в том месте, где оставил его на хранении (т.1 л.д.71-72).

Протокол от 23 июня 2023 года содержит сведения об осмотре места происшествия - участка местности, расположенного у подъезда NN <...>, проведенного с участием потерпевшей Б.Н.В. и несовершеннолетнего свидетеля Б.М.А. В ходе проведения данного следственного действия последний указал место, где 23 июня 2023 года около 12 часов 30 минут он оставил велосипед марки «STERN Attak 24 Рго» темно-салатового цвета - у перил с левой стороны от входа в вышеуказанный подъезд. Кроме того, в ходе осмотра у Б.Н.В. было изъято руководство пользователя на похищенный велосипед (т.1 л.д. 9-14).

В протоколе от 27 июня 2023 года отражен осмотр территории возле <...>, проведенный с участием ФИО1 В ходе поведения данного следственного действия последний выдал хранившийся на данном участке местности велосипед марки «STERN» темно-салатового цвета, который, с его слов, он похитил 23 июня 2023 года примерно в 13.00 часов от <...> (т.1 л.д.15-21).

В протоколе от 6 июля 2023 года изложены итоги осмотра выданного ФИО1 велосипеда. Потерпевшая Б.Н.В., принимавшая участие в этом следственном действии, подтвердила принадлежность ей велосипеда, руководство пользователя которого она выдала сотрудникам полиции при осмотре места происшествия. Помимо этого зафиксировано общее состояние велосипеда марки «STERN Attak 24 Рго», ставшего предметом хищения, в том числе следы износа в результате использования по назначению (т.1 л.д.22-24).

Велосипед марки «STERN Attak 24 Рго» и руководство пользователя данного технического устройства признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности владельцу – потерпевшей Б.Н.В. (т.1 л.д. 26, 27, 28).

Причастность ФИО1 к хищению имущества Б.Н.В. также подтверждена изъятой у него, осмотренной и признанной по делу вещественным доказательством ножовкой по металлу, с помощью которой, как сам утверждал, он спилил противоугонный трос, намотанный на руль похищенного им велосипеда (т.1 л.д. 94-97, 98-100, 101).

Сопоставляя информацию о первоначальной стоимости похищенного велосипеда марки «STERN Attak 24 Рго» и его состоянии по результатам проведенного осмотра со сведениями, полученными при изучении скриншотов сайта «АВИТО» о средней стоимости велосипедов марки «STERN Attak», аналогичных похищенному и бывших в употреблении, пределы которой составляют от 6000 до 12000 рублей, суд признает предложенную потерпевшей Б.Н.В. оценку похищенного у нее велосипеда разумной и обоснованной (т.1 л.д.30-33, 34-39).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшей Б.Н.В. был причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также считает правдивыми.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения принадлежащего Б.Н.В. велосипеда марки «STERN Attak 24 Рго», стоимостью 7000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено, а государственным обвинением в судебном заседании поддержано, причинение Б.Н.В. значительного ущерба в результате хищения ее имущества.

В обоснование данного утверждения приведено субъективное суждение потерпевшей, мотивированное тем, что доход ее семьи составляет 100000 рублей в месяц при обязательных тратах на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание двоих несовершеннолетних детей. При этом установлено, что семья полная, а потерпевшая имеет ликвидную собственность в виде трехкомнатной квартиры и транспортного средства.

При этом суду не представлено достаточного объема сведений, который позволил бы объективно оценить имущественное положение потерпевшей в качестве затруднительного для нормального жизнеобеспечения и квалифицировать причиненный ей преступлением ущерб как значительный.

Помимо этого, суд, оценивая похищенное у Б.Н.В. имущество с точки зрения его значимости, отмечает, что велосипед в данном случае, очевидно, не относится к предметам первой жизненной необходимости.

При таких обстоятельствах суд, сопоставляя размер дохода потерпевшей с оценкой стоимости похищенного имущества и степени его значимости для обеспечения нормальной жизнедеятельности, приходит к выводу о недоказанности обвинения в части причинения Б.Н.В. значительного ущерба в результате совершения ФИО1 хищения ее имущества. В этой связи, с учетом положений ст.252 УПК РФ, квалифицирующий признак, связанный с причинением Б.Н.В. значительного ущерба, подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

<...>

<...>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он адекватно воспринимал происходящее и понимал значение совершаемых процессуальных действий, обдуманно и с должной смысловой нагрузкой давал ответы на поставленные вопросы, обоснованно выражал собственное отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений, за которые он осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание за совершенное им преступление, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечены склонность к злоупотреблению спиртными напитками и факты поступления жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту.

Вместе с тем по месту последнего отбывания наказания, назначенного приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно.

Из обвинения, с которым подсудимый согласился, следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО1 преступные действия, связанные с посягательством на собственность Б.Н.В., носили осознанный и целенаправленный характер.

Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения кражи велосипеда обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по собственной инициативе сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к краже имущества Б.Н.В., что подтверждено исследованным судом протоколом явки с повинной (л.д.48), подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, содействуя расширению и закреплению доказательственной базы по делу, добровольно выдал похищенный велосипед, что позволило вернуть его потерпевшей и тем самым загладить причиненный ей преступлением вред, принес ей извинения за содеянное.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, и, соответственно, заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда, принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая данные о личности виновного, обоснованно полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, недостаточны для обеспечения достижения вышеприведенных целей наказания.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление к подсудимому, в чьих действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, не могут быть применены.

Суд, анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценивая его цели и мотивы, а также, учитывая данные о личности подсудимого, чей образ жизни характеризуется наличием признаков устойчивой криминальной направленности, не находит достаточных оснований для признания вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными как в отдельности, так и в совокупности, а, соответственно, и для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом суд находит установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной и обоснованной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе в части наступивших последствий, не повлекших за собой причинение потерпевшей значительного и более серьезного ущерба, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, сопряженное с содействием его раскрытию и расследованию, выдаче похищенного имущества, которое было возвращено владелице, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее дальнейшем применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) руководство пользователя на велосипед марки «STERN» и велосипед марки «STERN Attak 24 Рго»» темно-салатового цвета подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Б.Н.В. для полного распоряжения;

2) ножовка по металлу – уничтожению;

3) скриншоты, содержащие сведения о стоимости велосипеда, – хранению в уголовном деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 8058(восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кочуровой В.С., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность по вступлению приговора суда в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

1) руководство пользователя на велосипед марки «STERN» и велосипед марки «STERN Attak 24 Рго»» темно-салатового цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Б.Н.В. для полного распоряжения;

2) ножовку по металлу - уничтожить;

3) скриншоты, содержащие сведения о стоимости велосипеда, - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кочуровой В.С., участвовавшей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, признать процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Кочуровой В.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов