дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратился ФИО2 указав, что <дата> ответчик, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, осуществляя обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> 2025 №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<...>», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 625378 рублей 99 копеек. В рамках выплаты по ОСАГО истец получил 400 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 225378 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей и госпошлину в размере 7761 рубль.

<дата> определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения на иск, основные доводы которых сводятся к тому, что экспертное заключение от <дата> №, представленное истцом в обоснование размера ущерба, составлено с нарушениями закона, поэтому является недопустимым доказательством, оспаривает расчет ущерба, ходатайствовала о назначении и проведении экспертизы. Полагает, что стоимость заявленных истцом расходов по проведению экспертного исследования и оплаты юридических услуг чрезмерно завышены и просит суд учесть ее тяжелое финансовое состояние, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, и в удовлетворении иска отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, изучив дело, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из системного анализа обозначенных норм права следует, что возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховщиком по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, а размер ущерба, превышающий данную сумму, подлежит взысканию в гражданско-правовом порядке с причинителя вреда.

При рассмотрении дела истец и ответчик не оспаривали, что их автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО, кроме, этого истец не отрицал, что получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено документально.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<...>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> №, ФИО1 признана в виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, которое вступило в законную силу <дата>.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что <дата> в 19 час. 00 мин. на автодороге «Дальнегорск - Краснореченский» в районе <адрес> Приморского края, ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком №, осуществляя обгон, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, выехав в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Собственником транспортного средства марки «<...> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1, что не оспаривалось участниками процесса.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> обязанность по страхованию ответственности при управлении автомобиля ответчика была выполнена, то в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу перечислено 400 000 рублей, которые не в полном объеме возмещали причиненный ему ущерб, и в силу положений ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <дата> № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1086300 рублей, с учетом износа - 781900 рублей, стоимость аналога автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата> в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 918026 рублей 17 копеек, стоимость его годных остатков – 292647 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчик не согласился с выводами, представленного в суд экспертного заключения от <дата> №, на основании ходатайства ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату происшествия, без учета коэффициента износа составляет (округленно) 887500 рублей, с учетом коэффициента износа составляет (округленно) 752300 рублей, расчет величины годных остатков не проводился, рыночная стоимость автомобиля составила 1062900 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства размер фактически причиненного ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от <дата> №.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что позволяет суду сделать вывод о признании указанного заключения эксперта недостоверным доказательством.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку из представленных документов следует, что ущерб истцу составил 225378 рублей 99 копеек. (918026,17 – 292647,18 = 625378,99; 625378,99-400000= 225378,99).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом истцу направлена копия заключения эксперта, для ознакомления и уточнения своей позиции по делу, но в адрес суда уточненной позиции, либо каких-то ходатайств не поступило.

Поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 225378 рублей 99 копеек, суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием имущественного характера истец обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой.

Как разъяснено в п. п. 20, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, расходы по оплате представленного истцом заключения специалиста об определении стоимости ремонта транспортного средства марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, от <дата> №, составленного ИП ФИО3, подтвержденные документально, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 30000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг был представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> №, заключенный между истцом и адвокатом Аксюковым О.В.

Из п. 3.1 договора общая сумма оплаты составляет 60000 рублей, которая согласно приходному кассовому ордеру от <дата> была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Между тем, из содержания указанного договора, невозможно определить конкретную стоимость каждой оказанной услуги, поскольку в нем указана только общая сумма.

При определении разумности размера заявленных требований, суд исходит из сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, объема фактически оказанной услуги, а именно, составление искового заявления, а также суд учитывает, что представление интересов истца в суде не осуществлялось, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным установить сумму расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления и подготовку к нему документов, обосновывающих иск, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7761 рубль, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в порядке возмещения ущерба 225378 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 и госпошлину в размере 7761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин