№ 2-3445/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 131 569 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 128,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оценки в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148,49 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.03.2021г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 1 531 569 рублей, 400 000 рублей выплачены страховой компанией, оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2021г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением № ... фио привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из заключения специалиста ООО «Экспертиза-Н» № ... от 08.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 1 531 569 руб.

Страхования компания истца адрес «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату по данному страховому случаю в размере 300 500 рублей.

Решением Финансовым уполномоченного от 07.04.2022г. № У-22-24833/5010-008 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 99 500 рублей.

03.11.2021г. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертиза-Н» от 08.10.2021г. следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании с фио суммы ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 1 131 569 руб. подлежат удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком, что составит сумму в размере 1 131 569 руб. (1 531 569 – 400 000).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании суммы ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на составление отчета об оценке на сумму 25 000 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 14 148,59 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на сумму 1 131 569 рублей, что составляет 95,11 % от цены иска, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 23 777,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 456,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 1.131.569 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке в размере 23.777,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.456,62 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова