Дело № 2-4531/2023
УИД 35RS0001-02-2023-002752-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
выслушав объяснения истца ФИО3, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Череповецкий городской суд ... с иском к ФИО2 в котором просит взыскать неустойку (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 557 027,47 руб.
В обоснование иска указано, что Приговором Череповецкого городского суда ... о т 00.00.0000 по делу № 0 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года. Решением Череповецкого городского суда ... от 00.00.0000 по Делу № 0 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы похищенные денежные средства в размере 1 468 610 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 0-ИП. По состоянию на 00.00.0000 задолженность составляет 1 455 272,12 руб. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, а также указывая, что похищенные денежные средства вносились истцом в счет оплаты договора с ЗАО «Византорг», истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из размера штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 Договора № 0 от 00.00.0000, а именно 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки передачи помещения дольщику.
Определением Череповецкого городского суда ... от 00.00.0000 настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения. Ранее ФИО2 направлялся отзыв на исковое заявление.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда ... от 00.00.0000 по Делу № 0 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем предприятия ЗАО «Легион», которое в свою очередь являлось владельцем 100% акций ЗАО «Византорг», осуществлявшего свою деятельность в сфере строительства, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, поступающих на расчетный счет и в кассу ЗАО «Византорг» по договорам участия в долевом строительстве объекта «Гостиничный комплекс с медицинским центром», расположенном по адресу: ..., заключенных между ЗАО «Византорг» с одной стороны и с потерпевшими, в том числе, со мной, с другой стороны, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо зная, что здание «Гостиничного комплекса с медицинским центром» не будет построено, денежные средства потерпевших на строительство указанного объекта не направил, тем самым не выполнил обязательства по заключенным договорам долевого строительства, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в общей сумме 40 785 676, 67 руб., то есть в особо крупном размере, путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных ему ООО «Византорг», ООО «Промфинанссервис», ООО «Промторгсервис», ООО «Интеко-Агро-Строй», ООО «СтальЭкспоТрейд», а также путем изъятия наличных денежных средств из кассы ЗАО «Византорг».
00.00.0000 между ЗАО «Византорг» и ФИО3 был подписан Договор № 0 участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Византорг» обязалось не позднее 4-го квартала 2009 года построить гостиничный комплекс с медицинским центром на земельном участке площадь 10126 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов по адресу: ..., с кадастровым номером № 0 и передать истцу нежилые помещения с условными номерами № 0, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.
Во исполнения своих обязательств ФИО3 внес на счет ЗАО «Византорг» денежные средства в размере 1 468 610 руб. ЗАО «Византорг» свои обязательства по Договору № 0 от 00.00.0000 не выполнило, а денежные средства в размере 1 468 610 руб., были похищены ФИО2
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда ... от 00.00.0000 по делу № 0 с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 1 468 610 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
00.00.0000 на основании Исполнительного листа № 0 от 27.0.2020, выданного Череповецким городским судом по делу № 0, ОСП по ... № 0 УФССП по ... возбуждено исполнительное производство № 0-ИП.
Согласно справкам № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, выданным судебным приставом-исполнителем ОСП по ... № 0 УФССП по ... ФИО8, следует, что по исполнительному производству № 0-ИП задолженность ФИО2, соответственно, по состоянию на 00.00.0000 составляла 1 455 272 руб. 84 коп., по состоянию на 00.00.0000 составляла 1 455 272 руб. 70 коп., по состоянию на 00.00.0000 составляла 1 455 272 руб. 27 коп., по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 455 272 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 Договора № 0 от 00.00.0000 в силу следующего.
Из представленных документов следует, что Договора № 0-фл/2008 от 00.00.0000 заключен между ФИО3 и ЗАО «Византорг».
При этом ФИО2 стороной по указанному договору не являлся.
В соответствии с п. 7.2 Договора № 0 от 00.00.0000 следует, что в случае нарушения срока передачи дольщику его помещения более чем на 60 рабочих дней, застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки передачи помещения дольщику.
Поскольку Застройщиком по данному договору являлся ЗАО «Византорг», то положения о договорной неустойке в вышеуказанном размере распространяются исключительно на ЗАО «Византорг», как на лицо принявшее на себя обязательство по исполнению договора в установленные в нем сроки.
Вместе с тем, денежные средства в размере 1 468 610 руб. были взысканы с ФИО2 не в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Византорг», а в связи с совершением им преступления в отношении истца и хищением указанной суммы.
При таком положении, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в связи с причинением ущерба преступными действиями ответчика необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен контрсчет процентов, исчисленных в соответствии с положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с применением положений Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 о введении моратория на начисление штрафных санкций в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также с учетом частично внесенных им денежных средств по исполнительному производству (л.д. 95-96).
Указанный контрсчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 238 563,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1916 № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 238 563,78 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023