Решение по делу № 2-1432/2023 от 07.09.2023 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Дело № 2 – 1432 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2023-000918-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2

о защите прав потребителей,

взыскании неустойки в размере 315 632 руб. 40 коп.,

взыскании штрафа в размере 157 816 руб. 20 коп.,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.

21.06.2022 г. он заказал у ИП ФИО2 штакетник на сумму 126 760 руб. 00 коп., оплатил товар двумя частями – -- и --.

-- оплатил услуги по доставке товара из -- в --, на сумму 36 031 руб. 00 коп..

-- товар был доставлен ему ненадлежащего цвета, на что была составлена претензия, которая ответчиком осталась без ответа.

-- решением Зейского районного суда -- был удовлетворен его иск к ИП ФИО2, взысканы убытки (сумма оплаты за товар и доставку) 161 811 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 905 руб. 50 коп..

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки за добровольное исполнение требований потребителя им не заявлялся и судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Т.к. он 11.08.2022 г. заявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм, на которое ответ не получил – срок, с которого начисляется неустойка 22.08.2022 г..

Сумма неустойки за период с 22.08.2022 г. по 26.04.2023 г. (249 дней) составила 315 632 руб. 40 коп..

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма штрафа на указанную сумму неустойки составила 157 816 руб. 20 коп. (50% от суммы неустойки).

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. 00 коп..

Просит суд взыскать с ответчика:

неустойку за период с 22.08.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 315 632 руб. 40 коп.,

штраф (50% от неустойки) в размере 157 816 руб. 20 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на иск, из которых следует, что с иском он не согласен. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп., сохранив баланс между применяемой к нарушителю мер ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учтя, что ИП ФИО2 относится к категории микропредприятий и что что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что

21.06.2022 г. истец заказал у ИП ФИО2 штакетник на сумму 126 760 руб. 00 коп., оплатил товар двумя частями – 21.06.2022 г. и 28.07.2022 г..

29.07.2022 г. истец оплатил услуги по доставке товара из -- в --, на сумму 36 031 руб. 00 коп..

-- товар был доставлен истцу ненадлежащего цвета, на что была составлена претензия, которая ответчиком осталась без ответа.

-- решением Зейского районного суда -- был удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2, взысканы убытки (сумма оплаты за товар и доставку) 161 811 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 905 руб. 50 коп.. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки за добровольное исполнение требований потребителя истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с -- по -- в размере 315 632 руб. 40 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от --, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Т.к. истец 11.08.2022 г. заявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм, на которое ответ не получил – срок, с которого начисляется неустойка 22.08.2022 г..

Сумма неустойки за период с 22.08.2022 г. по 26.04.2023 г. (249 дней) составила 315 632 руб. 40 коп..

Ответчик заявил о снижении неустойки до 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:

- (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- (п. 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- ( п. 75) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки;

- (п. 78) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу закона, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд вправе снизить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 157 816 руб. 20 коп. (50% от заявленной суммы неустойки) – суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд присудил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп..

Сумма штрафа на указанную сумму неустойки составила 15 000 руб. 00 коп. (50% от присужденной суммы неустойки).

Требований о снижении штрафа, который по закону «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки – ответчик по делу не заявляет.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, полагает его подлежащим снижению до 5 000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Свободный Амурской области госпошлина с учётом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ИП ФИО2

о защите прав потребителей,

взыскании неустойки в размере 315 632 руб. 40 коп.,

взыскании штрафа в размере 157 816 руб. 20 коп.,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН --)

в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --:

неустойку за период с 22.08.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 30 000 руб. 00 коп.,

штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,

а всего 50 000 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН --) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Свободный Амурской области в размере 1 850 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина