Дело № 2-536/2025

Поступило в суд 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, указав, что 26.12.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti Q30, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Infiniti Q30, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 83 400 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 83 400 рублей.

На основании п.3 ст.15, п.3 ст.11.1 и п.п.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 по адресу, указанному им как актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока доставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 83 400 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 83 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д. 5-8).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.180), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.178), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.182).

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО1 указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец указывает на то, что действия страховщика по проведению осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного вреда. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2, п. 10. ст.12 ФЗ №40-ФЗ), то есть объективная необходимость осмотра виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Вышеприведенные нормы предусмотрены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Вместе с тем по смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №Ю58-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на основании п.«з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, следует учитывать следующее. В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Доказательств, что истцом, как лицом действительно заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра предпринимались иные альтернативные меры для извещения виновника ДТП в том числе, с учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав, не предоставлено. Составлено экспертное заключение об обстоятельствах и размере причиненного ущерба потерпевшему, в период нахождения извещения в почтовом отделении на хранении, происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. Данных о том, что у АО «АльфаСтрахование» возникли объективные препятствия, сомнения в ходе исполнения обязательств в рамках страховых отношений, не имеется. СПАО «Ингосстрах» признание страхового случая АО «АльфаСтрахование» не оспаривало, также как и сумму страхового возмещения. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, получению экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату, в связи с чем не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства причинителя вреда для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий. Доводов и доказательств об обратном суду не приведено и не предоставлено. В рассматриваемом случае требования истца, не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП. Ответчиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр получено не было. От получения уведомления не уклонялся. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру внутреннего почтового отправления. Таким образом, на момент произведения выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что направленное им требование о предоставлении транспортного средства фактически не получено ответчиком. Вопрос о получении уведомления не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку у истца отсутствуют правовые основы о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 156-157).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д.166).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.184).

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.185).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, полис № ХХХ № от 21 июля 2024 года на период с 00 час. 00 мин. 15 апреля 2024 года по 24 час. 00 мин. 14 апреля 2025 года в отношении автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 (л.д.11).

В период действия договора, 26 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti Q30, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, виновником которого являлся ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 56-58, 73-74, 110-111).

Потерпевшая ФИО2 17 января 2025 года обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которым была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 67-71, 81, 104-108).

На основании акта осмотра транспортного средства от 15.01.2025 года (л.д. 29-32, 82-83) и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.01.2025 года (л.д.33-42, 43, 84-93, 94, 121-131) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Infiniti Q30, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 83 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №57540 от 21.01.2025 года (л.д. 47, 99).

СПАО «Ингосстрах» была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №81641 от 08.04.2025 года (л.д. 49).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ № в адрес ФИО1, указанный им в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах» 20.01.2025 года было направлено почтовое отправление, указанное как вызов на осмотр с внутренним исходящим номером 75-12955/25 (л.д. 55), при этом само уведомление суду не представлено. Суду представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» по адресу: 630007, <...>, а именно ТС Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер № в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.12.2024, датированное 20.01.2025 (л.д.50).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления вышеуказанное письмо с почтовым идентификатором № вручена почтальоном адресату (л.д.173).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 Г КФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В силу положений п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. При этом выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении ФИО1 транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением. При этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы истца, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном ответчику требовании не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра. Также из приведенных выше норм закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Принимая во внимание вышеназванное, суд нарушений прав истца СПАО «Ингосстрах», равно как и оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в соответствии с п.1 ст.98 ГК РФ.

Иных доказательств стороны суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-536/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2025-001100-60