Решение по делу № 2-2462/2022 от 11.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Дело №2- 2462 /2022

УИД № 24RS0046-01-2022-000124-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.09.2014, акта приема-передачи от 30.12.2016 истец является собственником квартиры по – в . Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «За веру и правду» составляет 157 546 руб. Направленная в адрес ответчика 21.12.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с АО «СЗ «АРБАН» стоимость устранения строительных недостатков 157 546 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы 52 500 руб.

Впоследствии по результатам судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 иск уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65 348 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СЗ «АРБАН» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ. Также просил предоставить отсрочку для оплаты штрафа. Возложение на ответчика необоснованных расходов за производство досудебной экспертизы считает не правомерным. Предъявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и подлежащим снижению до 1 000 – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.09.2014 между ЗАО «Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить блок-секцию 6, входящую в состав объекта: «Жилой комплекс SkySEVEN» со встроенными и построенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «старый аэропорт», квартал АЦ-3, г, Красноярск, жилые » на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: , Старый аэропорт, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства двухкомнатную , общей площадью 62.9 кв.м.

В силу п. 1.3 указанного договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен – шпатлевка, шпатлевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проспекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов (лоджий) по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию объекта долевого участия сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан.узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте.

30.12.2016 по акту приема-передачи в передана ФИО1

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в в .

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение №0592-21, выполненное ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» согласно которому жилое помещение по адресу: , ул, , имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 157 546 руб.

После чего 21.12.2021 истец обратился с претензией к застройщику с требованиями возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной сумме.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0142/22 от 20.04.2022 в квартире по адресу: , , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по монтажу оконных блоков, балконных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков, определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2022 индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 65 348 руб. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0142/22 от 20.04.2022, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя ФИО2 согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 65 348 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире - 65 348 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с АО «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 33 674 руб. (65 348 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12. 2022 года в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (составление претензии – 7 000 руб., стоимость подготовки иска – 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления - 10 000 руб.), которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 23.11.2021, заключенным между ООО «Национальная юридическая коллегия», кассовыми чеками от 23.11.2021 на сумму 7 000 руб. и 15 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель принимал участие в одном судебном заседании, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 13 000 рублей (составление претензии – 3 000 руб., стоимость подготовки иска – 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления - 5 000 руб.). При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2021 об оказании услуг ООО ЭУ «ЭИП».

Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С учетом предоставления ответчиком платежного поручения №570 от 17.05.2022, подтверждающего оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме в сумме 49 300 руб., суд не находит оснований для взыскания стоимости проведения экспертизы по заявлению экспертного учреждения – ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 460,44 руб. (2 160,44 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, по в и е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения недостатков в размере 65 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 13 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей.

Предоставить АО «СЗ «АРБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 4 000 рублей до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с АО «СЗ «АРБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 460 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова