Судья Москвин И.В. Уголовное дело № 1-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 декабря 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Зуйченко К.Е.,

с участием помощника прокурора г.Калуги Рябчиковой М.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Новикова И.Д.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 16 декабря 2013 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30. ч.4 ст.159 УК РФ (16 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 января 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ указанное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Указанным приговором определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, исчисления наказания, решен вопрос по мере пресечения, решена судьба вещественного доказательства,

заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Новикова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора г.Калуги, представителя потерпевшего, возражавших против изложенных в апелляционных жалобах доводов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено осужденным 05 июня 2023 года в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, однако указал, что умысла на совершение кражи у него не было, он собирался возвратить денежные средства за взятые бутылки с алкоголем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор не справедливым, поскольку ему назначено слишком суровое наказание, тогда как по делу имеются смягчающие обстоятельства, а именно беременность его сожительницы и наличие у последней малолетнего ребенка. В связи с изложенным, апеллянт просит изменить приговор суда первой инстанции и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которая ФИО1 была в полном объеме поддержана, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества ООО «Фреш маркет», положив их в основу обвинительного приговора в совокупности с протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым на изъятой из помещения магазина ООО «Фреш Маркет» и осмотренной видеозаписи видно, как ФИО1, находясь в помещении названного магазина берет две бутылки виски, после чего проходит кассовую зону, не оплачивая взятый товар. Кроме того, в рамках судебного следствия была просмотрена названная видеозапись, которая соответствует данным, содержащимся в письменных доказательствах, и подтверждает показания представителя потерпевшего по делу. Так в рамках судебного следствия были исследованы справки о стоимости похищенного имущества, товарные накладные, которые подтверждают размер причиненного ущерба, исследовано заявление потерпевшего об имевшем место хищении из магазина «Да», принадлежащего ООО «Фреш Маркет» по адресу: <...>, что подтверждается так же приведенным в приговоре и исследованным в рамках судебного следствия в суде первой инстанции протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, показания потерпевшего в части, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющей на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом, судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает. При этом указание ФИО1 в суде первой инстанции о том, что у него не было умысла на хищение имущества ООО «Фреш Маркет», мировой судья не принял, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и просмотренной в рамках судебного следствия суда первой инстанции видеозаписью, в частности о том, что ФИО1 взял товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшей стороне по делу, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, с соблюдением права ФИО1 на защиту. Мировым судом при вынесении приговора правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы об отсутствии умысла ФИО1 при совершении преступления безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ дана верная.

Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, верно применив положения Общей части УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Как видно из приговора, мировой судья не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно признал отягчающим вину ФИО1 обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в уголовном деле данные о личности ФИО1, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, признал в качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко