дело № 2-130/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.,
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 17.05.2023 за период с 20.06.2023 по 22.12.2023 (185 календарных дней) в размере 66 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 195 рублей, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 231,60 рублей, из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления, в размере 116,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 57,60 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 26 600 рублей сроком на 33 календарных дня (срок возврата займа – 19.06.2023) с процентной ставкой 182,50% годовых. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В день заключения договора потребительского займа ответчик также подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования заемщиком вносится плата в размере 1600 рублей, которая по поручения последнего удерживается кредитором из суммы займа. Таким образом заемщику перечислена сумма займа в размере 25 000 рублей. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на первод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установлены срок не были исполнены обязательство по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 185 календарных дней (с 20.06.2023 по 22.12.2023).
ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» 22.12.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 17.05.2023 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области выдан судебный приказ №2-839/2024. Определением от 15.04.2024 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении изложено ходатайство представителя истца, действующего по доверенности, ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя истца, также указано, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производств.
Ответчик ФИО2 не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО2 по всем известным адресам, в том числе по адресу ее регистрации: Титова <...>, п. Зональная станция, Томский район, Томская область.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь пунктом 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа № согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 26 600 рублей на 33 (до 19.06.2023 включительно) дня под 182,5% (полная стоимость займа) годовых: с первого дня займа по 15 день срока займа (включительно) – 365% годовых; с 16 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) - 182,5% годовых; с 17 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Договором предусмотрен возврат займа и процентов за его пользование единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 30 989 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Договор заключен путем подачи заемщиком заявки через сайт займодавца с использованием аналога собственноручной подписи. Для заключения договора займа ФИО2 на сайте ООО МФК «Мани Мен» создана учетная запись, подана заявка на получение займа с указанием паспортных данных заемщика. Договор подписан простой электронной подписью, посредством введения индивидуального кода (СМС-код) в специальном интерактивном поле в личном кабинете заемщика на платформе сайта взыскателя.
Договор заключен с момента введения индивидуального кода и вступил в силу с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.
О введении кода подтверждения оферты свидетельствует подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 17.05.2023.
Таким образом, письменная форма договора займа № от 17.05.2023, заключенного ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, исходя из положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с ответчиком.
В заявлении на предоставление займа от 17.05.2023 ФИО2 дала свое согласие быть застрахованной в ООО «Абсолют-Страхование» по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 27.10.2017. Стоимость страховки – 1600 рублей, страховое покрытие – 30 000 рублей, срок страхования – 30 дней. Плату за присоединение к договору страхования ФИО2 в указанном заявлении просила удержать из суммы займа.
Приведенные условия также отражены в заявлении застрахованного лица от 17.05.2023.
Обязательства по договору потребительского займа от 17.05.2023 заимодавец выполнил полностью, выдав ФИО2 заем в размере 25 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено ответом ООО «ЭмБиСи Технологии» от 22.01.2024.
Из указанного ответа следует, что денежные средства переведены на карту (первые шесть цифр номера карты) 220220 (последние четыре цифры номера карты) 1345, банк-эмитент карты – ПАО Сбербанк.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26.12.2024, банковская карт № по состоянию на 17.05.2023 открыта на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 17.12.2024 № следует, что № по состоянию на период с 17.05.2023 по 19.06.2023 зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с тем, с учетом перечисления заемных денежных средств на счет ФИО2, указанное не свидетельствует о том, что рассматриваемый договор займа не был подписан ФИО2
ФИО2 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнился. В установленный договором срок полученный заем не возвратила.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность за период с 20.06.2023 по 22.12.2023 (185 дней) в размере 66 500 рублей, из которых сумма основного долга – 26 600 рублей, проценты за пользование займом – 38 210,90 рублей, сумма задолженности по штрафам и пеням – 1 689,10 рублей.
В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от 17.05.2023 не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.
Расчет суммы процентов за пользование потребительским займом представлен истцом в материалы дела и соответствует условиям договора. Общая сумма взысканных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа, ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) не нарушены. Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета не представил.
Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду не предоставлено.
22.12.2023 ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из договоров займа, перечисленных в приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
При этом отсутствие в платежном поручении, предоставленном ООО «ЦДУ Инвест», сведений о выкупной стоимости прав требования по договору уступки, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», прав ответчика не нарушают.
В реестре должников (приложение №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 22.12.2023) в числе кредитных договоров, права по которым передаются цессионарию, под номером 4806 значится договор №, заключенный с ФИО2
Общий объем уступаемых прав 66500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 26 600 рублей, по процентам – 38 21090 рублей, сумма долга по пеням, штрафам – 1689,10.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования датировано 22.12.2023, однако доказательств, свидетельствующих о его направлении ответчику, к делу не приложено. Вместе с тем факт направления данного уведомления стороной ответчика не оспаривался.
С учетом положений приведенных норм все права и обязанности ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «ЦДУ Инвест» в порядке правопреемства, в том числе вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведения Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦДУ Инвест» 22.01.2024 сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Согласно статье 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу 28.01.2019 (за исключением отдельных положений).
Настоящий договор потребительского займа заключен ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 17.05.2023 после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полутора размеров суммы займа.
Как усматривается из представленного договора займа № от 17.05.2023, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 26 600 рублей, а сумма задолженности по процентам – 38 210,90 руб. и сумма задолженности по штрафам/пеням 1 689,10, не превышают полуторократный размер суммы предоставленного потребительского займа.
Исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнила, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 66 500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 195 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.05.2024 на сумму 1097,50 рублей и № от 29.01.2024 на сумму 1097,95 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231,60 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.06.2023 по 22.12.2023 (185 календарных дней) в размере 66 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 195 рублей, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 231,60 рублей, из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами для данного вида отправления, в размере 116,40 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 57,60 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2024-002225-73
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-130/2025 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова
.