Судья Перемышлина А.С. дело № 33-10378/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006078-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В.,Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Романенко Ф.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью его отца ФИО5 открылось наследство в виде <адрес> по <адрес> в <адрес>, земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом, по адресу: <адрес>, а также предметов домашней обстановки и обихода, находящихся в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество супруге ФИО2 Полагая, что на момент составления и подписания завещания ФИО5 в силу преклонного возраста, состояния здоровья и нахождения под воздействием принимаемого им сильнодействующего лекарственного средства «трамадол» не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом изменения предмета иска и увеличения исковых требований просил суд признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> края ФИО7, зарегистрированное в реестре № <...>; применить последствия недействительности оспоримой сделки; признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, а именно: <адрес> по <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 рублей.

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на его фиктивность. Просил признать брак недействительным, аннулировать запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2, возражая против требований ФИО1, предъявила к нему встречный иск о признании недостойным наследником. В обоснование встречного иска указала, что до обращения с иском об оспаривании завещания, ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в виде обязательной доли. Полагает, что при таких обстоятельствах обращение в суд с иском о признании завещания недействительным является злоупотреблением правом, направленным на искусственное увеличение его доли, причитающейся в наследстве. Просила учесть, что ФИО1 было передано значительное количество недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5, ФИО1 длительное время получал доходы от сдачи недвижимости в аренду, при этом уклонялся от содержания наследодателя ФИО5, используя доходы по собственному назначению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В частности, при разрешении требований прокурора о признании брака недействительным суд неверно применил положения статей 56 и 68 ГПК РФ, сославшись на признание прокурором факта ведения общего хозяйства ФИО5 и ФИО2, тем самым необоснованно освободил ответчика от обязанности предоставить доказательства в возражение против иска. Между тем, такое признание в протоколе судебного заседания отсутствует.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и иным доказательствам, сделав на их основании не соответствующие действительности выводы о доказанности ведения общего хозяйства ФИО5 и ФИО2, тогда как ни один из допрошенных в суде свидетелей данный факт не подтвердил. Суд также не учел, что проживание ФИО2 по месту жительства ФИО5 было обусловлено иными причинами и носило временный характер, поскольку последняя осуществляла уход за ФИО5, и после его смерти выехала из спорного дома, единственной целью регистрации брака между ФИО8 и ФИО2 было желание последней в будущем уменьшить обязательную наследственную долю ФИО1 за счет супружеской доли.

Утверждает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, эти показания поверхностны и неинформативны. Свидетель ФИО9 была допрошена в качестве свидетеля в нарушение требований процессуального закона, поскольку имела иной процессуальный статус по делу, ходатайство о признании её показаний недопустимым судом в нарушение требований закона не разрешено. Более того, показания свидетелей, положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, противоречат письменным доказательствам, в том числе сведениям о взаимоотношениях с первой супругой, изложенных самим ФИО5 в его книгах, при этом ФИО2 в качестве супруги ФИО5 не упоминает, кроме одной главы в книге «Макариха», однако апеллянт подвергает сомнению авторство отца в отношении данного произведения. В этой связи считает необоснованным отказ суда в назначении автороведческой экспертизы.

Также, по мнению апеллянта, незаконен отказ суда в назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при том, что между заключениями первичной и повторной судебных экспертиз, выполненных соответственно <.......> № <...>» имеются явные противоречия. Обращает внимание, что назначение в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и поручение её экспертам <.......> № <...>» являлось нецелесообразным, поскольку заключение первичной экспертизы не имело пороков, влекущих невозможность его использования в качестве доказательств, и оснований для назначения повторной экспертизы, перечисленных в статье 87 ГПК РФ, не имелось. Между тем, именно при проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертами допущены многочисленные нарушения, что оставлено судом без внимания.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, а также отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО2 о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 СК РФ, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст.ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ.Так, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью, то есть стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество ФИО2, завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 и зарегистрировано в реестре № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО5

ФИО5 и ФИО2 общих детей не имели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО7 Н.И заведено наследственное дело № <...>, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратились ФИО2 (супруга наследодателя), ФИО1 (сын наследодателя).

Поскольку суд не установил предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, в удовлетворении встречный исковых требований ФИО2 судом отказано. Решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, ФИО2 является наследником ФИО5 по завещанию, а ФИО5 – по закону в обязательной доле.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено в Конституции РФ (ст. 35), и, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Данные требования процессуального закона выполнены, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена заочная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной комиссией <.......> возрастные изменения у ФИО5 могли повлиять и повлияли на развитие у него нервно-психических расстройств. На предшествующих периодах времени и при непосредственном оформлении ДД.ММ.ГГГГ завещания и регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО5 принимались на фоне имеющихся закономерных проблем пожилого возраста и прогредиентных усугубляющихся хронических заболеваний, что не исключает негативного влияния. Учитывая длительность терапии медицинским препаратом «трамадол», являющимся опиоидным синтетическим анальгетиком, эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО1 нервно-психических органических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного психоорганического синдрома), смешанный вариант, в связи с чем указали о наличии оснований с высокой степенью вероятности полагать, что ФИО5 в периоды, относящиеся к составлению ДД.ММ.ГГГГ завещания и регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ находился в таком болезненном состоянии, когда он не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что при проведении экспертизы были допущены многочисленные процедурные нарушения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <.......> № <...>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения повторного экспертного исследования, поскольку названные нарушения, в том числе разрешение экспертных вопросов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, повлекли очевидную невозможность использования заключения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что у ФИО5 признаков такого психического расстройства, которое бы оказало влияние на способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и способность в полной мере сознательно руководить своими действиями в интересующий суд периоды времени, а именно, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, не усматривается; индивидуально-психологических особенностей (в том числе особенностей эмоционально-волевой сферы), особенностей интеллектуальной сферы, возрастных особенностей, которые могли в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий в юридически значимый период у ФИО5 не имелось.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием не только медицинской документации, но значительного объема иных доказательств, содержащих обширные сведения о психолого-психиатрическом статусе ФИО5, в том числе его книг, статей, научных трудов и т.д. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Представленное истцом заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), выполненное <.......> на заключение повторной судебной экспертизы комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно не принято судом во внимание, так как в рамках проведенного исследования специалист (рецензент) не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, то есть фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического заболевания (расстройства) и степень этого заболевания (расстройства).

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленным в дело доказательствами и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно принято за основу вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и противоречиям между ними, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения брака, а также в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и исковых требований прокурора. В завещании выражена действительная воля ФИО1 по распоряжению своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие, подробно изложены в обжалуемом решении.

Прокурором апелляционное представление на решение суда не подавалось, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказался о согласии с принятым судом решением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное несогласие апеллянта с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: