УИД 77RS0009-02-2022-014461-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2023 по иску ФИО2 фио к ООО «Шатура Строй» о взыскании денежных средства, компенсацию морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд иском к ответчику ООО «Шатура Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта (жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: адрес. Ответчик уплатила денежные средства по договору в размере сумма, однако ответчик к выполнению работ не приступил. При попытке узнать о ходе выполнения проектных работ со стороны истца, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, электронные сообщения, в том числе со своими собственными сотрудниками. Со слов сотрудников ООО «Шатура Строй» работы по Договору проводится не будут. В связи с чем истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения. Поскольку никаких работ по Договору Ответчик не исполнил, фио просит вернуть выплаченные ответчику денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Судом установлено, что 10.07.2022 между ФИО2 и ООО «Шатура Строй» (далее - «Ответчик», «подрядчик») был заключен Договор № 221007 (далее - Договор), по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству объекта (жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: адрес, а фио, как заказчик, обязалась оплатить выполненные работы.

адрес принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конкретный перечень работ определяется Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет сумма и включает в себя стоимость материалов, вознаграждение и все возможные издержки подрядчика.

ФИО2 было уплачено ответчику сумма, что подтверждается чеками о внесении наличных денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня согласования проектной документации.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения работ может быть изменен по договоренности сторон в связи с условиями, препятствующими выполнению работ по Договору в установленный срок (п. 3.2 Договора).

Датой окончания работ и передачи результата выполненных работ и готового объекта Заказчику будет являться дата подписания Акта о приемке выполнения работ (п. 3.3 Договора).

Смета, согласованная сторонами, также представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступал.

26.09.2022 истец направила уведомление об отказе от Договора, что подтверждается почтовыми документами.

Поскольку никаких работ по Договору ответчик не исполнил, фио просит вернуть выплаченные ответчику денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя в соответствии с условиями договора обязанности о выполнении работ, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, которые препятствовали исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

При разрешении спора суд, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что истец, воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от договора подряда, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату уплаченных истцом по договору подряда денежных средств, однако ответчик данные обязательства не исполнил, доказательств свидетельствующих о выполнении каких-либо работ не представил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Поскольку договор подряда был заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с юридическим лицом, выполняющим работы по возмездному договору, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((1 563 000 + 50 000) / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является в данном случае разумной, доказательств явной несоразмерности расходов с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма имущественного характера, и сумма не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 фио (паспортные данные, ... к ООО «Шатура Строй» (ИНН <***>) о взыскании денежных средства, компенсацию морального вреда, штраф, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатура Строй» в пользу ФИО2 фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Шатура Строй» государственную пошлину в пользу УФК по адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто